Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-127307/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59554/2019

Дело № А40-127307/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019

по делу № А40-127307/19, вынесенное судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 151-1100)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105120, <...>, ком.102.1/2)

к ответчику акционерному обществу "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>)

о взыскании 32 732 036 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, ФИО4 по доверенности от 14.10.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" о взыскании 32.732.036 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Судом установлено, что истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением к ответчику в рамках дела № А40-239631/17. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" было отказано.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд считает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование по тому же предмету и тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, изучив материалы настоящего дела, и ознакомившись с решением по делу № А40-239631/17, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом города Москвы уже рассмотрено исковое заявление с участием тех же сторон по тому же предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции, с данным утверждением не может согласится на основании следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975, А37-625/2016).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом ранее споре в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по договору Истец ссылался на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате «согласованной» Департаментом культурного наследия проектной документации, разработанной Истцом и принятой Ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.01.2017г. в рамках Договора генерального подряда № 20161125Д/КА-ТРО от 25 ноября 2016 года (далее - Договор) на выполнение проектных работ для объекта «Реновация комплекса зданий с приспособлением под жилые помещения и апартаменты «премиум класса» и строительство автономного подземного паркинга» по адресу: <...>, стр. 1,2,3,4,5,6,8,10 (далее - Объект).

По настоящему спору Истец обратился в суд о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате «утвержденной» Департаментом культурного наследия проектной документации, разработанной Истцом и принятой Ответчиком по акту сдачи-приемки работ №2 от 15.02.2018г. в рамках Договора генерального подряда № 20161125Д/КА-ТР6 от 25 ноября 2016 года (далее-Договор) на выполнение проектных работ для объекта «Реновация комплекса зданий с приспособлением под жилые помещения и апартаменты «премиум класса» и строительство автономного подземного паркинга» по адресу: <...>, стр. 1,2,3,4,5,6,8,10 (далее - Объект).

Указанный акт №2 направлен Ответчику на подписание после вынесения решения суда по делу №А40-239631/17, что подтверждается описью вложения от 18.02.2019г. (приложено №25 к исковому заявлению- квитанция и опись) и не являлся ранее предметом рассмотрения по указанному делу. Мотивированных замечаний не поступало.

Указанные требования не являются тождественными, поскольку у них разные периоды задолженности и основания взыскания. По делу N А40-239631/17 требование по оплате задолженности включало этап «согласования» и не включало этапа «утверждения» и приходилась на период задолженности на 23.01.2017г., а в рамках рассматриваемого дела задолженность включала этап «утверждения» и за основу расчета взят иной период задолженности - 15.02.2018г., после получения Ответчиком «утверждения» проектной документации. Также в рамках рассматриваемого дела было заявлено об использовании результатов работ Ответчиком и представлены соответствующие доказательства, что не было заявлено и не рассматривалось судом ранее (№18 к исковому заявлению).

Следовательно, основания исков по двум делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

Более того, у Истца не реализовано право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе, поскольку в первоначальном деле рассматривался вопрос оплаты согласованной и не утвержденной проектной документации. Отказом в иске явился факт отсутствия у Ответчика утвержденной Департаментом культурного наследия проектной документации, в связи с чем в выводах суда по ранее рассмотренному делу значится, что исковые требования заявлены преждевременно, из чего следует, что право Истца на судебную защиту не было реализовано в полном объеме (№20 к исковому заявлению. 4 страница, 2 абзац).

В настоящее время у Ответчика в собственности находится разработанная Истцом проектная документация согласованная и утвержденная Департаментом Культурного наследия, за которую Истец оплату не получил, что создало Ответчику неосновательное обогащение. Обязательства по спорному Договору выполнены Истцом в полном объеме, а право на получение оплаты у Истца не реализовано.

На основании изложенного Истец считает, что Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-127307/2019 подлежит отмене и исковое заявление должно быть принято к производству.

По вновь открывшимся обстоятельствам указанное дело не может быть рассмотрено, так как согласно п.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Поскольку в период рассмотрения дела № N А40-239631/17 утвержденная документация на стадии обжалования была передана Ответчику Департаментом культурного наследия, но в связи с запретом процессуальных норм на подачу дополнительных доказательств в рамках апелляционного и кассационного рассмотрения, вопрос об «утверждении» документации судами не мог быть рассмотрен. Более того, сроки на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам пропущены и восстановлению не подлежат, что лишает права Истца на получение денежных средств за выполненные по Договору работы, которые Ответчиком используются для целей своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеется основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 14.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-127307/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк