Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А83-21120/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21120/2021
город Севастополь
3 июня 2022 года
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО1, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А83-21120/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 185 239,63 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022 (резолютивная часть 22.12.2021), рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска Общества «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Общество «АльфаСтрахование» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что действующим законодательством в сфере обязательного страхования установлена обязанность владельца транспортного средства предоставлять достоверные сведения при заключении договора ОСАГО. В результате предоставления Обществом «Группа компаний «Антарекс» недостоверных сведений был необоснованно уменьшен размер страховой премии.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ХЕНДЭ IX 35», государственный номер <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СК «ГАЙДЕ» (серия: МММ, номер: 5004600834) и «ТЕРЕКС TLB840SM», гос. номер <***> под управлением ФИО3, (принадлежащий ООО «Группа Компаний «Антерекс»), гражданская ответственность которого застрахована по полису в СК «АЛЬФА»(серия: XXX, номер: 0050796127).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред транспортному средству ХЕНДЭ IX 35» принадлежащему ФИО2

Сведения о произошедшем ДТП отражены в извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2018 (л.д. 43-44).

В соответствии с договором уступки права требования № 144 от 13.08.2018 (л.д. 50) ФИО2 уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс - Консалтинг» право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность, выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки «ХЕНДЭ IX 35», гос. номер <***> под управлением ФИО2, полис гражданской ответственности СК «ГАЙДЕ», серия: МММ, номер: 5004600834, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2018.

Общество «Финанс - Консалтинг» 07.09.2018 обратилось к АО СК «Гайде» с заявлением от 20.08.2018 о фиксации факта ДТП и определении размера ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 38 – 42).

Страховая компания «Гайде» перечислила Обществу «Финанс - Консалтинг» страховое возмещение за ущерб по полису ОСАГО 5004600834 в общем размере 185 239,63 руб. (платежные поручения № 17998 от 04.10.2018 на сумму 15 500 руб., № 278 от 10.01.2020 на сумму 169 739,63 руб.; л.д. 61-62).

Сославшись на выявление факта предоставления страхователем Обществом «Группа Компаний «Антерекс» при заключении договора недостоверных сведений о типе собственника транспортного средства, что стало следствием в дальнейшем неверного применения коэффициента Ко при расчете страховой премии (224,80 руб. вместо 505,80 руб.), истец в адрес ответчика направил претензию № R892/133/00611/18 от 20.09.2021 с требованием возместить ущерб, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления ответчиком недостоверных данных, отказав в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «АльфаСтрахование» по факту вышеуказанного ДТП произвело страховую выплату в размере 185 239,63 руб. (платежное поручение от № 65240 от 21.01.2020).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО от 30.07.2018 владелец транспортного средства неверно указал характеристику страхователя (тип собственника транспортного средства), в связи с чем при расчете указан неверный коэффициент Ко = 1.0, в то время как коэффициент Ко для юридического лица установлен 1,8.

Согласно расчету, представленному истцом, при Ко = 1,0 размер страховой премии составляет 281 руб., при К0 = 1,8 размер страховой премии составляет 505,80 руб.

Из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии. Вместе с тем, доводы о занижении размера страховой премии истец не доказал.

Суд установил, что по страховому полису XXX № 0050796127 при расчете размера страховой премии применялся коэффициент КО – 1,8 (пункт 7 страхового полиса, л.д. 41); страховая премия составил 1750 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку апеллянта на не проявление судом инициативы в сборе доказательств, поскольку в силу принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 АПК РФ) суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Республики Крым от 03.02.2022 по делу №А83-21120/2021 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 по делу № А83-21120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1