Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А46-2109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2109/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2109/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» (644073, <...>, литера е, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в согласовании схемы и предварительном согласовании, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители не явились; от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» (далее – ООО «Омскойлтрейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании схемы и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, выраженного в письме от 29.12.2020 № 07-01/11800.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать департамент в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с заявлением от 30.11.2020.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2109/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами не оценен характер использования принадлежащего обществу объекта недвижимости, не установлены объективные потребности землепользователя исходя из того производственного процесса, который осуществляется предприятием с использованием рассматриваемого сооружения, не выяснено, используется ли железнодорожный тупик исключительно для отстоя и хранения вагонов либо для доставки грузов обществу, для их погрузки и разгрузки, не проанализирован порядок использования путей необщего пользования, а также иные обстоятельства, влияющие на размер площади земельного участка, подлежащего отводу заявителю. По мнению суда округа, судами также не проверено соблюдение департаментом при определении размера и конфигурации формируемого земельного участка СН 468-74 «Нормы отвода земель для железных дорог» и ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог», на которые ссылался заявитель. Суд округа обозначил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, касающиеся подлежащей отводу площади земельного участка под объектом недвижимости, оценить представленные сторонами доказательства, установить законность обжалуемого ненормативного акта исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, повторно рассмотреть ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области признан незаконным отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, выраженный в письме от 29.12.2020 № 07-01/1180, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ). На департамент возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с заявлением от 30.11.2020. С департамента в пользу общества взыскано 51 000 руб. судебных расходов, в том числе: 6 000 руб. на уплату государственной пошлины и 45 000 руб. на выплату вознаграждения эксперту. Департаменту с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 25 000 руб., перечисленных платежным поручением от 18.05.2022 № 323.

Постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы департамент приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов положено заключение эксперта от 30.08.2022 № 55-2-1-2-0012-22, являющееся недопустимым доказательством по делу в силу недостаточной ясности и полноты заключения; в заключении отсутствуют обоснованные выводы (расчет, схема) со ссылкой на нормы права относительно необходимости ж/д цистерн в количестве 8 штук для эксплуатации железнодорожных путей, необходимого количества автоцистерн, диаметра и площади разворотной площадки автоцистерн, площади полосы отвода железнодорожного пути и входящих в его состав искусственных технологических сооружений (без зоны слива ГСМ); экспертами не осуществлялся выезд на местность, территория не обследовалась; склад нефти и нефтепродуктов на участке отсутствует, в связи с чем не подлежали применению требования примененного экспертами СП 155.13130.2014; строительство пожарных емкостей, сливоналивных устройств не является случаем предоставления земельного участка без торгов; в данном случае имелись основания для назначения дополнительной судебной экспертизы; судами не дана оценка тому факту, что в площадь истребуемого земельного участка включены площади объектов, предназначенных для эксплуатации объектов, находящихся на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3175; департамент не согласен с выводами судов о правомерности расположения кирпичного строения (пристройки для выгрузки угля), о том, что кирпичное строение является пристройкой для выгрузки угля, самостоятельным объектом недвижимости не является, объект является частью железнодорожного тупика и расположен непосредственно на железнодорожном полотне, а не на земельном участке; документы, подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости, не представлены, не представлено доказательств того, что кирпичное строение является неотъемлемой частью объекта недвижимости и расположено непосредственно на железнодорожном пути; право на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 5 000 кв. м может являться предметом аукциона, в случае обращения собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3148, 55:36:130101:726; вывод о том, что иному лицу ни под какие цели часть истребуемого земельного участка площадью 5 000 кв. м предоставлена быть не может, являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель департамента доводы жалобы поддержал.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статей 286 – 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2020 ООО «Омскойлтрейдинг» обратилось в департамент с заявлением № 23087/СОО о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу – железнодорожного тупика, протяженностью рельсового пути 692,58 погонных метров, расположенного по адресу: <...>, от стрелки № 18 до тупика территории ЗАО «Омскводпром», кадастровый номер 55:36:000000:23859, принадлежащего заявителю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 55-01/00-19/2003-1423 от 04.07.2003.

Письмом от 29.12.2020 департамент отказал в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обосновывая отказ следующим:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке: схема расположения земельного участка готовится с учетом сведений кадастрового плана соответствующей территории, однако в прилагаемой схеме, в графической части в условных обозначениях не указана зона с особыми условиями использования территории 55:36-6:1358;

- условный номер земельного участка ЗУ1 указывается только в случае образования двух и более земельных участков;

- схема расположения земельного участка выполнена без учета предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

- использование имеющихся в распоряжении департамента геоинформационных систем позволяет определить, что граница образуемого земельного участка (н.12 – н.13) пересекает железнодорожные пути;

- при рассмотрении представленного обоснования площади земельного участка установлено, что обосновывается площадь земельного участка 17 853 кв. м, однако площадь согласно представленной схеме составляет 16 802 кв. м. Кроме того, в площадь застройки необоснованно включены: тротуары (поз. 3), автомобильные проезды, стоянки (поз. 2) и озеленение (поз. 5).

Согласно представленному проектному решению пожарные емкости, предназначены для эксплуатации склада ГСМ, а не железнодорожного пути. Данный склад расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3175, в связи с чем включение пожарных емкостей площадью 138 кв. м в площадь застройки не имеет оснований.

Также, со стороны юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3175 имеются сооружения с признаками капитальности, которые по представленным материалам не могут быть идентифицированы как входящие в состав железнодорожных путей.

Наличие застроенных территорий, упомянутых в таблице стр. 6 представленного обоснования зона слива ГСМ (поз. 6) площадью 270 кв. м, зона слива ГСМ (поз. 7) площадью 250 кв. м не подтверждается документами на объекты недвижимости и данными геоинформационных систем.

Полагая, что приведенные основания не относятся к основаниям, в соответствии с которыми заявителю может быть отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а решение об отказе, выраженное в письме департамента от 29.12.20202 № 07-01/11800, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку исключает возможность реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества на таком участке, расположенного и принадлежащего Обществу, ООО «Омскойлтрейдинг» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу по следующему вопросу:

- является ли обоснованной (необходимой) площадь земельного участка 16 802 кв. м. для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества: железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 692,58 погонных метров, кадастровым номером 55:36:000000:23859, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2- Солнечная, д. 35, от стрелки № 18 до тупика территории ЗАО «Омскводпром», используемого для слива нефтепродуктов в автоцистерны, с учетом следующих параметров использования данного объекта: максимально возможное количество ж/д цистерн, одновременно размещаемых в зоне разгрузки 8 штук, общей массой каждого вагона 66 тонн и объемом 73 м. Разгрузка производится в автоцистерны, обычные габаритные размеры которых составляют 9?2,5?4 м и вместимость 20 м.

Проведение означенной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт» (далее – ООО «СибрегионЭксперт»).

31.08.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта.

При ответе на поставленный вопрос экспертом сделан вывод, согласно которому для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества: железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 692,58 п.м., кадастровым номером 55:36:000000:23859, расположенного по адресу: <...>, от стрелки № 18 до тупика территории ЗАО «Омскводпром», используемого для слива нефтепродуктов в автоцистерны, с учетом следующим параметров использования данного объекта: максимально возможное количество ж/д цистерн, одновременно размещаемых в зоне разгрузки 8 штук, общей массой вагона 66 тонн и объемом 73 м куб. обоснованной и необходимой является площадь 17 853 кв. м.

Рассмотрев ходатайство департамента о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении означенного ходатайства, так как представленное в материалы дела заключение эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы не содержит неточностей и является полным. Кроме того, поставленные департаментом вопросы являются правовыми и не требуют специальных познаний. Более того, ограничение исследования документацией, поступившей в департамент в рамках рассмотрения заявления общества не может быть признано обоснованным, поскольку экспертизе подвергается не правомерность и обоснованность отказа департамента, исходя из представленных заявителем документов, а необходимость согласования предоставления земельного участка обществу определенной площади.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 1 статьи 39.14, пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 6 статьи 1, пунктом 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и исходил из следующего.

Отказ департамента по основанию неуказания в схеме зоны с особыми условиями использования территории, указания условного номера ЗУ1 только в случае образования двух и более земельных участков, получил оценку суда округа, признан в этой части имеющим формальный характер и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Отказ по тому основанию, что схема выполнена без учета предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, граница образуемого земельного участка пересекает железнодорожные пути судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ж/д тупик, протяженностью 692,58 п.м. от стрелки № 18 тупика территории «Омскводпром» (представляющий собой участок ж/д полотна), при таких обстоятельствах формирование участка невозможно без пересечения ж/д путей, поскольку участок формируется под эксплуатацию путей в границах полотна, принадлежащего заявителю. Ни существование такого объекта как ж/д тупик, ни его эксплуатация с основным ж/д путем не имеет смысла, формирование же земельного участка для использования железнодорожного тупика без пересечения участка железнодорожными путями в принципе невозможно.

Признавая необоснованными доводы департамента в части размещения сливо-наливных устройств и пожарных емкостей, суд первой инстанции исходил из того, что данное количество ж/д цистерн обусловлено технологическими процессами деятельности, осуществляемой на территории земельного участка, испрашиваемого заявителем, в силу данного обстоятельства 8 железнодорожных цистерн являются максимальным количеством единиц подвижного состава, который может располагаться на железнодорожном пути одновременно в силу его конфигурации (железнодорожный тупик).

В части обоснования площади земельного участка, учитывая результаты и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к заключению, что конфигурация испрашиваемого заявителем земельного участка, ограниченного земельными участками смежных землепользователей, использование его в целях эксплуатации принадлежащего обществу объекта (железнодорожного тупика), обусловливает необходимость согласования земельного участка именно испрашиваемой площади.

Довод о расположении на земельном участке объекта площадью 45 кв. м судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, со ссылкой на справку о содержании правоустанавливающих документов от 03.06.2009 № 01/108/2009-0185, из которой следует, что право собственности заявителя на железнодорожный тупик зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 № 29 между ЗАО «Омскводпром» и ЗАО «Омскойлтрейдинг», предметом договора являлось следующее имущество: железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 692,59 п.м., а также кирпичное строение (пристройка для выгрузки угля), расположенная в месте нахождения железнодорожного тупика, что свидетельствует о правомерности расположения кирпичного строения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи. Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из письма от 29.12.2020, отказ департамента в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивирован тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке: схема расположения земельного участка готовится с учетом сведений кадастрового плана соответствующей территории, однако в прилагаемой схеме, в графической части в условных обозначениях не указана зона с особыми условиями использования территории 55:36-6:1358; условный номер земельного участка ЗУ1 указывается только в случае образования двух и более земельных участков.

Вместе с тем указанное основание отказа правомерно не признано судами обоснованным, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 22.02.2022 по данному делу.

Судом округа отмечено, что вывод о подготовке схемы без учета зоны с особыми условиями использования может быть сделан только в том случае, когда при образовании земельного участка его границы определены с нарушением ограничений, установленных для данной зоны. В данном случае департаментом таких нарушений не установлено, в связи с чем отказ в формировании земельного участка по указанному основанию носит формальный характер и не соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

Как следует из письма от 29.12.2020, в качестве основания для отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в предварительном согласовании предоставления земельного участка, департамент указал на то, что схема расположения земельного участка выполнена без учета предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Использование имеющихся в распоряжении департамента геоинформационных систем позволяет определить, что граница образуемого земельного участка (н.12 – н.13) пересекает железнодорожные пути.

Признавая указанное основание незаконным, суды первой и апелляционной инстанций инстанции правомерно исходили из того, что железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 692,58 п.м., от стрелки № 18 тупика территории ЗАО «Омскводпром» (представляющий собой участок железнодорожного полотна) принадлежит заявителю на праве собственности и является линейным объектом, следовательно, формирование участка невозможно без пересечения железнодорожных путей, поскольку участок формируется под эксплуатацию путей в границах полотна, принадлежащего заявителю. Ни существование такого объекта как железнодорожный тупик, ни его эксплуатация без соединения с основным железнодорожным путем не имеет смысла. Формирование же земельного участка для использования железнодорожного тупика без пересечения участка железнодорожными путями в принципе невозможно.

Согласно письму от 29.12.2020, оспариваемый отказ также мотивирован тем, что при рассмотрении представленного обществом обоснования площади земельного участка департаментом установлено, что обосновывается площадь земельного участка 17 853 кв. м, однако площадь согласно представленной схеме составляет 16 802 кв. м. Кроме того, в площадь застройки необоснованно включены: тротуары (поз. 3), автомобильные проезды, стоянки (поз. 2) и озеленение (поз. 5).

Согласно представленному проектному решению пожарные емкости, предназначены для эксплуатации склада ГСМ, а не железнодорожного пути. Данный склад расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3175. В связи с чем включение пожарных емкостей площадью 138 кв. м в площадь застройки не имеет оснований.

Также, со стороны юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3175 имеются сооружения с признаками капитальности, которые по представленным материалам не могут быть идентифицированы, как входящие в состав железнодорожных путей.

Наличие застроенных территорий упомянутых в таблице стр. 6 представленного обоснования зона слива ГСМ (поз. 6) площадью 270 кв. м, зона слива ГСМ (поз. 7) площадью 250 кв. м не подтверждается документами на объекты недвижимости и данными геоинформационных систем.

В целях выяснения вопроса делимости формируемого земельного участка, возможности доступа к смежному земельному участку через земли общего пользования, а также выяснения вопроса, не повлечет ли образование данного земельного участка к образованию вклинивания, вкрапливания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт» (далее – ООО «СибрегионЭксперт»).

Согласно заключению ООО «СибрегионЭксперт» от 30.08.2022 № 55-2-1-2- 0012-22 экспертом сделан вывод, о том, что для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества: железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 692,58 п.м., с кадастровым номером 55:36:000000:23859, расположенного по адресу: <...>, от стрелки № 18 до тупика территории ЗАО «Омскводпром», используемого для слива нефтепродуктов в автоцистерны, с учетом следующих параметров использования данного объекта: максимально возможное количество ж/д цистерн, одновременно размещаемых в зоне разгрузки 8 штук, общей массой вагона 66 тонн и объемом 73 куб. м обоснованной и необходимой является площадь 17 853 м.

Отклоняя доводы департамента в части обоснования заявителем площади земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При проведении исследования в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом отмечено, что испрашиваемый земельный участок ограничен:

- с северо-запада – участком с кадастровым номером 55:36:130101:3175 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (под склад);

- с северо-востока – участком с кадастровым номером 55:36:130101:3148 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности;

- с юго-востока – участком с кадастровым номером 55:36:130101:726 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Физический доступ на испрашиваемый земельный участок возможен только с участка с кадастровым номером 55:36:130101:3175, принадлежащего ООО «Омскойлтрейдинг», в связи с особенностью устройства насыпи переменной высоты 4,5 - 6 м железнодорожного пути. Вдоль северной стороны железнодорожного тупика установлен железобетонный забор.

Принимая во внимание данные сведения, суммарная площадь земельного участка в существующей конфигурации границ составляет 16 802 кв. м.

Таким образом, вопреки доводам департамента, конфигурация испрашиваемого заявителем земельного участка, ограниченного земельными участками смежных землепользователей, использование его в целях эксплуатации принадлежащего обществу объекта (железнодорожного тупика), обусловливает необходимость согласования земельного участка именно испрашиваемой заявителем площади, то есть заявителем доказана соразмерность испрашиваемой площади земельного участка.

Довод о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение от 30.08.2022 № 55-2-1-2-0012-22 является недопустимым доказательством, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В настоящем случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение от 30.08.2022 № 55-2-1-2-0012-22 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленный вопрос. При этом, ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего соответствующую экспертизу, департаментом не заявлено, в то время, как его опросом могли быть устранены сомнения департамента в том, что экспертом дополнительно учтена (либо не учтена) площадь для строительства новых объектов, а также разрешен вопрос о диаметре разворотной площадки и т. д., однако соответствующие вопросы и не влияют на выводы эксперта о размере участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного тупика.

Доводы департамента о включении в площадь участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного тупика площади, предусматривающей строительство новых объектов, также рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Согласно позиции заинтересованного лица, к строительству новых объектов департамент относит площадь, необходимую для размещения пожарных емкостей и сливо-наливных устройств, полагая, что поскольку для размещения устройств необходима подготовка документации на техническое перевооружение (для сливоналивных устройств) и по не приведенным в ходатайстве основаниям (для пожарных емкостей), размещение соответствующих устройств предполагает их строительство. Иными словами, поскольку сливо-наливные устройства и пожарные емкости являются объектами недвижимого имущество, то предоставление участка для их строительства в силу положений статьи 39.3 ЗК РФ возможно исключительно на торгах.

Вместе с тем понятие и классификация сливо-наливных устройств дана в ГОСТ Р 50458-92 «Устройства для налива нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны», согласно которому в зависимости от способа налива (слива) нефтепродуктов устанавливают следующие типы устройств: тип В – устройство для верхнего налива (слива); тип Н – устройство для нижнего налива (слива). Устройство для нижнего налива состоит из: поста налива, включающего шарнирный трубопровод и счетно-дозирующее устройство, и аппаратуры дистанционного управления и учета отпущенного нефтепродукта. Пожарные емкости – это специальные резервуары больших объемов, предназначенные для функций накопления и хранения воды для систем пожаротушения и водоснабжения. Пожарные емкости подбираются под нужды отдельных объектов и предприятий (в зависимости от величины и потребности). Должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.003-91.

Из определения «пожарная емкость» не следует, что любая такая емкость является объектом недвижимого имущества, поскольку может быть перемещена без ущерба для своего функционала и прочной связи с землей не имеет.

Таким образом, ни сливо-наливные устройства, ни пожарные емкости, по смыслу статьи 130 ГК РФ не относятся к объектам недвижимого имущества, являются необходимым оборудованием, которым должен быть оборудован участок в силу специфики деятельности заявителя.

Пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ определено, понятие строительства – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В письме Минстроя России от 01.03.2018 № 7599-АБ/08 приведено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Указанное определение содержит четкие критерии, которым должен отвечать объект, чтобы являться зданием в соответствии с ГрК РФ.

Объекты капитального строительства, не отвечающие вышеуказанным критериям, относятся к иным категориям.

Так, пункт 23 статьи 1 Закона № 384-ФЗ определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Учитывая изложенное, департаментом не представлено доказательств того, что планируемые к размещению сливо-наливные устройства и пожарные емкости относятся к объектам капитального строительства.

Обоснованно отклонен и департамента о недопустимости в качестве надлежащего доказательства по делу заключения от 30.08.2022 № 55-2-1-2-0012-22 по причине отсутствия в заключении обоснованных выводов (расчета) со ссылкой на нормы права относительно необходимости ж/д цистерн в количестве 8 штук для эксплуатации железнодорожных путей, необходимого количества автоцистерн, необходимых для эксплуатации железнодорожных путей, диаметра площади разворотной площадки для автоцистерн.

Из заключения от 30.08.2022 № 55-2-1-2-0012-22 следует, что экспертом проведены соответствующие расчеты площади в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, концептуальной схемой планировочной организации земельного участка, техническим заданием, Сводом правил 155.13130.2014, устанавливающих требования пожарной безопасности, Сводом правил 4.13130.2013, устанавливающим расчетное расстояние от площадок хранения автомобилей для перевозки ГСМ до зданий.

В заключении приведены расчеты площади, произведенные в соответствии с техническими требованиями, определенными СП. При этом способы расчетов оптимальной площади определены не правовыми нормами, а сложившейся судебной практикой, которая указывает на то, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Учитывая, что проведенная ООО «Сибрегионэксперт» судебная экспертиза носит технический характер, экспертом расчеты проведены с применением соответствующих технических нормативов. Проведение расчетов со ссылкой на нормы права, на что указывает департамент, не относится к компетенции эксперта.

Правовая оценка правомерности произведенных расчетов, и, как следствие, заключения экспертизы, не имеющего заранее установленной силы, относится к компетенции суда. Применение экспертом в расчетах тех или иных нормативов проектирования обусловлено фактическим видом деятельности, которую осуществляет заявитель на испрашиваемом земельном участке.

Согласно пояснениям общества, данное количество железнодорожных цистерн обусловлено технологическими процессами деятельности, осуществляемой на территории земельного участка, испрашиваемого заявителем, в силу данного обстоятельства 8 железнодорожных цистерн являются максимальным количеством единиц подвижного состава, которой может располагаться на железнодорожном пути одновременно в силу его конфигурации (железнодорожный тупик).

На основании изложенного позиция департамента об отсутствии в заключении соответствующих расчетов признана судами несостоятельной, а вывод о необходимости производить технические расчеты со ссылками на нормы права основан на неверном толковании норм материального права.

Довод департамента о том, что судами не дана оценка факту включения в площадь земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объектов, находящихся на смежном земельном участке, отклонен как не соответствующий действительности.

Необходимость размещения дополнительных устройств и оборудования учтены экспертом ООО «Сибрегионэксперт» при составлении заключения от 30.08.2022 № 55-2-1-2-0012-22, согласно которому площадь, необходимая для эксплуатации железнодорожного тупика, превышает испрашиваемую заявителем.

Также в рассматриваем случае разногласия между сторонами настоящего спора возникли относительно возможности включения в границы формируемого земельного участка смежного участка площадью около 5 000 кв. м, используемого для погрузочно-разгрузочной площадки, стоянки автомобильного транспорта и слива ГСМ. (зона № 8, № 9 и № 10).

В отношении этой части земельного участка необходимо судами учтено следующее.

Часть испрашиваемого земельного участка, на котором размещены зоны № 8, № 9 и № 10 расположена таким образом, что иному лицу ни под какие цели она предоставлена быть не может, поскольку отсутствует доступ на эту часть земельного участка с земель общего пользования, спорный участок со всех сторон окружен участками, прошедшими кадастровый учет, и обнесен с трех сторон железобетонными заборами. Для доступа к указанной части участка необходимо пересечь железнодорожный путь, принадлежащий заявителю.

Таким образом, образование отдельного земельного участка, площадью 5 000 кв. м в отсутствие доступа к нему с земель общего пользования, исключает его оборотоспособность, и приведет к образованию чересполосицы, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Довод департамента о расположении на испрашиваемом земельном участке объекта площадью 45 кв. м, в отношении которого отсутствуют сведения о праве собственности заявителя на данный объект, обоснованно отклонению.

Кирпичное строение, на наличие которого указывает департамент, является пристройкой для выгрузки угля. Самостоятельным объектом недвижимого имущества пристройка не является. Объект является частью железнодорожного тупика и расположен непосредственно на железнодорожном полотне, а не на земельном участке.

В договоре купли-продажи от 25.06.2003 № 29 объект отражен в соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 03.06.2009 № 01/108/2009-0185. Согласно означенному документу право собственности заявителя на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 № 29 между ЗАО «Омскводпром» и ЗАО «Омскойлтрейдинг». Предметом договора купли-продажи являлось следующее имущество: железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 692,58 погонных метров, а также кирпичное строение (пристройка для выгрузки угля), расположенная в месте расположения железнодорожного тупика. Таким образом, заявителю принадлежит объект недвижимого имущества, включающий в себя железнодорожный тупик и пристройку для выгрузки угля. Объект не является зданием или сооружением, которое, по смыслу статьи 141.3 ГК РФ относится к недвижимым вещам, в силу чего право собственности на него и не регистрировалось. Пристройка является вспомогательным объектом и самостоятельно эксплуатироваться не может.

В целом, аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами двух инстанций, в том числе на основании судебной экспертизы, не опровергнутой департаментом, обстоятельствами и сделанными на их основании выводами, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в настоящем случае служить не может. Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку изложенные в решении и постановлении выводы сделаны при правильной оценке совокупности представленных в дело доказательств, а также при верном применении норм материального права, нарушений, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1