Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-7362/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46747/2017

Дело № А40-7362/16
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО СХП "Путина и Урожай" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-7362/16 судьи Романова О.В. (43-60)

по иску ООО СХП "Путина и Урожай"

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз Агростраховщиков"

третье лицо: ООО «СК «СК ПБ»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО2, по дов. от 17.11.2017 г.

от ответчика:

от третьего лица

ФИО3, ФИО4, по дов. от 07.12.2016 г.

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО СХП "Путина и Урожай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз Агростраховщиков" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 8 947 406 руб. 00 коп. – компенсационной выплаты за счёт средств компенсационного фонда, подлежащего передаче от Ассоциации «Агропромстрах».

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО СХП "Путина и Урожай" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Как усматривается из материалов дела, 10.06.2012 между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Путина и Урожай» и ООО Страховая компания «СК ПБ» заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 74/07/12.

Пунктом, 2.1. Договора предусмотрено, что по настоящему Договору Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодо- вые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

В пункте 3.2.1. Договора определено, что по настоящему Договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с п. 3.7. Договора договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% начисленной страховой премии, что составляет 596 412,00 руб., срок перечисления 50 % страховой премии определен договором до 01 июля 2012 года (п. 3.5.1 Договора).

29.06.2012 платежным поручением № 50 ООО «РАПС» уплачено за ООО СПХ «Путина и Урожай» 50 % начисленной страховой премии.

В период страхования (согласно Договору и страховому полису с 10.06.2012 по 01.11.2012) Страхователем (ООО СХП «Путина и Урожай») зафиксировано наступление страхового случая.

В соответствии с п. 5.1. Договора сумма страхового возмещения определяется в отдельности по каждой культуре, принятой на страхование, исходя из размера утраты (гибели), рассчитываемого согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством РФ (приложение к Приказу Минсельхоза России от 21.02.2012 № 124). В соответствии с вышеуказанной методикой общий размер страхового возмещения составляет 9 164 045,00 руб.

В нарушение обязательств, предусмотренных Договором, Страховщиком - ООО Страховая компания «СК ПБ» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.


В обоснование оплаты страховой премии истец представил платежное поручение №50 от 29.06.2012, подтверждающее оплату ООО «РУПС» денежных средств в размере 596 412 рублей в адрес ООО «СК ПБ» в соответствии с договором цессии №Р-ск/7/12-Ц от 27.06.2012.

Между тем, указанный платеж не является оплатой страховой премии по договору страхования урожая с/х культур, заключенному между ООО «СК ПБ» и Истцом.

Однако даже если признавать данный платеж оплатой 50% страховой премии, то по Договору страхования могла бы быть возмещена утрата урожая от страховых событий, произошедших только после 29.06.2016.

Из справки Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» - Челябинский ЦГМС от 04.09.2012 №12-1344/1 следует, что в период с 1 мая по 31 июля стояла очень теплая, ветряная и сухая погода… В течение 5 дней зафиксировано опасное природное явление – сильная жара) максимальная температура воздуха достигла 35-39 градусов).

В период с 6 июня по 31 июля зафиксировано опасное природное агрометеорологическое явление – атмосферная засуха.

В середине мая количество влаги в почве было недостаточным и к середине июня сократилось до критических пределов, на значительной части наблюдательных участков зарегистрировано опасное природное агрометеорологическое явление – почвенная засуха.

Опасные природные гидрометеорологические явления – сильная жара, атмосферная и почвенная засуха вызвали значительные необратимые повреждения сельскохозяйственных культур, а местами их гибель».

Из Акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации № 3 от 10.08.2012, представленного истцом, следует, что в период с 1 мая по 31 июля 2012 года в результате сильной жары, атмосферной и почвенной засухи произошла гибель картофеля ООО СХП «Путина и Урожай» на площади 40 га. Акт ЧС подписан директором ООО СХП «Путина и Урожай» без замечаний.

Согласно Акту списания площадей погибших сельхозкультур от 10.08.2012, составленного истцом, при обследовании посевов объектов растениеводства, пострадавших в результате сильной жары, атмосферной и почвенной засухи комиссия установила, что в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 погибла пшеница 130 га в ООО СХП «Путина и Урожай».

Таким образом, доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что посевы пшеницы и картофеля истца были значительно повреждены, а местами уничтожены в результате воздействия сильной жары, атмосферной и почвенной засухи.

При этом в соответствии с п. 3.2.1. Договора страхования №74/07/12 от 10.06.2012 риск утраты с/х культур от опасного природного явления «сильная жара» не был застрахован.

Вместе с тем, опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха», наблюдавшееся в период с середины мая по середину июня 2012 года, полностью состоялось до оплаты ООО «РУПС», а опасное агрометеорологическое явление «атмосферная засуха», наблюдавшееся с 06.06.2012 по 31.07.2012, началось до момента оплаты ООО «РУПС».

В соответствии с п. 3.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ООО «СК ПБ» страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных Договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного Договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Таким образом, не подлежит возмещению за счет средств компенсационного фонда утрата (гибель) с/х культур, наступившая в результате событий, наблюдавшихся до вступления Договора страхования в силу.


Довод истца о том, что страховым случаем является установление сторонами Договора страхования наличия недобора урожая, противоречит страховому  законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Такой риск как воздействие опасного природного явления на посевы сельскохозяйственных культур отвечает признаку случайности, так как наступление опасных природных явлений не зависит от воли сторон Договора страхования.

В то время как момент определения урожайности сторонами Договора страхования напрямую зависит от сторон Договора страхования, соответственно, не отвечает признаку случайности.

Независимо от того, было ли известно Истцу о наступлении опасных природных явлений до начала действия Договора страхования, данное явление в силу ст. 957 ГК РФ, п. 3.7 Договора страхования, п. 3.5.6 Правил страхования не является страховым событием.


Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец основывает свои требования на Договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №74/07/12 от 10.06.2012, заключенном с ООО СК «СК ПБ».

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 истец направил Страховщику уведомление о гибели застрахованных культур.

18.09.2012 истец направил Страховщику телеграмму о направлении представителя для фиксации страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 8.9 Правил страхования после получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, указанных в разделе 8 настоящих правил, Страховщик в течение 30 дней обязан принять решение о признании страхового события страховым случаем с составлением и утверждением Страхового акта по установленной Страховщиком форме, или же в противном случае направить Страхователю мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом условий Договора страхования Страховщик должен был принять решение о страховой выплате не позднее 18.10.2012.

Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения за утрату урожая картофеля и яровой пшеницы с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда ООО СХП «Путина и Урожай» должно было узнать о нарушении его права (неисполнение ООО СК «СК ПБ» обязательств в срок, предусмотренный Договором страхования) – с 19.10.2012.

Таким образом, последним днем срока исковой давности является 19.10.2014.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО СХП «Путина и Урожай» подано 19.01.2016 (что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении), истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.


В апелляционной жалобе истец утверждает, что его права не были нарушены Страховщиком до 01.02.2013. Однако данная позиция противоречит и материалам дела и позиции Истца, озвученной в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ООО «Путина и Урожай» ФИО5 в судебном заседании от 07.11.2016 пояснила, что 14 ноября 2012 года ООО «Путина и Урожай» обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) с жалобой на действия ООО «СК ПБ» в связи с уклонением ООО «СК ПБ» от страховой выплаты по договору страхования урожая с государственной поддержкой № 74/07/2012 от 10 июня 2012 года. Представитель Истца ФИО5 указала, что на момент обращения в ФСФР РФ от 14.11.2012 ООО «Путина и Урожай» считала, что ООО «СК ПБ» нарушило права истца на получение страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по состоянию на 19.10.2012 уже должен был знать о нарушении его прав бездействием Страховщика.  


Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение о включении требований истца в реестр требований Страховщика не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу №А40-127221/2014 не является преюдициальным судебным актом для настоящего спора и не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Данные выводы суда основаны на нормах процессуального права и содержании определения. При рассмотрении обособленного спора по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов Страховщика не принимал участие ответчик, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не позволяет учитывать установленные в определении обстоятельства при рассмотрении настоящего дела как преюдициальные.


Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не была уплачена страховая премия

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статья 3.7 Договора страхования напрямую связывает вступление его в силу (начало периода ответственности) с моментом уплаты страхователем страховой премии договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем <…> Страховые события по договорам сельскохозяйственного страхования, наступившие до указанной в договоре страхования даты оплаты пятидесяти процентов страховой премии, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится.

По Договору страхования была начислена страховая премия в размере 1 192 823 рубля, из которой истец должен был оплатить до 01.06.2012 премию в размере 596 412 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату страховой премии, истец представил копию платежного поручения № 50 от 29.06.2012, согласно которому ООО «РУПС» перечислило ООО «СК ПБ» денежные средства в размере 596 412 рублей.

Из представленных Министерством сельского хозяйства Челябинской области документов следует, что данное платежное поручение не является оплатой страховой премии по Договору страхования.

14.06.2012 между истцом и ООО «РУПС» был заключен Договор поставки №22, по которому истец обязуется поставить ООО «РУПС» сельскохозяйственную продукцию, а последний принять ее и оплатить. Стоимость продукции составила 596 420 рублей.

27.06.2012 между истцом и ООО «СК ПБ» был заключен Договор уступки прав требования №Р-СК/7/12-Ц, по условиям которого истец уступил права требования оплаты к ООО «РУПС» по Договору поставки. Договор цессии является возмездным.

В связи с получением имущественных прав у ООО «СК ПБ» возникла обязанность уплатить истцу 596 412 рублей. Таким образом, на основании Договора цессии произошла замена кредитора по Договору поставки – на место ООО «Путина и Урожай» встало ООО «СК ПБ».

Исходя из вышеизложенного, платежное поручение №50 от 29.06.2012 свидетельствует не об исполнении обязанности оплатить страховую премию, а подтверждает исполнение обязанности ООО «РУПС» по Договору поставки.

Факт уступки истцом в пользу Страховщика прав по Договору цессии также не может быть признан исполнением обязанности оплатить страховую премию, так как права были уступлены на возмездной основе – стоимость прав полностью соответствует размеру начисленной страховой премии (596 412 рублей).

В связи с тем, что истец не оплатил страховую премию по Договору страхования – Договор страхования не вступил в силу и не мог породить никаких последствий, в том числе, право на получение компенсационной выплаты в порядке ст. 10 Закона о государственной поддержке.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде первой инстанции. Судебные акты, на которые ссылается истец, не являются преюдициальными для настоящего спора. Более того в указанных судебных делах не изучались документы, полученные в настоящем деле из Министерства сельского хозяйства Челябинской области. Именно на основании данных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение № 50 от 29.06.2012 не подтверждает оплату премии.


Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу ввиду того, что Ассоциация «Агропромстрах» не передала НСА фонд компенсационных выплат НСА не получил от Ассоциации «Агропромстрах» средства компенсационного фонда, подлежащие в силу прямого указания закона перечислению Ассоциацией «Агропромстрах» на банковский счёт НСА.

Только в пределах средств Ассоциации «Агропромстрах» НСА вправе осуществлять выплаты страхователям, заключившим договоры со страховщиками – членами Ассоциации «Агропромстрах».

В отсутствие денежных средств от Агропромстраха, у НСА нет каких-либо оснований осуществить выплату истцу.

Федеральным законом № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в пользу страхователя, которому причинен ущерб вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (ч. 1 ст. 10). Компенсационные выплаты осуществляются из средств фонда компенсационных выплат, который формируется за счет отчислений страховщиками части страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (ч. 2, 3 ст. 10 Закона о господдержке).

Частью 3 статьи 12 Закона о государственной поддержке предусмотрен особый порядок вступления в законную силу положений статьи 10 Закона об осуществлении компенсационных выплат – с 01.01.2014 (по истечении двух лет с момента вступления в силу Закона). Данный порядок был обусловлен необходимостью формирования фондов компенсационных выплат объединениями страховщиков.

На момент начала действия Закона о государственной поддержке два объединения страховщиков осуществляли деятельность в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о господдержке: Ассоциация «Агропрострах» и НСА.

На протяжении четырех лет (с 01.01.2012 по 31.12.2015) данные объединения страховщиков должны были формировать фонды компенсационных выплат за счет отчислений своих членов-страховщиков части страховых премий по договорам страхования с государственной поддержкой.

ООО «СК ПБ» на момент заключения Договора страхования являлась членом Ассоциации «Агропромстрах».

 На основании Федерального закона от 22.12.2014 №424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и Решения Банка России от 16.09.2015 ответчик приобрел статус единого общероссийского объединения страховщиков.

Указанием Банка России от 03.11.2015 №3837-У было предусмотрено, что Ассоциация Агропромстрах в срок до 31 марта 2016 года должна передать средства фонда компенсационных выплат ответчику (пункт 6).

До настоящего момента Ассоциация «Агропромстрах» не передала ответчику фонд компенсационных выплат.

Частью 13 статьи 2 Закона о внесении изменений предусмотрено, что «требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, удовлетворяются единым общероссийским объединением страховщиков в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший такой договор сельскохозяйственного страхования».

Данная норма является императивной, соответственно, не подлежит расширительному толкованию. Целью такого ограничения ответственности единого общероссийского объединения страховщиков (НСА) является защита имущественных интересов лиц, за счет денежных средств которых был сформирован фонд компенсационных выплат НСА. Члены НСА и их страхователи, исправно формируя фонд компенсационных выплат за счет страховых премий, не обязывались отвечать за деятельность страховщиков из других объединений и их страхователей.

Таким образом, НСА вправе осуществлять компенсационные выплаты страхователям членов Ассоциации «Агропромстрах» только и исключительно в пределах размеров переданных последней средств компенсационного фонда (денежных средств).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-7362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов

                                                                                                           И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.