Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А50-24041/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9028/2017(15)-АК

Дело №А50-24041/2016
02 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника, Ярушина И.А. – Тола С.В., доверенность от 29.03.2019, паспорт,

от финансового управляющего должника Рябченкова В.А. – Пушкина А.В., доверенность от 25.08.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Ярушина Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Ярушина Ивана Алексеевича о признании

незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича,

вынесенное в рамках дела № А50-24041/2016

о признании Ярушина Ивана Алексеевича (ИНН 590610117770) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «7 Авто», ООО «УАЗ ЦЕНТР ПЕРМЬ», ООО «АВАНДИ Инвест»,ООО «УниверсалСервисПермь»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 Ярушин Иван Алексеевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябченков В.А.

13.12.2019 должником в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на действия финансового управляющего должника Рябченкова В.А., в которой он просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в неоформлении необходимых прав на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:310, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтом, 328/1;

2) признать незаконным бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в невнесении платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:310, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Пермский край. Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтом, 328/1, которое привело к убыткам для должника и его кредиторов в размере 43 708,04 руб., из которых 32 626,04 руб. – проценты пользование чужими денежными средствами, 11 082 руб. - госпошлина;

3) признать незаконным бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в неоформлении необходимых прав или отказе от этих прав на земельный участок площадью 4 679 кв. м. - дополнительный к основному земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:310, что привело к убыткам для должника и его кредиторов в размере административного штрафа 58 756 руб.;

4) признать незаконным бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в неоплате административного штрафа в размере 58 756 руб., наложенного на должника постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю о назначении административного наказания от 12 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020) в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличии в поведении финансового управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник по эпизоду, связанному с неоформлением необходимых прав на земельный участок, полагает ошибочным вывод суда о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена такая обязанность финансового управляющего как оформление прав должника на имущество; по его мнению, в силу п.2 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подп. 2 п.5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что порядок приобретения прав на земельные участки не на торгах для лиц, являющихся собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных на таких земельных участках, однократно на три года для достройки таких объектов по существу является льготным, финансовый управляющий был вправе и обязан принять меры для приобретения земельного участка на праве аренды; с 15.05.2018 по настоящее время финансовым управляющим не предпринимались никакие меры по оформлению в аренду спорного земельного участка, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов; поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет по данным публичной кадастровой карты 17 761 114,41 руб., стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости, с учетом оформления прав на земельный участок под ним существенно увеличилась бы, что привело бы к большему удовлетворению требований кредиторов; продажа объекта недвижимости без продажи прав на земельный участок под таким объектом фактически означает дарение покупателю объекта недвижимости права на приобретение земельного участка.

По эпизоду, связанному с не внесением платежей за пользование земельным участком, должник отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым определен коэффициент расчета арендной платы, а неосновательное обогащение рассчитывается в данной ситуации аналогично, финансовый управляющий, при наличии денежных средств в конкурсной массе, действовал недобросовестно и неразумно, не оплачивая добровольно предъявленные требования администрации муниципального образования, в результате его бездействия были причинены убытки должнику и кредиторам в размере 43 708,04 руб., из которых 32 626,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 11 082 руб. – госпошлина.

По эпизодам, связанным с неоформлением необходимых прав или отказом от этих прав на дополнительный земельный участок и неоплатой административного штрафа, должник отмечает, что финансовый управляющий был уведомлен не только о назначении должнику штрафа за самовольное занятие земельного участка (письмо от 27.08.2019), но и о предшествующей назначению наказания проверке соблюдения земельного законодательства (письмо от 22.07.2019), о дате и месте составления административного протокола по данному вопросу (письмо от 22.07.2019), поэтому имел возможность своевременно реагировать на поступающую информацию, однако, бездействовал.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в рамках дела своего дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Рябченкова В.А.

Отказывая в удовлетворении жалоб должника, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы должник, в числе прочего, указывал на бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в неоформлении необходимых прав на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:310, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтом, 328/1.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве к числу обязанностей финансового управляющего должника относится выявление имущества должника, в том числе за счет оформления прав должника на выявленное в ходе процедуры имущество.

При рассмотрении спора суд установил, что определением от 25.12.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенный между Ярушиным И.А. и ООО «Маджента». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Маджента» обязанности возвратить в конкурсную массу Ярушина И.А. объект незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. номер 22236 лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1.

22.03.2018 (сразу после вступления названного судебного акта в законную силу) финансовым управляющим должника Рябченковым В.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что им проинвентаризирован названный объект недвижимости с правом аренды земельного участка под ним: разрешенное использование – под общественную застройку общей площадью 13 240 кв. м. с кадастровым (условным) номером 59:32:1790001:0310, категория земель: земли населенных пунктов.

15.05.2018 права на данный объект незавершенного строительства зарегистрированы финансовым управляющим за должником.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 года по делу № А50-3646/2016 по иску администрации муниципального образования «Савинское сельское поселение» к ООО «Маджента» о взыскании денежных средств и расторжении договора исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маджента» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 в размере 308 216,46 руб., неустойка за период с 16.09.2015 по 21.01.2016 в размере 30 210,61 руб. Договор аренды земельного участка № 13 от 26 мая 2004 года общей площадью 13 240 кв. м. с кадастровым (условным) номером 59:32:1790001:0310, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1., расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Соответственно, юридически оформленное право аренды на земельный участок под зданием автоцентра на момент включения его в конкурсную массу отсутствовало.

В настоящее время здание автоцентра продано по цене 33 850 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

По мнению должника, финансовый управляющий обязан был оформить право аренды на данный земельный участок и лишь после этого осуществлять мероприятия по его продаже.

Вместе с тем, как верно отметил суд, доказательства того, что отсутствие документально оформленных прав на земельный участок негативным образом сказалось на цене продажи здания автоцентра, должником в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтены данные в ходе судебного разбирательства пояснения финансового управляющего о том, что инициирование процедуры оформления прав на данный земельный участок при действующем земельном законодательстве повлекло бы затягивание процедуры реализации имущества, а также дополнительные расходы из конкурсной массы, что, безусловно, негативным образом сказалось бы на правах кредиторов.

При этом должник не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, каким образом вышеназванное бездействие финансового управляющего нарушили законные права и интересы, как его так и иных кредиторов, а также какие убытки для него или кредиторов, были понесены в результате обжалуемых действий финансового управляющего.

Учитывая положения вышеназванной нормы, предмет заявленных требований, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего неправомерным.

Обжалуя определение суда в данной части, должник соответствующие выводы суда не опроверг.

Доводы жалобы должника о том, что в силу п.2 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подп. 2 п.5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходя из того, что порядок приобретения прав на земельные участки не на торгах для лиц, являющихся собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных на таких земельных участках, однократно на три года для достройки таких объектов по существу является льготным, финансовый управляющий был вправе и обязан принять меры для приобретения земельного участка на праве аренды; с 15.05.2018 по настоящее время финансовым управляющим не предпринимались никакие меры по оформлению в аренду спорного земельного участка, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов; поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет по данным публичной кадастровой карты 17 761 114,41 руб., стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости, с учетом оформления прав на земельный участок под ним существенно увеличилась бы, что привело бы к большему удовлетворению требований кредиторов; продажа объекта недвижимости без продажи прав на земельный участок под таким объектом фактически означает дарение покупателю объекта недвижимости права на приобретение земельного участка, признаются несостоятельными.

Как правомерно отмечено финансовым управляющим в отзыве на жалобу, действующее земельное законодательство устанавливает льготный порядок приобретения прав на земельные участки (не на торгах) лицами, являющимися собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных на этих земельных участках, однократно на три года для достройки объектов, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства.

В данном случае спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду на льготных условиях, поскольку ранее он уже предоставлялся в аренду иным собственникам объекта незавершенного строительства, в частности, ООО «Маджента», ООО «Авто-Сити», ООО «Автохолдинг», ООО «Эдельвейс» и прочим.

Таким образом, заключать договор аренды спорного земельного участка финансовый управляющий был вправе только на публичных торгах, которые могли и не привести к положительному результату и повлечь за собой дополнительные расходы.

Данные доводы финансового управляющего соответствуют положениям п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», заявленные им фактические обстоятельства, с учетом которых невозможно получение прав на земельный участок в льготном порядке, не оспорены, не опровергнуты.

В настоящее время объект незавершенного строительства реализован на торгах без оформления прав аренды на земельный участок.

Такой способ реализации имущества должника предусмотрен действующим законодательством о банкротстве.

В свою очередь должник надлежащим образом не обосновал, насколько целесообразно было оформление прав аренды на спорный земельный участок в рамках дела о банкротстве и не доказал, что при наличии договора аренды объект мог быть реализован по цене значительно выше, нежели без него, с учетом понесенных затрат на оформление прав аренды.

Таким образом, следует признать, что с учетом обоснования и предмета заявленных требований суд первой инстанции правомерно не установил незаконности действий финансового управляющего в рассматриваемой части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В качестве еще одного основания заявленных требований, должник ссылался на бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в невнесении платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:310, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Пермский край. Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтом, 328/1, которое привело к убыткам для должника и его кредиторов в размере 43 708,04 руб., из которых 32 626,04 руб. – проценты пользование чужими денежными средствами, 11 082 руб. – госпошлина.

При рассмотрении данного довода суд на основании материалов дела установил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу № А50-3646/2016 договор аренды земельного участка № 13 от 26 мая 2004 года общей площадью 13 240 кв. м. с кадастровым (условным) номером 59:32:1790001:0310, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1., расторгнут.

Доказательства того, что имелись какие-либо иные, заключенные в последующем, договоры аренды в отношении данного земельного участка, в материалах дела отсутствуют, должником не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Решением Мотивилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2019 по делу № 2-3180/2019 по иску комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Ярушину И.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:1790001:310, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Пермский край. Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтом, 328/1, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены. С Ярушина И.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 755 480,94 руб. за пользование вышеназванным земельным участком за период с 15 мая 2018 года по 30 июня 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 626,04 руб. с последующим начислением процентов с 30 июня 2019 года до момента фактического погашения долга на сумму 755 480,94 руб. С Ярушина И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 082 руб.

Данный судебный акт был обжалован финансовым управляющим и вступил в силу 18.03.2020.

24.03.2020 финансовым управляющим из конкурсной массы должника произведено исполнение требований судебного акта – на основании данного решения истцу перечислены денежные средства в сумме 799 188,98 руб.

Таким образом, сразу после вступления судебного акта в законную силу он исполнен финансовым управляющим в полном объеме.

По мнению должника, штрафные санкции и госпошлина являются убытками конкурсной массы, понесенными по вине финансового управляющего.

Как верно отметил суд, в силу подпункта 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли.

Соответственно, независимо от наличия или отсутствия договора аренды земельного участка собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, обязан вносить за него плату.

Материалами дела установлено, что комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района предъявлялось финансовому управляющему требование об учете в числе текущих платежей его требований по оплате задолженности за земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:310.

Однако финансовый управляющий в ответ на данное обращение обоснованно сообщил администрации, что судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствует, а размер неосновательного обогащения зависит от множества факторов и не имеет универсального способа расчета.

Поскольку неосновательное обогащение за пользование земельным участком, самостоятельно рассчитанное администрацией, не было уплачено финансовым управляющим, администрация обратилась в суд за его взысканием, а также за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пояснил финансовый управляющий, при расчете суммы неосновательного обогащения он не был согласен с применяемым администрацией коэффициентом в 4 % от кадастровой стоимости, поскольку земельный участок находится не под готовым объектом, а под объектом незавершенного строительства, тем более что с сентября 2019 года данный объект по предписанию прокуратуры не эксплуатируется. В случае принятия судом при рассмотрении иска администрации во внимание доводов финансового управляющего о необходимости применения коэффициента 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, как размер самого неосновательного обогащения, так и размер ответственности за нарушение сроков его уплаты был бы значительно меньше, а сумма уменьшения была бы сопоставима с взысканными в результате в настоящее время процентами за пользование чужими денежными средствами. Также финансовый управляющий не был согласен с заявленным администрацией количеством дней пользования земельным участком.

С учетом изложенного, принимая во внимание расхождение позиций администрации и финансового управляющего по расчету неосновательного обогащения, суд не усматривает, что при установлении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Напротив, при наличии разногласий в применяемом расчете финансовый управляющий, действуя добросовестно, обратил внимание администрации на отсутствие судебного акта о взыскании и при рассмотрении иска заявлял свои возражения, стремясь уменьшить размер взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком; обжаловал судебный акт в установленном процессуальным законом порядке (ст. 65, 71 АПК РФ).

При этом суд обратил внимание на то, что до сентября 2019 года здание автоцентра использовалось путем сдачи в аренду, как финансовым управляющим, так и предыдущим собственником ООО «Маджента» и в конкурсную массу от такого использования поступали денежные средства. Однако в связи с действиями взаимосвязанных с самим должником лиц прокуратурой вынесено предписание о прекращении эксплуатации объекта.

Таким образом, как верно констатировал суд, каких-либо нарушений прав или обязанностей арбитражного управляющего, неразумность, недобросовестность действий финансового управляющего по невнесению платежей за пользование земельным участком не усматривается (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Обжалуя определение суда в данной части, должник соответствующие обстоятельства не опроверг.

При таком положении следует признать, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника и в этой части.

Помимо указанного должник ссылался на бездействие финансового управляющего Рябченкова В.А., выразившееся в неоформлении необходимых прав или отказе от этих прав на земельный участок площадью 4 679 кв. м. - дополнительный к основному земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:310, что привело к убыткам для должника и его кредиторов в размере административного штрафа 58 756 руб.

Отклоняя доводы должника в данной части, суд верно указал, что необходимость в оформлении прав на данный земельный участок дополнительно к используемому под зданием автоцентра должником не обоснована (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каким образом финансовый управляющий должен был отказаться от прав на земельный участок, которых у должника никогда не было, должник также не пояснил (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае постановлением Управлением Росреестра по Пермскому краю от 12.08.2019 Ярушин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в использовании дополнительно к основному участку, расположенному по адресу: Пермский край. Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтом, 328/1, с кадастровым номером 59:32:1790001:310, земельного участка площадью 4 679 кв. м. путем установки замкнутого ограждения (забора) с северной, южной, западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:310 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Ярушину И.А. назначено наказание в виде штрафа в 58 756 руб., который следовало уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ состав названного правонарушения заключается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий, вышеназванное ограждение (забор) им в конкурсную массу не включено, кем и когда возводилось данное ограждение ему неизвестно.

Как указано в постановлении от 12.08.2019, администрацией Пермского муниципального района проведена внеплановая проверка в отношении физического лица Ярушина И.А.

При проведении проверки 01.07.2019 выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании дополнительно к основному земельному участку, расположенному по адресу: Пермский край. Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтом, 328/1, с кадастровым номером 59:32:1790001:310 земельного участка площадью 4 679 кв. м. путем установки замкнутого ограждения (забора) с северной, южной, западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:310 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 01.07.2019 № 152.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, самовольное занятие земельного участка выражается как в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения строений, огораживания, принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных владельцев или третьих лиц, так и в форме бездействия (использование земельного участка в незаконных границах).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Ярушин И.А. использует дополнительный к основному земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:310 земельный участок площадью 4 679 кв. м. путем установки замкнутого ограждения (забора) с северной, южной, западной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:310 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно сведениями ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:310 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:32:1790001:853, площадь застройки 3 165 кв. м., право собственности зарегистрировано за Ярушиным И.А. Здание предоставлено в аренду ООО «Олимп Авто», зарегистрирована субаренда с ООО «Авто Вита».

Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, о вынесении данного постановления он не знал, о проведении проверки, рассмотрении протокола об административных правонарушениях извещен не был, в проверке участия не принимал.

Должник, возражая против данного довода финансового управляющего, пояснил, что им в адрес финансового управляющего направлено соответствующее уведомление по электронной почте, адрес которой указан в банке финансового управляющего - 22.07.2019 был направлен акт проверки № 152 от 01.07.2019, извещение Управления Росреестра о дате и месте составления протокола об административном правонарушении; 27.08.2019 в адрес финансового управляющего направлено постановление от 12.08.2019.

По утверждению финансового управляющего, данную корреспонденцию он не получал, вероятнее всего, она поступило в папку «Спам».

Документов, опровергающих данное обстоятельство, должником не представлено.

Кроме того, судом справедливо учтены замечания финансового управляющего о том, что должник, сам действуя добросовестно и разумно в своей процедуре банкротства, тем более имея профессионального представителя – адвоката Толу С.В., с электронного почтового ящика которой и направлялись сообщения на электронную почту финансового управляющего, мог дополнительно запросить к сообщению отчет о доставке и прочтении сообщения.

Надлежащие доказательства того, что направленные в адрес финансового управляющего электронные письма доставлены ему, должником в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, судом учтено, что о наличии данного административного производства, согласно пояснениям управляющего, представитель должника, с электронного почтового ящика которого, как следует из представленных документов, направлялись должником сообщения, несмотря на многочисленные судебные заседания, в которых принимали участие, как представитель должника, так и представитель финансового управляющего, его не информировал.

О самой проверке финансовый управляющий Управлением Росреестра по Пермскому краю не извещался и участия в ней не принимал.

Не был извещен данным органом финансовый управляющий и о дате, времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На вопрос суда в судебном заседании должник Ярушин И.А. пояснил, что сам ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении протокола своего финансового управляющего в административном органе он не заявлял.

Сам должник, как следует из акта проверки от 01.07.2019 и постановления от 12.08.2019, участия в проверке и рассмотрении протокола участия также не принимал, хотя уведомлен о проверке еще 30.05.2019.

Также суд обратил внимание на то, что проверка в отношении Ярушина И.А. являлась внеплановой, соответственно, инициирована чьим-то обращением.

При этом фактически одновременно с данной проверкой соблюдения земельного законодательства по инициативе взаимосвязанных с должником лиц прокуратурой проводилась проверка соблюдения градостроительного законодательства.

Так, судом при рассмотрении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для осуществления своей деятельности установлено, что 27.06.2019 прокуратурой по обращению Беккер Н.Р. (являющейся директором ООО «Авто-Лайф»), директора ООО «Держава» Телепова О.В. о нарушении градостроительного законодательства РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Рябченкова В.А. производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Финансовый управляющий решением мирового судьи привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Как пояснил финансовый управляющий, как только ему стало известно о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, им предприняты меры к обжалованию постановления, однако, его доводы о непривлечении к проверке и неизвещении о времени и месте рассмотрения протокола остались без внимания.

Назначенный Ярушину И.А., который не принимал участие ни в проверке, ни в рассмотрении протокола об административном правонарушении, несмотря на надлежащее извещение, штраф за нарушение земельного законодательства в сумме 58 765 руб. после исчерпания мер по обжалованию 24.03.2020 уплачен финансовым управляющим из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что финансовый управляющий, не оформив права на дополнительный земельный участок площадью 4 679 кв. м., действовал недобросовестно либо неразумно (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, суд верно отметил, что оформление прав на указанный земельный участок повлекло бы для конкурсной массы большие затраты, нежели уплата штрафа за его использование без оформления соответствующих документов.

В настоящее время здание автоцентра продано, соответственно, дальнейшее использование дополнительного земельного участка к нему влечет ответственность для нового собственника, а не для Ярушина И.А.

Помимо указанного в обоснование заявленных требований должник ссылался на неоплату финансовым управляющим Рябченковым В.А. административного штрафа в размере 58 756 руб., наложенного на должника постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю о назначении административного наказания от 12.08.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд исходил из того, что финансовым управляющим предпринимались меры по обжалованию данного постановления и после исчерпания мер для обжалования штраф оплачен 24.03.2020 в полном объеме.

При этом финансовый управляющий не был привлечен ни к проверке, ни к рассмотрению протокола об административном правонарушении, в связи с чем не мог своевременно заявлять свои возражения.

Сам должник, имеющий профессионального представителя – адвоката Толу С.В., к административному органу с соответствующим ходатайством не обратился.

При таких обстоятельствах не усмотрел неправомерности в том, что финансовый управляющий не уплатил в установленный постановлением от 12.08.2019 срок- 60 дней административный штраф.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, проанализировав фактически е обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий финансового управляющего незаконными.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленные должником в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющими своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2020 года по делу №А50-24041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов