Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А24-3221/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3221/2023
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4173/2024

на решение от 31.05.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3221/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2024 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката), 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.11.2022 № 0138300000422000746 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1.1. в жилой комнате (S= 13.4 м2):

- установить двухгнездовую розетку с заземлением;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери;

- устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации;

- заменить покрытие пола под линолеумом в соответствии со сметной документацией;

1.2. в жилой комнате (S=17.1 м2):

- заменить линолеум, поклеенный кусками, цельным полотном;

- заменить покрытие пола под линолеумом в соответствии со сметной документацией;

- устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации;

- установить порог для межкомнатной двери;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери;

1.3. в помещении коридора:

- закрепить выключатели на стенах;

- установить новую входную дверь согласно сметной документации;

- заменить линолеум, поклеенный кусками, цельным полотном;

1.4. в помещении кухни:

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации;

- устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- устранить следы высохшего конденсата на линолеуме;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери;

1.5. в ванной комнате:

- устранить трещины на стене у дверного проема;

- перекрасить стены с предварительной надлежащей подготовкой стен покраске;

- закрепить ванну;

- устранить ржавчину на сточной трубе, окрасить;

- окрасить стену за трубами канализации;

- очистить плитку на полу под ванной;

- очистить натяжной потолок от загрязнений.

В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, истец просит предоставить ему право самостоятельно устранить вышеуказанные недостатки (дефекты) с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу назначено производство судебной экспертизы, которое поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края», эксперту ФИО3; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 23.05.2024 Арбитражный суд Камчатского края производство по делу возобновил, после чего перешел к рассмотрению спора по существу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2024 в порядке удовлетворения исковых требований на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.11.2022 № 0138300000422000746 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1.1. в жилой комнате (S= 13.4 м2):

- установить двухгнездовую розетку с заземлением;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери;

- устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации;

- заменить покрытие пола под линолеумом в соответствии со сметной документацией;

1.2. в жилой комнате (S=17.1 м2):

- заменить линолеум, поклеенный кусками, цельным полотном;

- заменить покрытие пола под линолеумом в соответствии со сметной документацией;

- устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации;

- установить порог для межкомнатной двери;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери;

1.3. в помещении коридора:

- закрепить выключатели на стенах;

- установить новую входную дверь согласно сметной документации;

- заменить линолеум, поклеенный кусками, цельным полотном;

1.4. в помещении кухни:

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации;

- устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери;

1.5. в ванной комнате:

- устранить трещины на стене у дверного проема;

- перекрасить стены с предварительной надлежащей подготовкой стен покраске;

- закрепить ванну;

- устранить ржавчину на сточной трубе, окрасить;

- окрасить стену за трубами канализации;

- очистить плитку на полу под ванной;

- очистить натяжной потолок от загрязнений.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные недостатки (дефекты) за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление капитального строительства и ремонта». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по делу – рецензии на заключение эксперта; по мнению апеллянта, суд оказал давление на эксперта, потребовав скорректировать заключение согласно определению от 16.05.2024, что повлекло изготовление экспертом второго заключения полностью противоположного первому; выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер, в связи с чем вина ответчика в их возникновении отсутствует; кроме того, как полагал предприниматель, суд вынес заведомо неисполнимое решение в части установки окна ПВХ, которое приведет к невозможности эксплуатации помещения и его порче, поскольку сметной документацией предусмотрено окно значительно меньшего размера, чем фактический оконный проем.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 07.08.2024. Определением от 02.08.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.08.2024.

В материалы дела от МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы о том, что в силу действующего законодательства подписание заказчиком акта выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права на предъявление претензий к качеству работ в рамках гарантийного срока и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ; доказательства отсутствия собственной вины в выявленных недостатках ответчик не представил. В этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.08.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы заявленной апелляционной жалобы.

Также с целью ознакомления представителя ответчика с отзывом на апелляционную жалобу судом объявлялся технический перерыв; после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000422000746, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 751 783,68 руб.

Пунктами 1.2, 4.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), определяющим состав (объем), условия, порядок, содержание работ, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, ТУ, ВСН, МДС, СанПИН, ПУЭ, технологическими регламентами, требований иных нормативных, правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения контракта, в полном объеме и в установленной контрактом срок сдать результат работ заказчику.

Качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения контракта. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 4.4.28 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 24 месяца со дня размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, и распространяется на все результаты работ. В силу пункта 6.13 контракта течение гарантийного срока прерывается на период устранения обнаруженных дефектов (недостатков), ответственность за которые несет подрядчик.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.10 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) выполненных работ, замены оборудования производится подрядчиком за счет собственных средств.

Как установлено пунктами 6.7-6.9 контракта, при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных по контракту работ, а также выполнения работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы заказчик обязан в течение 5 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных недостатках (дефектах), необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию для фиксирования выявленных недостатков (дефектов) в акте и определения сроков их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов (недостатков) заказчик составляет односторонний акт.

По факту выполнения работ по контракту сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2022 № 1. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний. Платежным поручением от 26.12.2022 № 666541 истец произвел оплату работ на сумму 751 783,68 руб.

При проверке качества выполненных ответчиком работ 03.04.2023 комиссия в составе представителей сторон установила наличие целого ряда недостатков (дефектов). По результатам проверки оформлен акт фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ от 03.04.2023, от подписи которого представитель ответчика отказался.

В связи с выявленными недостатками 03.04.2023 истец направил в адрес ответчика копию акта фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ от 03.04.2023 и указал на необходимость устранения недостатков в срок до 28.04.2023.

04.05.2023 представителями истца проведена проверка устранения недостатков (дефектов) работ по объекту, в результате которой установлено, что требования истца подрядчиком не исполнены.

17.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ в срок до 17.06.2023. Указанная претензия получена ответчиком 07.06.2023, однако оставлена без внимания.

20.06.2023 представителями истца проведена повторная проверка устранения недостатков (дефектов) работ по объекту, в результате которой установлено, что требования истца подрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени недостатки (дефекты) работ ответчиком не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

Возражая на требование иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в возникновении спорных недостатков, которые являются эксплуатационными.

При проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, руководствуется тем, что подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51) в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

С учетом даты сдачи-приемки сторонами выполненных работ по контракту (21.12.2022) и даты обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ (03.04.2023), истец обратился к ответчику в пределах установленного гарантийного срока.

С целью определения фактического наличия и объема устранения недостатков выполненных работ по контракту, суд первой инстанции определением от 07.12.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1) имеются ли недостатки в работах, указанные истцом;

2) если недостатки работ имеют место, каковы причины их образования, являются ли выявленные недостатки (дефекты) ремонтных работ следствием некачественного их выполнения со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 19.02.2024 № 0700000103 недостатки (дефекты) работ по объекту имеют место. К таковым эксперт отнес наличие воздушных пузырей, замятин, пятен и других загрязнений на обоях, доклеек и отслоений обоев от стен; отсутствие окраски участка стены в районе стояка канализации площадью до 0,15 кв.м. в санузле; наличие выбоин, трещин, вздутий, волн, приподнятых кромок линолеума, зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, линолеум уложен без клеевой основы; наличие следов пыли и грязи на плитке в санузле, наличие малозначительных дефектов межкомнатных и входной дверей, малозначительные дефекты розеток и выключателей, незаделанных отверстий в месте проходок стояков отопления через стены и перекрытия.

Основной причиной недостатков, по мнению эксперта, является несоблюдение технологии производства работ во время их выполнения.

Поскольку ответы на вопросы, поставленные перед экспертом определением от 07.12.2023, были даны лишь частично, определением от 18.04.2024 суд первой инстанции обязал эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО3 и сторон провести повторный осмотр спорной квартиры на предмет подтверждения или опровержения недостатков, указанных в акте проверки устранения выявленных недостатков (дефектов) от 20.06.2023, и представить откорректированное экспертное заключение.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усмотрел в указанных действиях суда первой инстанции какого-либо давления на эксперта; вопреки доводам ответчика проведение повторного осмотра объекта и корректировка экспертного заключения с целью ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы не противоречит нормам АПК РФ и не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон; кроме того, протоколом судебного заседания от 18.04.2024 и аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что какого-либо воздействия со стороны суда на эксперта, ставящего под сомнение его беспристрастность при выполнении экспертизы, не допущено.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 0700000103 наличие недостатков работ, указанных в акте проверки устранения выявленных недостатков (дефектов) от 20.06.2023, подтверждено.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указал на встречное неисполнение обязательств со стороны истца, наличие объективных обстоятельств, повлиявших на сохранность ремонтных работ, а также на отсутствие у истца права предъявлять требования об устранении недостатков (дефектов) работ, которые могли быть выявлены при их приемке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При проверке перечня приведенных истцом недостатков (дефектов) установлено, что часть из них действительно является явными, а именно:

1) в жилой комнате (S= 13.4 м2) – отсутствие двухгнездовой розетки с заземлением, отсутствие нового ПВХ окна;

2) в жилой комнате (S=17.1 м2) - отсутствие нового ПВХ окна, порога для межкомнатной двери, покрытие пола линолеумом кусками;

3) в помещении коридора – незакрепление выключателей на стенах, отсутствие новой входной двери, покрытие пола линолеумом кусками;

4) в помещении кухни - отсутствие нового ПВХ окна;

5) в ванной комнате – незакрепление ванной, отсутствие окраски стены за трубами канализации.

Указанные работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2022 № 1 и оплачены истцом, однако в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено их фактическое невыполнение.

В экспертном заключении от 19.02.2024 № 0700000103 эксперт сделал вывод о невозможности проверки факта установки либо неустановки окон ПВХ, однако после пояснений истца о том, что согласно смете на объекте предусмотрена установка блоков оконных из ПВХ-профилей, одностворчатых, с двухкамерным стеклопакетом (пункт 34) в то время как фактически на объекте установлены однокамерные стеклопакеты, согласился, что такая проверка возможна.

В дополнении к экспертному заключению эксперт указал, что замена окон на объекте действительно не производилась.

Определением от 18.04.2024 суд первой инстанции предложил ответчику представить технические паспорта и документы на все примененные в ходе ремонта изделия и материалы, в том числе на окна и дверь. Письмом от 22.05.2024, переданным посредством системы «Мой арбитр», ответчик представил ряд сертификатов на материалы, однако данные документы не имеют никакого касательства к спорным окнам и входной двери и не опровергают выводы эксперта об отсутствии факта их установки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения правила пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку данное правило распространяются исключительно на добросовестных участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, ответчик знал, что не выполнял указанные работы, однако включил их в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2022 № 1 и получил оплату за их выполнение.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, действия ответчика, связанные с включением в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2022 № 1 объемов фактически невыполненных работ, правомерно признаны судом первой инстанции заведомо недобросовестными и направленными на необоснованное получение денежных средств в ходе исполнения муниципального контракта вне зависимости от того, принимал ли заказчик такие работы и имел ли возможность проверить их фактическое выполнение как на момент принятия, так и на момент проведения независимой экспертизы их качества. Оплата таких работ нарушает принципы эффективности использования бюджетных средств и ответственности участников таких правоотношений за результат работ, а также принцип возмездности подрядных правоотношений, при которых подрядчик, действуя заведомо недобросовестно, фактически обогащается за счет истца, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от выполнения таких работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Фактическое наличие прочих недостатков (дефектов) работ подтверждено экспертом с достаточной степенью достоверности.

В частности, в экспертном заключении указано на нарушение порядка оклейки стен обоями, повлекшее образование воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоений, а также пятен и других загрязнений. Наличие таких недостатков подтверждено фотографиями объекта и ответчиком не опровергнуто. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 18.04.2024, наличие в квартире повышенной влажности не могло повлиять на образование подобного рода недостатков. Пояснил, что необходима полная замена обоев во всей квартире.

Относительно требования истца об устранении грибка на стенах, а также замены покрытия пола под линолеумом, подлежат учету пояснения эксперта, данные в судебном заседании 18.04.2024. Так, на вопрос ответчика о том, могло ли размещение теплового узла под квартирой повлиять на сохранность результатов ремонта, эксперт пояснил, что не могло, так как тепловой пункт греет и сушит. На вопрос суда о наличии на фотографиях конденсата на окнах эксперт объяснил данный факт ненадлежащим качеством окон. Указал, что в случае замены окон предусмотренными контрактом образование конденсата было бы существенно меньше либо отсутствовало вообще.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что конденсат с окон стекает на пол и служит источником увлажнения помещения. Иных источников увлажнения в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На вопрос ответчика относительно необходимости гидроизоляции квартиры эксперт пояснил, что гидроизоляция выполняется только в «мокрых» местах: на кухне, в ванной, то есть там, где идет непосредственный контакт с водой. Считает, что на повышенную влажность в помещении гидроизоляция не влияет. Появление плесени объяснил нарушением порядка выполнения ремонтных работ, а также режимом эксплуатации помещения, в частности, отсутствием приточной вентиляции. Пояснил, что имеющейся в жилых домах проектной вентиляции недостаточно для обеспечения нормальной эксплуатации помещений, поскольку данная вентиляция, как правило, находится в ненормативном состоянии.

Поскольку из материалов дела не следует, что подрядчиком окна заменены на предусмотренные контрактом, ненадлежащее качество окон повлекло образование конденсата со стеканием его на пол и, как следствие, к нарушение режима влажности в помещении, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наиболее вероятной причиной образования выявленных недостатков, в том числе поражение стен и пола грибком, является ненадлежащее качество выполненного ответчиком ремонта.

Пояснения эксперта относительно нарушения порядка вентиляции помещения судом первой инстанции не приняты как носящие предположительный характер и не подтвержденные методами инструментального контроля.

Материалами дела подтверждается наличие дефектов в ванной комнате в виде трещин на стене у дверного проема, необходимости перекрашивания стен, устранения ржавчину на сточной трубе, очистки плитки и натяжного потолка также подтверждено. Указанные дефекты с режимом эксплуатации помещений не связаны, а свидетельствуют о частичном выполнении ремонтных работ со стороны подрядчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО3 заключение (с учетом дополнительных пояснений эксперта), апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение экспертами лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, при проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом результатов проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО3 судебной экспертизы, не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наряду с изложенным, апелляционным судом учтено, что в силу приведенного нормативно-правового регулирования в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено; в то же время, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан их устранить безвозмездно в разумный срок.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции установлении ответчику срока в 30 дней со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков в выполненных работах, исходя из объема и характера недостатков работ.

Таким образом, с учетом установленного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в соответствии с представленным перечнем, за исключением обязанности устранить следы высохшего конденсата на линолеуме в помещении кухни. В данном случае данный дефект может быть устранен в рамках мероприятий по содержанию помещения (помывка полов).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований учреждения к предпринимателю.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных доказательств по делу – рецензии на заключение эксперта, апелляционный суд исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; более того, рецензия, на необходимость проведения которой ссылается ответчик, будет отражать субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение судебной экспертизы проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора.

Поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела 01.03.2024, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с его содержанием и подготовить мотивированные возражения; возможность ознакомления с дополнением к экспертному заключению предоставлена ответчику только 29.05.2024, однако представитель ответчика присутствовал при повторном осмотре объекта и располагал сведениями о результатах осмотра.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не по вине ответчика либо устранены им полностью или частично, материалы дела не содержат. Доводы истца ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные предпринимателем в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2024 по делу №А24-3221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал