Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А49-3957/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-3957/2021
г. Самара
15 мая 2024 года
11АП-3378/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А493957/2021 по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), ИНН 211-87-50168)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100000 руб.

заинтересованные лица: Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД»; судебный пристав-исполнитель Кузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3,,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 г. исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) взыскана компенсация в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 206 рублей 57 копеек.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по делу № А493957/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения,

апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на то, что по договору уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01. 08. 2023 года РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД уступило Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» право требования с ИП ФИО2 задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 19. 07. 2021 года по делу № А49-3957/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024 года заявление РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А493957/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД» (Цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (Цессионарий) 01.08.2023 заключен договор уступки прав (требования) № RV-AB/23, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности («РИД») согласно Приложениям к договору (т. 3 л.д. 95- 99).

По условиям п. 2 данного договора по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые

возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникнут после подписания договора, переходят к Цессионарию с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует. Количество Приложений к договору сторонами не ограничено.

Стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на РИД любые права, возникающие с момента нарушения исключительного права на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения, или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав (пункт 3 договора).

В силу п. 3.1 данного договора договор является основанием для замены взыскателя с Цедента на Цессионария, в случае, если по факту нарушения прав Цедента уже вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист. Вне зависимости от стадии судебного разбирательства (подача искового заявления в суд, судебное разбирательство, исполнительное производство) передаваемые по договору права требования к нарушителю прав Цедента дополнительно идентифицируются только номером судебного дела.

В соответствии с п. 8 данного договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере и порядке, определенном Приложением № 1 к договору. Вознаграждение может быть выплачено любым не запрещенным законом способом.

Согласно Приложению № 2 к данному договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме, в том числе, права требования с ИП ФИО2 задолженности, взысканной в рамках дела № А49-3957/2021.

По условиям п. 2 Приложения № 2 к договору вознаграждение Цедента за права требования, передаваемые по Приложению к договору, составляет 32000 евро. Оплата производится в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Банком России на дату платежа.

Денежные средства в сумме 2500000 руб. и 654414 руб. 16 коп. перечислены Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» на счет ООО «Панда» платежными поручениями № 479 от 08. 11. 2023 года, № 481 от 15. 11. 2023 года соответственно (т. 3 л.д. 87, 88).

Ссылаясь на указанные документы, РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с соответствующим заявлением отсутствовало само право требования (долг), что исключает возможность процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в

соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку исполнительное производство окончено, то возможность принудительного взыскания задолженности с должника является утраченной.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для

процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона № 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19. 07. 2021 года по делу № А49-3957/2021 с ИП ФИО2 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) взысканы компенсация в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 206 руб. 57 коп.

По договору уступки прав (требования) № RV-AB/23 от 01. 08. 2023 года истец уступил Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» право требования с ИП ФИО2 задолженности, взысканной в рамках дела № А49-3957/2021.

Вместе с тем, на момент заключения данного договора должник ИП ФИО2 в полном объеме исполнила решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 по делу № А49-3957/2021 в размере 52206 руб. 57 коп. (платежные поручения № 8798 от 14. 02. 2022 года, № 107120 от 14. 04. 2022 года, № 313991 от 16. 06. 2022 года, № 854380 от 13. 01. 2022 года, № 7863 от 28. 01. 2022 года, № 150205 от 12. 07. 2022 года, № 24464 от 15. 02. 2022 года, № 67674 от 12. 05. 2022 года, № 115374 от 11. 03. 2022 года).

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 037107735, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 05.08.2022 исполнительное производство № 89628/22/58031-ИП от 04.08.2021 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данному постановлению по исполнительному листу серии ФС № 037107735 с должника в пользу взыскателя взыскано 52206 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 110).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делу № А21-11391/2022 от 23.11.2023, по делу № А65-14107/2022 от 17.04.2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Пензенской области от 25 января 2024 года по делу № А49-3957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Копункин