Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А60-13014/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19797/2018-АК
г. Пермь
31 января 2019 года
Дело № А60-13014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»: Мухаметова А.К. – доверенность от 12.03.2018, паспорт; Набиев Р.А. – доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика акционерного общества «Торговый дом «ТМК»: Марков Е.В. – доверенность от 28.03.2018, паспорт; Пустошкин О.В. – доверенность от 03.07.2018, паспорт;

от третьего лица публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: Пронин А.В. – доверенность от 17.10.2018, паспорт; Казьмина Ж.И. – доверенность от 01.03.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года

по делу № А60-13014/2018,


принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681)

к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602),

третье лицо публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод»,

о взыскании 7 538 785 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таргин бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (далее – ответчик, АО, общество «Торговый дом «ТМК») о взыскании 14 261 079 руб. 84 коп. убытков.

Определением суда от 17.04.2018 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-13014/2018 с общества «Таргин бурение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО, общество «РН- Бурение»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ПАО «Таганрогский металлургический завод», третье лицо).

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков по договору поставки № БНБ/1/МТО/1167/13/ТД-2738 от 02.12.2013 в размере 7 538 785 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «PH- Бурение» к АО «ТД ТМК» о взыскании убытков в сумме 7 538 785 руб. 14 коп., причиненных ООО «PH-Бурение» в связи с непроизводительным временем по причине промыва бурильных труб, поставленных АО «ТД «ТМК» по договору поставки № БНБ/1/МТО/1167/13/ТД-2738 от 02.12.2013. По мнению истца, судом при принятии решения в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменены исковые требования, поскольку выводы суда основаны на недоказанности истцом причиненного ответчиком ущерба в виде упущенной выгоды, при этом предметом искового заявления с учетом уточнения является взыскание убытков в виде реального ущерба, исковые требования не содержат требований о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды), на которые он мог рассчитывать при надлежащем исполнении


обязательств, принятых ответчиком (такие как неполученная прибыль за своевременное или досрочное окончание бурения скважин, бонус за ускорение бурения скважин и т.д.), как указано в решении суда. Истец отмечает, что произведенные им дополнительные расходы, которые возникли в период непроизводительного времени по причине промыва бурильных труб, поставленных ответчиком, являются для истца убытками в виде реального ущерба, а не в форме упущенной выгоды, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений законодательства об экспертизе со стороны судебного эксперта являются необоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы, в котором исследование поставленных арбитражных судом вопросов произведено в неполном объеме, произведено с нарушением норм федерального законодательства об экспертизе, что не позволяет признать его надлежащим и допустимым доказательством по делу; вывод суда о соответствии бурильной трубы всем геометрическим параметрам ГОСТ на основании заключения судебной экспертизы ООО НИПП «Вальма» является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах судебной экспертизы исследованиям. Ошибочным и противоречащим судебной практике, по мнению истца, является вывод суда первой инстанции о том, что «на скважине истца на момент производства работ имелись повышенные риски аварийного разрушения колонн, что обязывало истца осуществить разработку дополнительных мероприятий по их снижению, однако, никаких мероприятий дополнительно не было разработано». Истец считает, что суд неправомерно не принял во внимание выводы, изложенные в рецензии, предоставленной экспертной организацией НПАО НПО «ВНИИТнефть» в лице эксперта Платонова С.Ю., в качестве доказательства, подтверждающего необъективность либо ошибочность выводов судебного эксперта. Апеллянт также считает, что выводы суда о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также о том, что не подтвержден размер убытков, не соответствуют материалам дела. По изложенным в жалобе основаниям истец считает, что им доказан состав предъявленных ответчику убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещение которых он требовал.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по


основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № БНБ/1/МТО/1167/13/ТД-2738 от 02.12.2013 (далее – договор поставки), в рамках которого по Спецификации № 6 от 23.12.2004 (позиция 40) ответчик поставил истцу трубу бурильную IEU 127*9,19 ГОСТ Р 54383-2011.

В соответствии с условиями договора поставки (пункты 4.1.1, 4.1.2) поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в соответствующей Спецификации. Качество продукции подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя. В приложении № 6 от 23.12.2014 к Договору поставки указано о том, что трубы бурильные IEU 127x9,19 должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 54383-2011 «Трубы стальные бурильные для нефтяной и газовой промышленности. Технические условия». Изготовление труб в соответствии с эскизом. Эскиз прилагается.

Пунктом 10.3 договора поставки предусмотрен гарантийный срок на продукцию, который составляет 12 месяцев с даты поставки. Под датой поставки понимается дата прибытия товара на станцию назначения (пункт 2.12 договора), указанная на календарном штемпеле на ж/д накладной.

Во исполнение договора поставки ответчиком поставлены трубы бурильные IEU 127x9,19 в соответствии с приложением № 6 от 23.12.2014 к договору по следующим товарным накладным:

- № 1804006429/1 от 30.09.2015, бурильные трубы: 37618, 37677, 37678, 37654, 37659, 37691,37745,37747;

- № 1804006334/1 от 31.08.2015, бурильные трубы: 32256, 32278, 32280, 32621.

В акте технического расследования причин инцидентов 01.11.2016, составленном с участием представителей сторон при выполнении работ с использованием поставленных ответчиком бурильных труб, зафиксированы следующие повреждения товара:

На скв. 6174 кустовой площадки № 102 Крайнего месторождения – 06.06.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 37691 - промытое отверстие на расстоянии 53 см от муфты по телу. Акт НПВ № 6 от 06.06.2016.

На скв. 51023 кустовой площадки № 6 Заполярного месторождения: 06.09.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 32621 - промытое отверстие на расстоянии 56 см от муфты по телу. Акт НПВ № 23 от 06.09.2016;

29.09.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 37747 - промытое отверстие на расстоянии 58 см от муфты по телу. Акт НПВ № 27 от 29.09.2016;


12.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 37678 - промытое отверстие на расстоянии 54 см от муфты по телу. Акт НПВ № 32 от 12.10.2016;

13.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 32256 - промытое отверстие на расстоянии 104 см от муфты по телу. Акт НПВ № 33 от 13.10.2016;

14.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 37677 - промытое отверстие на расстоянии 52 см от муфты по телу. Акт НПВ № 35 от 13.10.2016;

14.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 32278 - промытое отверстие на расстоянии 60 см от муфты по телу. Акт НПВ № 36 от 14.10.2016;

14.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 37618 - промытое отверстие на расстоянии 53 см от муфты по телу. Акт НПВ № 37 от 14.10.2016;

15.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 32280 - промытое отверстие на расстоянии 52 см от муфты по телу. Акт НПВ № 38 от 15.10.2016;

16.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 37659 - промытое отверстие на расстоянии 57 см от муфты по телу. Акт НПВ № 39 от 16.10.2016;

16.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 37654 - промытое отверстие на расстоянии 57 см от муфты по телу. Акт НПВ № 39 от 16.10.2016;

16.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» № 37745 - промытое отверстие на расстоянии 57 см от муфты по телу. Акт НПВ № 39 от 16.10.2016.

При выполнении работ по бурению на скв. 51023 к. 6 Заполярного м/р и скв. 6174 к. 102 Крайнего м/р ЯНАО в период с 06.06.2016 по 16.10.2016 зафиксированы 12 фактов непроизводительного времени, произошедших по причине промыва бурильных труб СБТ-127, поставленных ответчиком по договору поставки, о чем составлены Акты о непроизводительном времени (НПВ).

В соответствии с договорами на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке, заключенных истцом в качестве подрядчика с АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчиком), заказчик оплачивает подрядчику фиксированную стоимость работ с учетом понижающего коэффициента по «Шкале качества» (Приложение 5 к договорам подряда).

По причине промыва бурильных труб СБТ-127, поставленных ответчиком, при выполнении работ по бурению заказчиком (АО «Газпромнефть-ННГ») к истцу были применены штрафные санкции в виде снижения стоимости работ в связи с непроизводительным временем: по скважине № 51023 Заполярного месторождения общая сумма снижения стоимости работ по шкале оценки качества составила 11 229 422 руб. 50 коп.


Кроме того, в период с 06.09.2016 по 16.10.2016 на скв. 51023 к. 6 Заполярного м/р Актами о непроизводительном времени зафиксированы факты промыва 11 бурильных труб СБТ 127x9,919 «S-135» и, как следствие, 11 фактов внеплановых СПО (спуско-подъемных операций), что подтверждается Актами о непроизводительном времени № 23 от 06.09.2016, № 27 от 29.09.2016, № 32 от 12.10.2016, № 33 от 13.10.2015, № 35 от 13.10.2016, № 36 от 14.10.2016, № 37 от 14.10.2016, № 38 от 15.10.2016, № 39 от 16.10.2016.

Согласно протоколу технического совещания по скв. № 51023 Заполярного м/р от 22.12.2016 по скв. 51023 к. 6 Заполярного месторождения зафиксировано НПВ (непроизводительное время) по вине истца по скважине в связи с простоями различного характера и ремонтом оборудования, в связи с чем заказчиком к истцу решено применить понижающие коэффициенты по Шкале оценки качества. Общая сумма снижения стоимости работ по Шкале оценки качества по скв. 51023 Заполярного м/р по причине промыва бурильных труб СБТ-127, и, как следствие, внеплановых СПО, составила 6 416 492 руб. 01 коп.

Также заказчиком при приемке работ была уменьшена стоимость работ в соответствии со «Шкалой оценки качества работ Подрядчика» по причине того, что в процессе строительства скважины подрядчик (истец) допускал нарушения или отклонения от установленных технологических регламентов, проекта или программы бурения скважин, на основании Протокола рабочей комиссии. При этом общая сумма снижения стоимости работ по шкале оценки качества составила 1 792 088 руб. 26 коп.

Кроме того, согласно Акту о непроизводительном времени № 6 от 06.06.2016 на скв. 6174 к. 102 Крайнего м/р зафиксирован факт простоя длительностью 5,0 часов в связи с внеплановой СПО по причине негерметичной СБТ. За длительный простой (более 2-х часов), допущенный подрядчиком (истцом), заказчиком применен понижающий коэффициент к стоимости работ за каждый случай простоя, при этом сумма убытков истца, выразившихся в снижении стоимости работ по Шкале оценки качества по скв. 6174 Крайнего месторождения по причине промыва бурильной трубы СБТ-127, и, как следствие, простоя более 2-х часов, составила 896 044 руб. 13 коп.

Также в связи с наличием простоев в работе на скв. № 51023 к. № 6 Заполярного м/р Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу № А81-4342/2017, с истца по иску Заказчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взысканы убытки в сумме 1 861 770 руб. 80 коп., понесенные истцом в связи с простоем специализированных подрядчиков. Размер убытков в связи с промывом бурильных труб СБТ-127 составил 226 249 руб.

Ссылаясь на то, что в результате применения заказчиком штрафных санкций за нарушение истцом договорных обязательств, допущенное по причине промыва труб, поставленных ответчиком, общая сумма причиненных истцу убытков составила 7 538 785 руб.14 коп. (6 416 492,01 руб. + 896 044,13 руб. + 226 249,00 руб.), общество «РН-Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения договорных обязательств обществом «ТД «ТМК», поставки ответчиком товара, несоответствующего по качеству, причинно-следственной связи с понесенными убытками.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект


неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

В связи с тем, что сторонами в материалы дела представлены доказательства, содержащие противоречивую информацию относительно причин возникновения промывов труб, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная металлографическая экспертиза и экспертиза по имеющимся экспертным заключениям, отчетам и исследованиям, с целью определения причин образования промыва бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S», поставленной по договору № БНБ/1/МТО/1167/13/ТД- 2738 от 02.12.2013.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма», эксперту А.В. Новосельцеву.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 21.09.2018:

1. Фрагмент бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» соответствует геометрическим параметрам высаженной части бурильной трубы, установленным требованиями Приложения А ГОСТ 54383-2011, а именно, параметрам «Внутренний диаметр высадки», «Длина внутренней высадки», «Длина переходного участка внутренней высадки», «Конусность внутреннего диаметра комбинированной высадки».

2. Химический состав металла замка и тела бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» соответствует требованиям ГОСТ Р 54383-2011.

3. Определенные экспертом по представленному образцу механические характеристики металла замка, сварного соединения и тела бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» соответствуют требованиям ГОСТ Р 54383- 2011.

4. Определенные экспертом по представленному образцу металлографические характеристики и степень загрязненности неметаллографическими включениями металла замка, сварного соединения и тела трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» соответствуют требованиям ГОСТ Р 54383-2011. При этом экспертом установлено, что микроструктура металла по сечениям - тело бурильной трубы и муфтовая часть замка соответствует структуре после закалки и отпуска, что соответствует требованиям ГОСТ Р 54383. Микроструктура металла по сечению – зона сварного соединения соответствует структуре после нормализации. Металл характеризуется малой степенью загрязненности неметаллическими включениями. Данный параметр требованиями ГОСТ Р 54383 не регламентируется.


5. Дефекты структуры и другие металлографические особенности, которые могли бы привести к зарождению и развитию первичных трещин, а в последующем привести к промывам, в области промыва бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» или в непосредственной близости от него не обнаружены.

6. Все нормированные геометрические параметры представленного образца по длине высаженной части, переходной зоне и телу бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» соответствуют требованиям ГОСТ Р 54383- 2011.

7. Область промыва расположена на расстоянии 605 мм от торца муфтовой части замка, на расстоянии 212 мм от линии сварного шва в сечении переходного участка внутренней высадки к гладкой части тела трубы.

8. В процессе эксплуатации бурильной трубы воздействие коррозионно- активной среды зафиксировано, но уровень влияния на разрушение металла по коррозионному механизму низкий.

9. Анализ эксплуатационных нагрузок показал, что условие статической прочности бурильной колонны по эквивалентным напряжениям выполняется, что соответствует требованиям пункта 5.8.1 Руководства по эксплуатации бурильных труб.

10. К факторам, способствовавшим образованию промыва бурильной трубы экспертом отнесен результат воздействия на бурильную трубу IEU 12,7x9,19 группа прочности «S» совокупности высоких и близких к критическому уровню по величине значения эксплуатационных нагрузок (изгиб, кручение, растяжение), обусловленных сложным профилем скважины и условиями бурения.

11. Факторы, способствовавшие образованию промыва бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» носят эксплуатационный характер.

В результате анализа зоны разрушения (промыв) на предмет обнаружения дефектов металлургического или технологического происхождения экспертом установлено, что разрушение образца произошло в результате воздействия внутреннего гидравлического давления бурового раствора содержащего абразивные частицы на участок тела бурильной трубы с полученной в процессе эксплуатации первичной трещиной.

Анализ металла в исследуемых сечениях показал, что поверхность имеет однородную структуру, аналогичную структуре остального объема металла тела бурильной трубы. Загрязненность неметаллическими включениями данных объемов металла соответствует в целом уровню металла образца. В исследуемых сечениях дефекты структуры и другие металлографические особенности, которые могли бы привести к зарождению и развитию первичных трещин, не обнаружены. По сечению промыва обнаружена трещина, протяженностью около 3 мм, вектор развития которой направлен от внутренней поверхности к наружной поверхности, без привязки к структурным особенностям и неметаллическим включениям. По внешнему виду характерна для механизма усталостного разрушения металла (трещина плоская,


перпендикулярная оси трубы). Анализ фактических эксплуатационных нагрузок выполнен на основании представленных документов охватывающих временной отрезок только с 01.09.2016 по 31.10.2016 на скважине № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения.

Для оценки фактических эксплуатационных нагрузок был проведен анализ профиля скважины № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения по инклинометрическим замерам от 03.10.2016г. и анализ совокупности нагрузок действовавших на буровой инструмент при выполнении технологических операций на скважине в процессе бурения по данным диаграмм ГТИ.

Из экспертного заключения следует, что профиль скважины достаточно сложный, в вертикальной проекции при плавном увеличении зенитного угла профиль скважины выходит на горизонтальный участок протяженностью около 1000 м. Протяженность скважины по стволу 4800 м. При роторном бурении в интервалах скважины с высоким уровнем пространственной интенсивности в теле бурильной трубы создаются дополнительные напряжения от изгиба с вращением.

Условие статической прочности бурильной колонны по эквивалентным напряжениям выполняется. Условие динамической прочности бурильной колонны по фактическому запасу прочности по усталостным напряжениям не выполняется.

В результате лабораторных исследований металла образца «Э56» эксперт пришел к выводу о том, что геометрические параметры комбинированной высадки и тела бурильной трубы, металл по содержанию серы и фосфора (тело бурильной трубы, муфтовая часть замка), механические свойства металла по всем сечениям (тело бурильной трубы, муфтовая часть замка, зона сварного соединения), микроструктура металла по сечениям - тело бурильной трубы и муфтовая часть замка соответствует структуре после закалки и отпуска, что соответствует требованиям ГОСТ Р 54383.

Кроме того, металл характеризуется малой степенью загрязненности неметаллическими включениями, дефекты структуры и другие металлографические особенности, которые могли бы привести к зарождению и развитию первичных трещин, а в последующем привести к промывам, не обнаружены. Обнаруженная трещина локализована в зоне перехода от высадки трубы к гладкой части, в остальных зонах трещин не обнаружено. Внешний вид трещины, характерен для механизма усталостного разрушения металла.

Анализ экспертом эксплуатационных нагрузок показал:

- условие статической прочности бурильной колонны по эквивалентным напряжениям выполняется;

- условие динамической прочности бурильной колонны по усталостным напряжениям не выполняется.

Эксперт пришел к выводу о том, что разрушение бурильной трубы IEU 127x9,19 группы прочности «S» носит усталостный характер. Усталостное разрушение является результатом воздействия совокупности высоких эксплуатационных нагрузок (изгиб, кручение, растяжение), обусловленных


сложным профилем скважины и условиями бурения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что промыв буровых труб произошел в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие доказательственное значение приведенного выше экспертного заключения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Возражая против указанного заключения, ответчик не представил доказательств того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы истца относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.09.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу; заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Ссылки истца на выводы, содержащиеся в рецензии экспертной организации НПАО НПО «ВНИИТнефть» в лице эксперта Платонова С.Ю., обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что кандидатура экспертной организации, привлеченной истцом в качестве рецензента, уже рассматривалась судом при назначении экспертизы и была отклонена. Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что специалист в отличие об судебного эксперта не проводил исследования в полном объеме.

Кроме того по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При оценке доводов истца о том, в связи с приведенными в экспертизе исследованиями, свидетельствующими о низкой стойкости металла труб воздействию внешних факторов, качество бурильных труб IEU 127x9,19, поставленных ответчиком, не может классифицироваться как высокое качество исполнения продукции, исследование геометрических параметров бурильной трубы IEU 127x9,19 в полном объеме не произведено, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 4 договора поставки предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в соответствующих спецификациях. В соответствии со спецификациями поставленные трубы, в отношении качества которых истец заявляет претензии, должны соответствовать ГОСТ Р 54383-2011. Однако


экспертом при ответе на вопросы, касающиеся качества, указано на соответствие поставленных ответчиком спорных труб ГОСТ Р 54383-2011.

Справедливо в данной части суд первой инстанции отметил и то, что представленные сторонами предыдущие экспертизы также указали на соответствие труб требованиям ГОСТ 54383-2011.

При исследовании экспертного исследования суд обоснованно отметил, что в качестве заключения экспертом сделан вывод об усталостном характере разрушения бурильной трубы IEU 127x9,19 группы прочности «S», что является результатом воздействия совокупности высоких эксплуатационных нагрузок (изгиб, кручение, растяжение), обусловленных сложным профилем скважины и условиями бурения». Причинами разрушения труб явилось высокие эксплуатационные нагрузки, сложный профиль скважины, условия бурения. В качестве факторов, способствующих образованию промыва трубы, экспертом определена совокупность высоких и близких к критическому уровню по величине значения эксплуатационных нагрузок, обусловленных сложным профилем скважины и условиями бурения».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что указанные факторы не могут быть отнесены к дефектам качества поставленных истцу труб, в связи с чем указал на отсутствие вины ответчика в возникновении данных дефектов в виде промывов труб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справедливым суд апелляционной инстанции признает и указание суда первой инстанции на положения пункта 4.14 договора поставки, в которых стороны согласовали следующее: несоответствия продукции, а именно труб нефтегазопроводных, насосно-компрессорных, обсадных и/или бурильных, выявленные в процессе эксплуатации, принимаются к рассмотрению при условии соблюдения покупателем (истцом) Руководства по эксплуатации поставщика для данной группы товара.

При этом в разделе 7 применимого в данном случае Руководства «Трубы бурильные. Руководство по эксплуатации. 2015г.» в качестве рекомендаций по предотвращению аварийного разрушения трубных колонн указано, что до начала работ по строительству скважин необходимо проанализировать степень рисков аварийного разрушения бурильных колонн, обусловленного, в частности, особыми условиями эксплуатации (работа при низких температурах, в коррозионно-активных средах и т.д.) и при необходимости разработать мероприятия по их снижению.

Для оценки фактических эксплуатационных нагрузок эксперт в процессе исследования провел анализ профиля скважины № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения по инклинометрическим замерам от 03.10.2016 и анализ совокупности нагрузок действовавших на буровой инструмент при выполнении технологических операций на скважине в процессе бурения по данным диаграмм ГТИ, в результате которого было установлено, что профиль скважины достаточно сложный, в вертикальной проекции при плавном увеличении зенитного угла профиль скважины выходит на горизонтальный


участок протяженностью около 1000 м. Протяженность скважины по стволу 4800 м. При роторном бурении в интервалах скважины с высоким уровнем пространственной интенсивности в теле бурильной трубы создаются дополнительные напряжения от изгиба с вращением» (стр. 24 Заключения).

С учетом изложенного, поскольку на скважине истца на момент производства работ имелись повышенные риски аварийного разрушения колонн, истцу следовало осуществить разработку дополнительных мероприятий по их снижению, однако, как верно установил суд первой инстанции, дополнительных мероприятий разработано не было.

Доказательств соблюдения условий действующего Руководства по эксплуатации бурильных труб истец в материалы дела не предоставил.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания указания третьего лица на то, что поставщик не может гарантировать надежность применяемых покупателем в процессе эксплуатации бурильных труб, в случае несоблюдения последним условий действующего Руководства по эксплуатации таких бурильных труб.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела Руководства по эксплуатации поставщика, о котором идет речь в договоре поставки, несостоятельна, поскольку новым Руководством отменен ранее действующий документ «Трубы бурильные. Руководство по эксплуатации», выпущенный ЗАО «ВНИИТнефть» 2010г.». Поскольку спорная продукция была получена и принята Истцом 19.09.2015 и 14.10.2015 в период после отмены Руководства «Трубы бурильные. Руководство по эксплуатации», выпущенный ЗАО «ВНИИТнефть» 2010г., суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела действующее Руководство по эксплуатации труб бурильных ОАО «ТМК» от 2015 года.

Кроме того из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец возражал против приобщения Руководства в представленной редакции.

Таким образом, поскольку наличие вины ответчика в причинении истцу убытков материалами дела не подтверждено неопровержимыми доказательствами, нарушение договорных обязательств со стороны АО «ТД «ТМК» не установлено и доказательства поставки товара ненадлежащего качеству не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы истца о доказанности им размера убытков самостоятельного правового значения не имеют (часть 1 статьи 168 АПК РФ), в связи с чем также отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылки же истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 49 АПК РФ), выразившееся в том, что выводы суда основаны на недоказанности истцом причиненного ответчиком ущерба в виде упущенной выгоды, тогда как предметом искового заявления с учетом уточнения является взыскание убытков в виде реального ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны заслуживающими внимания.


Действительно, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика убытки именно в виде реального ущерба.

Вместе с тем, указание в решении суда первой инстанции на необходимость доказывания того, что «именно допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим взыскателю получить упущенную выгоду», а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требований о взыскании убытков и в том числе упущенной выгоды, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-13014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова