Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А35-10547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10547/2023
09 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления по обеспечению деятельности мировых судей Курской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решения по делу № 046/06/42-398/2023 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.08.2023,

третье лицо - ООО «ТЕХНОИННОВАЦИИ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, представлен паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № ЮК/10/24, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Курской области (далее – заявитель, УОДМС Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курское УФАС России) по делу № 046/06/42-398/2023 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.08.2023.

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «ТЕХНОИННОВАЦИИ».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенный о привлечении к участию в деле, о дате и времени судебного разбирательства по юридическому адресу, получение почтовой корреспонденции не обеспечил.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 305035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИННОВАЦИИ» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 195273, <...> литер а, офис 134, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>.

В Курское УФАС России за вх. № 3737-ЭП/23 от 24.07.2023 поступила жалоба ООО «ТехноИнновации» на действия заказчика - УОДМС Курской области, уполномоченного учреждения - Областного казенного учреждения «Центр закупок Курской области» при проведении электронного аукциона №0744200000223005821 «Поставка кабины защитной изолирующей светопрозрачной для подсудимых с установкой для судебных участков мировых судей Курской области».

25.07.2023 Курским УФАС России возбуждено дело № 046/06/42-398/2023 в связи с поступлением (вх. № 3737-ЭП/23 от 24.07.2023г.) жалобы ООО «ТехноИнновации».

Рассмотрение жалобы ООО «ТехноИнновации» было назначено на 28.07.2023.

28.07.2023 на заседании Комиссии Курского УФАС России по делу № 046/06/42-398/2023, присутствовал, в том числе, представитель заказчика УОДМС Курской области - ФИО3

Комиссией Курского УФАС установлено, что, согласно извещению об осуществлении закупки, объектом является «Поставка кабины защитной изолирующей светопрозрачной для подсудимых с установкой для судебных участков мировых судей Курской области».

В описании объекта закупки, являющемся приложением к извещению об осуществлении закупки, установлена характеристика «Класс защиты по взломостойкости Р1В» с показателем «Соответствие», что соответствует требованиям СП 152.13330.2018.

Вместе с тем, такого требования к объекту как «Класс защиты пулестойкости», как то предусмотрено требованиями СП 152.13330.2018, заказчиком при формировании описания объекта закупки не установлено.

При таких обстоятельствах Комиссия пришла к выводу, что описание объекта закупки не соответствует требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе, предусмотренным ч. 3 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...».

Учитывая изложенное, довод жалобы № 1 ООО «ТехноИнновации» в этой части признан Управлением обоснованным

Кроме того, Управление пришло к выводу, что установленные в описании объекта закупки, являющегося приложением к извещению об осуществлении закупки, характеристики «Нижняя часть модулей, до уровня 600 мм, оснащена декоративными жалюзийными панелями» и «Заполнение нижней части модулей выполнено из конструкционной листовой стали с двойным контуром толщиной, мм», при отсутствии спецификаций, планов, чертежей, эскизов, фотографий объекта закупки, вводят/могли ввести в заблуждение потенциальных участников закупки, поскольку из описания объекта закупки невозможно определить, что заказчик понимает под «жалюзийными панелями», а так же неясно их расположение (снаружи кабины, или внутри кабины, или как снаружи, так и внутри) и количество на закупаемом объекте. В извещении об осуществлении закупки не содержится обоснования установленных характеристик «Нижняя часть модулей, до уровня 600 мм, оснащена декоративными жалюзийными панелями» и «Заполнение нижней части модулей выполнено из конструкционной листовой стали с двойным контуром толщиной, мм», как то предусмотрено требованиями п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...».

При таких обстоятельствах Управлением сделан вывод, что заказчик при формировании описания объекта закупки нарушил требования ч. 3 ст. 7, п. 1,2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...», в связи с чем довод жалобы №1 ООО «ТехноИнновации» в этой части признан также обоснованным.

02.08.2023 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом представленных документов и сведений, оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу сторонами, принято решение по делу № 046/06/42-398/2023 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИННОВАЦИИ» обоснованной в части нарушения требований ч. 3 ст. 7, п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик - Управление по обеспечению деятельности мировых судей Курской области признан нарушившим требования ч. 3 ст. 7, п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принято решение предписание об устранении нарушений ч. 3 ст. 7, п. 1,2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...» не выдавать.

Материалы дела № 046/06/42-398/2023 решено передать уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении/об отказе в возбуждении административного производства по установленным фактам нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, УОДМС Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что утверждение Управления о том, что правила проектирования зданий, предусмотренные СП 152.13330.2018, распространяются в том числе и на здания судебных участков мировых судей, не соответствует положениям действующего законодательства, и является неправильным толкованием норм материального права, считает, что правила проектирования зданий, предусмотренные СП 152.13330.2018, распространяются только на федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды. В свою очередь, действующее законодательство не наделяет мировых судей статусом федеральных судов общей юрисдикции. Кроме того, в соответствии с описанием объекта закупки характеристика «Пулестойкость» не требовалась заказчику в данном товаре и являлась бы излишней характеристикой, удорожающей изготовление товара. Предусмотренная в описании объекта закупки ссылка на ГОСТ 30826-2014 и другие ГОСТы устанавливает требования заказчика только в части качества и безопасности поставляемого товара, а не к соответствию товара характеристикам, указанным в ГОСТах. (Например, раздел 6, 7, 12 ГОСТ 30826-2014).

Курское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось, считает доводы, изложенные УОДМС Курской области, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отметило, что поскольку законодательством РФ не предусмотрен специальный нормативный правовой акт, регулирующий отдельно правила проектирования на здания судебных участков мировых судей, при этом, учитывая, что правосудие осуществляется исходя из принципа равенства всех лиц, в отношении которых отправляется правосудие, независимо от субъекта отправления правосудия (уровня суда), правила проектирования зданий, предусмотренные СП 152.13330.2018, распространяются, в том числе и на здания судебных участков мировых судей, в целях повышения уровня безопасности отправления правосудия (как для подсудимого, так и для остальных лиц, участвующих в судебных заседаниях) и гарантии принципа равенства всех граждан на содержание в равных условиях при отправлении правосудия (вне зависимости от уровня суда).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Также согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Как установлено судом, с настоящим заявлением о признании незаконным решения Курского УФАС России по делу № 046/06/42-398/2023 от 02.08.2023 (получено заявителем 03.08.2023 согласно отметке штампа канцелярии) Управление по обеспечению деятельности мировых судей Курской области обратилось в суд 03.11.2023 (согласно франкировке на почтовом отправлении), то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральным антимонопольным органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее – ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ наряду с установленными ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципе профессионализма заказчиков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Требования к участникам закупки определены в статье 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Правила описания объекта закупки определены ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии; 3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии; 4) документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт; 5) документация о закупке должна содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт; 6) документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона; 7) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки; 8) документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, предусмотренную ч.1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст.42 Федерального закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Нормы действующего законодательства о контрактной системе относят определение характеристик товара и их показателей к компетенции заказчика в соответствии с целями обеспечения нужд заказчика.

Вместе с тем, действующее законодательство о контрактной системе регламентирует обязательное применение Заказчиком документов национальной системы стандартизации, а также возможность неприменения указанных документов с обязательным указанием в извещении обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Курской области сформировано извещение № 0744200000223005821 о проведении закупки на поставку кабины защитной изолирующей светопрозрачной для подсудимых с установкой для судебных участков мировых судей Курской области.

Приложение № 2 к заявке об осуществлении закупки, объектом закупки № 0744200000223005821 содержит описание объекта закупки.

В качестве наименования предмета закупки указано «ФИО4 защитная изолирующая светопрозрачная для подсудимых с установкой для судебных участков мировых судей Курской области».

Как следует из приложения № 2, качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать требованиям, указанным в ГОСТ 8645-68 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ТРУБЫ СТАЛЬНЫЕ ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ. Сортамент»; ГОСТ 13663-86 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ТРУБЫ СТАЛЬНЫЕ ПРОФИЛЬНЫЕ. Технические требования»; ГОСТ 8639-82 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ТРУБЫ СТАЛЬНЫЕ КВАДРАТНЫЕ. Сортамент»; ГОСТ ISO 7380-1-2014 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ВИНТЫ С ПОЛУКРУГЛОЙ ГОЛОВКОЙ. Часть 1. Винты с полукруглой головкой и шестигранным углублением»; ГОСТ 30826-2014 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. СТЕКЛО МНОГОСЛОЙНОЕ. Технические условия»; ГОСТ 16523-97 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ПРОКАТ ТОНКОЛИСТОВОЙ ИЗ УГЛЕРОДИСТОЙ СТАЛИ КАЧЕСТВЕННОЙ И ОБЫКНОВЕННОГО КАЧЕСТВА ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ. Технические условия».

Графа третья приложения № 2 содержит информацию о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (при необходимости).

В графе четвертой приложения № 2 определены показатели товара (при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться).

Заказчиком в настоящем случае является Управление по обеспечению деятельности мировых судей Курской области.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами; мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что мировые судьи в Российской Федерации (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, мировые судьи в Российской Федерации входят в единую судебную систему Российской Федерации, при этом отличаются от иных судов из судебной системы РФ полномочиями и компетенцией, порядком назначения (избрания) и деятельности мировых судей, источником финансирования, в тоже время, при отправлении правосудия руководствуются установленными федеральными законами едиными правилами и принципами судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральными законами, в том числе и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.

В соответствии со ст. 3. Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ мировой судья рассматривает в первой инстанции:

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

2) дела о выдаче судебного приказа;

3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6.1) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Помимо дел, перечисленных в п. 1 ст. 3. Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ, федеральными законами к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела.

В частности ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

При рассмотрении мировыми судьями уголовных дел необходимо наличие отдельных помещений для целей обеспечения участия подозреваемых и обвиняемых в судебных заседаниях.

В силу ст. 9 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является принцип уважения чести и достоинства личности, согласно которому в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья; никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Порядок и определение условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Таким образом, условия содержания лиц под стражей в зале суда не могут различаться в зависимости от уровня, наименования суда, его местонахождения, источника финансирования и т.д.

В этой связи, обеспечение функционирования мировой юстиции не может быть поставлено в худшее положение по сравнению с судами общей юрисдикции, поскольку это напрямую затрагивает конституционные права гражданина, в отношении которого отправляется правосудие, на содержание в равных условиях (как при рассмотрении дел федеральными судами, так и дел, рассматриваемых мировыми судьями).

Для обеспечения участия подозреваемых и обвиняемых в судебных заседаниях СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр (далее - СП 152.13330.2018) установлены требования к содержанию подсудимых в залах судебных заседаний.

Согласно п. 1.1 СП 152.13330.2018 установлено, что настоящий свод правил устанавливает требования к размещению и площади земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов.

В этой связи, в совокупности приведенных норм Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд приходит к выводу, что, применительно к условиям содержания лиц под стражей в зале суда, правила проектирования зданий, предусмотренные СП 152.13330.2018, распространяются, в том числе и на здания судебных участков мировых судей.

СП 152.13330.2018 устанавливает требования исключительно к помещению, где будет отправляться правосудие, в целях улучшения условий деятельности и повышения уровня безопасности отправления правосудия, и соответствия зданий судов их функциональному назначению.

Ввиду того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен специальный нормативный правовой акт, регулирующий отдельно правила проектирования на здания судебных участков мировых судей, при этом, учитывая что правосудие осуществляется исходя из принципа равенства всех лиц, в отношении которых отправляется правосудие, независимо от субъекта отправления правосудия (уровня суда), правила проектирования зданий, предусмотренные СП 152.13330.2018, распространяются в том числе и на здания судебных участков мировых судей, в целях повышения уровня безопасности отправления правосудия (как для подсудимого, так и для остальных лиц, участвующих в судебных заседаниях) и гарантии принципа равенства всех граждан на содержание в равных условиях при отправлении правосудия (вне зависимости от уровня суда).

В силу абз. 2 приложения И «Встроенные помещения в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам» СП 152.13330.2018, при проектировании встроенного помещения следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение встроенного помещения, в том числе дверь в одной из торцевых стен, следует выполнять из пулестойкого стекла класса защиты Бр1 – Бр6 по таблице 16 ГОСТ 30826-2014 и взломостойкого Р1В – Р3В по таблице 12 ГОСТ 30826-2014. Классы защиты пулестойкости и взломостойкости уточняются заданием на проектирование.

Как следует из описания объекта закупки, являющегося приложением № 2 к извещению об осуществлении закупки № 0744200000223005821, последним установлена характеристика «Класс защиты по взломостойкости Р1В» с показателем «Соответствие».

Указанный показатель соответствует требованиям вышепоименованного СП 152.13330.2018.

Однако, как верно установлено антимонопольным органом, такого требования к объекту как «Класс защиты пулестойкости», как то предусмотрено требованиями СП 152.13330.2018, заказчиком при формировании описания объекта закупки не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела, подтверждается представленными в материалы настоящего дела доводами, заказчик при описании объекта закупки не руководствовался СП 152.13330.2018, поскольку считает, что данный свод правил распространяется только на федеральные суды общей юрисдикции. Мировые судьи к ним не относятся, так как являются судами субъектов РФ, в связи с чем свод правил не распространяется на судебные участки мировых судей. Указал, что руководствовался, в том числе, положениями ГОСТ 30826-2014 «Межгосударственный стандарт. Стекло Многослойное», и, следовательно, при описании объекта закупки заказчиком установлены и иные характеристики, не предусмотренные СП 152.13330.2018.

В тоже время, такая характеристика как «Пулестойкость» также предусмотрена положениями ГОСТ 30826-2014, ссылка на который имеется в документе «Описание объекта закупки» (приложение № 2 к извещению об осуществлении закупки).

Ввиду изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод, что описание объекта закупки не соответствует требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе, предусмотренным ч. 3 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В отношении описания объекта закупки арбитражный суд также указывает следующее.

Из поданной в адрес антимонопольного органа жалобы ООО «ТЕХНОИННОВАЦИИ» (вх. № 3737-ЭП/23 от 24.07.2023) следует, что в описании объекта закупки установлены два противоречащих друг другу требования «Нижняя часть модулей, до уровня 600 мм, оснащена декоративными жалюзийными панелями - Соответствие» и «Заполнение нижней части модулей выполнено из конструкционной листовой стали с двойным контуром толщиной, мм - Не менее 2 не более 3».

В свою очередь, как в ходе рассмотрения антимонопольного дела, так и настоящего дела, представитель заказчика, не согласившись с указанным доводом указал, что в характеристике с показателем «Заполнение нижней части модулей выполнено из конструкционной листовой стали с двойным контуром толщиной, мм - Не менее 2 не более 3» указаны материал, толщина, количество контуров (слоев), а характеристика с показателем «Нижняя часть модулей, до уровня 600 мм, оснащена декоративными жалюзийными панелями - Соответствие» указывает на внешний вид заполнения - декоративные жалюзийные панели (т.е. ряд панелей, расположенных с промежутками и частичным перекрытием). Таким образом, заказчик конкретизировал материал из которого должны быть изготовлены декоративные панели.

Арбитражный суд соглашается с доводами Комиссии Курского УФАС, что данные характеристики «Нижняя часть модулей, до уровня 600 мм, оснащена декоративными жалюзийными панелями» и «Заполнение нижней части модулей выполнено из конструкционной листовой стали с двойным контуром толщиной, мм» не определены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Как установлено арбитражным судом, описание объекта закупки не содержит спецификации, планов, чертежей, эскизов, фотографий объекта закупки.

Вместе с тем, в действующем законодательстве понятие «жалюзийные панели» отсутствует. При этом общераспространенное представление о жалюзийных панелях при наличии установленной характеристики «Заполнение нижней части модулей выполнено из конструкционной листовой стали с двойным контуром», по мнению суда, способно ввести в заблуждение потенциальных участников закупки относительно требуемой конструкции данных декоративных панелей. Представленное заявителем в материалы дела изображение варианта исполнения нижней части модуля также, в отсутствие схемы либо чертежа, не может быть с определенностью расценено в качестве жалюзийной панели

Таким образом, действительно, установленные в описании объекта закупки, являющемся приложением к извещению об осуществлении закупки, характеристики «Нижняя часть модулей, до уровня 600 мм, оснащена декоративными жалюзийными панелями» и «Заполнение нижней части модулей выполнено из конструкционной листовой стали с двойным контуром толщиной, мм», при отсутствии спецификаций, планов, чертежей, эскизов, фотографий объекта закупку, вводят/могли ввести в заблуждение потенциальных участников закупки, поскольку из описания объекта закупки невозможно определить, что заказчик понимает под «жалюзийными панелями», а так же не ясно их расположение (снаружи кабины, или внутри кабины, или как снаружи, так и внутри) и количество на закупаемом объекте.

В этой связи, заказчик при формировании описания объекта закупки нарушил требования ч. 3 ст. 7. п. 1. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что Комиссия оценивала доводы Заказчика с учетом требований действующего законодательства РФ о контрактной системе и на основании представленных доказательств.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, на основании результатов рассмотрения жалобы, Комиссия антимонопольного органа вынесла обоснованное решение по делу № 046/06/42-398/2023 от 02.08.2023.

Заявителем достаточных документальных доказательств в обоснование доводов, опровергающих выводы антимонопольного органа, иных доказательств, в арбитражный суд не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения антимонопольного органа незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых актов закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

Следовательно, исходя из совокупности выше указанных норм права, ввиду законности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, доводы заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным в обоснование документальным доказательствам, не могут являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа по делу № 046/06/42-398/2023 от 02.08.2023 соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не нарушает права и законные интересы Управления по обеспечению деятельности мировых судей Курской области.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Управления по обеспечению деятельности мировых судей Курской области, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ, о признании незаконным Решения Курского УФАС России по делу № 046/06/42-398/2023 от 02.08.2023.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Курской области согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, где оно выступает в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления по обеспечению деятельности мировых судей Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения по делу № 046/06/42-398/2023 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.08.2023, отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.Ф. Вербина