Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-156130/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35734/2024-ГК

Дело №А40-156130/23
г.Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-156130/23

по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, диплом 107732 0020595 от 13.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 700 497 руб. 71 коп. по договорам лизинга №2830557-ФЛ/ОРКМ1-21 от 27.09.2021, №2944271-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022, №2914878-ФЛ/ОРКМ1-21 от 14.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 28.06.2023 в размере 183 116 руб. 34 коп., и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 700 242 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 934 руб. 97коп., а также проценты с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АВН» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №2830557-ФЛ/ОРКМ1-21 от 27.09.2021 (далее -договор 1), №2944271-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022 (далее - договор 2), №2914878-ФЛ/ОРКМ1-21 от 14.12.2021 , в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно графику платежей по договорам лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п.5.3 общих условий договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО «АВН» не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлены уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга №2830557-ФЛ/ОРКМ1-21 от 27.09.2021 расторгнут с 17.08.2022, предмет лизинга изъят и реализован третьему лицу по Договору купли-продажи №АВ04141893 от 23.01.2023 за 3 850 000 руб.

Договор лизинга №2944271-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022 расторгнут, предмет лизинга изъят 13.09.2022 и реализован третьему лицу по Договору купли-продажи № АВ1498005 от 01.11.2022 за 5 500 000 руб.

Договор лизинга №2914878-ФЛ/ОРКМ1-21 от 14.12.2021 расторгнут, предмет лизинга изъят 13.09.2022 и реализован третьему лицу по Договору купли-продажи № АВ1998428 от 01.11.2022 за 5 390 000руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» задолженность ответчика по договору №2830557-ФЛ/ОРКМ1-21 от 27.09.2021 составила 2 639 858 руб. 31 коп., по договору №2944271-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022 – 1 929 189 руб. 89 коп. и по договору №2914878-ФЛ/ОРКМ1-21 от 14.12.2021- 2 131 449 руб. 51 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договорам составляет 6 700 497 руб. 71 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 116 руб. 34 коп. за период с 16.02.2023 по 28.06.2023, с последующем начислением процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 29.06.2023 по дату фактической оплаты.

Претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, исходя из положений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с учетом выводов судебной экспертизы, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 700 242 руб. 84коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 934 руб. 97 коп. за период с 16.02.2023 по 17.04.2024, и далее по день фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума №17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на дату изъятия ТС с учетом состояния ТС согласно актам об изъятии, судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №0229-12/23), рыночная стоимость по договору 1: 5 850 000 руб. (реализация 3.850.000руб., расхождение в 34%); по договору 2: 6 514 000руб. (реализация 5 500000руб., 16%); по договору 3: 6 514 000 руб. (реализация 5 390 000 руб., 18%).

Суд, оценив заключение эксперта с дополнениями, и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установив, что цена сделки по реализации возращенного предмета лизинга по договору 2 и договору 3 фактически не отклоняется от определенной экспертом рыночной стоимости, обоснованно при определении стоимости возвращенного предмета лизинга по договорам 2 и 3 правомерно основывался на договорах купли-продажи, по которым они были реализованы. Поскольку по договору 1 расхождение с ценой реализаций составило более 34%, суд справедливо определил стоимость возврата финансирования исходя из судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по договорам лизинга были неверно определены размер финансирования, период пользования финансированием, а также платы за финансирование являются несостоятельными.

В соответствии с п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Учитывая, что Договорами лизинга не было предусмотрено внесение авансового платежа Лизингополучателем (т.е. аванс был равен 0), то в качестве размера финансирования судом первой инстанции обоснованно были учтены закупочные цены предметов лизинга.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга. Следовательно, срок фактического пользования финансированием определяется с даты заключения Договора лизинга (и приобретения Лизингодателем Предмета лизинга) по дату поступления на расчетный счет Лизингодателя денежных средств от реализации Предмета лизинга.

Началом периода использования финансирования является дата заключения Договора лизинга и договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Период фактического использования финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга по дату поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного имущества.

Таким образом, по договору лизинга №2830557-ФЛ/ОРКМ1-21 от 27.09.2021 период фактического использования финансирования с 27.09.2021 до 23.01.2023 составляет - 483 дня, а не 479 дней, как указано лизингополучателем, а плата за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансированием составила – 1 254 092 руб. 45 коп. (6 750 000,00 * 14,04 % * 483 /365).

По договору лизинга №2944271-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022 (период фактического использования финансирования с 19.01.2022 до 01.11.2022 составляет – 286 дней, а не 257 дней, как указано лизингополучателем, а плата за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансированием составила – 887 239 руб. 84 коп. (7 350 000,00 * 15,41 % * 286 /365).

По договору лизинга №2914878-ФЛ/ОРКМ1-21 от 14.12.2021 период фактического использования финансирования с 14.12.2021 до 01.11.2022 составляет - 322 дня, а не 257дней, как указано лизингополучателем, а плата за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансированием составила – 979 730 руб. 87 коп. (7 350 000,00* 15,11 % * 322 /365).

Таким образом, ответчиком неверно определен период фактического срока финансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно была определена стоимость возвращенных предметов лизинга, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции, было установлено, что цена реализации Предметов лизинга по Договорам лизинга №2944271-ФЛ/МСК-22 и №2914878-ФЛ/ОРКМ1-21 имеет отклонение от стоимости определенной экспертом от 16% до 18%, что по мнению суда нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. В связи с чем, суд первой инстанции в расчетах сальдо по данным Договорам лизинга использовал фактическую цену продажи.

В свою очередь по Договору лизинга №2830557-ФЛ/ОРКМ1-21 расхождение с ценой реализаций составило более 34%, в связи с чем стоимость возврата финансирования определена была судом, исходя из судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на существенную разницу между закупочной стоимостью предметов лизинга и ценой реализации, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации транспортных средств, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В качестве подтверждения рыночной стоимости Предмета лизинга на дату его изъятия истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи №АВ04141893 от 23.01.2023, №АВ1498005 от 01.11.2022, №АВ1998428 от 01.11.2022, согласно которым стоимость бывшего в эксплуатации Предмета лизинга равна за 3 850 000 руб., 5 500 000 руб. и 5 390 000 руб. соответственно.

При этом, закупочная стоимость нового Предмета лизинга по договору 1, согласно договору купли-продажи равна 6 750 000 руб., по договору 2 - 5 500 000 руб., по договору 3- 7 350 000 руб.

Для подтверждения соответствия цены реализации предметов лизинга установленным рыночным ценам, судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость предмета лизинга по договору 1 составляет 5 850 000 руб., по договору 2- 6 514 000 руб., по договору 3 – 6 514 000 руб.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой реализации, указанной в договоре купли-продажи и ценой, указанной в заключении эксперта по договорам 2,3 составляет 16% и 18%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что предметы лизинга по договорам 2 и 3 был отчуждены в пользу третьего лица по заведомо заниженной цене, или данная стоимость не отражает реальную цену имущества, не имеется.

Таким образом, имущество по договорам лизинга 2,3 реализовано истцом в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств по договорам 2, 3, суд первой инстанции правомерно включил цену реализации предмета лизинга по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Доводы жалобы о необоснованности включения штрафной неустойки в расчеты сальдо в размере, указанном истцом, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку как следует из представленных истцом расчетов неустойки, денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 1244 и № 1245 от 26.08.2022, на которые ссылается ответчик в жалобе, учтены истцом при расчете неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-156130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.