Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-20545/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7480/2024-ГК
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А60-20545/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей  Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Специализированное управление природоохранных работ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года по делу № А60-20545/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство технологии строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное управление природоохранных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,


в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство технологии строительство» (далее – истец, ООО «Протехстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Специализированное управление природоохранных работ» (далее – ответчик, АО «СУПР») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2023 № 29/05-23/П в размере 11 479 770 руб., неустойки за период с 08.07.2023 по 23.12.2023 в размере 268 181 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере 309 руб. 04 коп., расходов на представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с суммой взысканных судебных расходов. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В заявленном ходатайстве ответчик ссылается на невозможность участия своего представителя в судебном заседании ввиду его нетрудоспособности на основании больничного листа № 910234070027.

Нахождение представителя заявителя на больничном не является безусловным основанием для применения части 4 статьи 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя ответчика в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку от него в судебном процессе могут представлять и иные уполномоченные представители, в том числе руководитель.

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия стороны либо ее представителя в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика необходимости личного участия и дачи пояснений, которые не были еще им заявлены, ответчиком не приведено.

На дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу.

Также в данном случае явка представителей сторон в судебное заседание судом обязательной не признана, препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц отсутствуют.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Протехстрой» (поставщик) и АО «СУПР» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2023 № 29/05-23/П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принять и опалить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) товара согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами.

В пункте 7.7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день от суммы задолженности за просрочку оплаты поставленного товара, но не более 10%.

Сумма спецификации от 29.05.2024 № 1 составила 18 480 000 руб.

Сумма спецификации от 29.05.2024 № 2 составила 41 176 800 руб.

Согласно универсальным передаточным документам покупатель произвел оплату поставленной продукции в общей сумме 48 422 670 руб.

Истцом 13.03.2024 была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия получена 19.03.2024. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 307, 309, 330, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что в рамках договора поставки от 29.05.2023 № 29/05-23/П ответчиком не произведена оплата в размере 11 479 770 руб., пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, пени по данному договору, а также почтовых расходов и расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленную продукцию с учетом уточненных требований в сумме 11 479 770 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 486, 506 ГК РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая, что пунктом 7.7 договора сторонами согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени за период с 08.07.2023 по 23.12.2021 в размере 268 181 рубль 37 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

Относительно указанных выводов суда конкретных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Протехстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2024. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Распиской от 16.04.2024 исполнитель получил от заказчика оплату своих услуг в размере 40 000 руб.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены кассовым чеком, а не предоставленной в дело распиской, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменного акта о передаче денежных средств. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Требований к форме такой расписки действующим законодательством не установлено, в силу чего, расписка может быть выполнена, в том числе, в форме акта о передаче денежных средств.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства стороной в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем расписки подтверждают факт оплаты юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг и несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание объем действий представителя, а также в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 40 000 рублей. Оснований полагать данную сумму неразумной апелляционным судом не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-20545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



Н.П. Григорьева