Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-66897/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66897/16
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Джей Эф Си" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-66897/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "МЛП-Подольск" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ЗАО "Группа Джей Эф Си" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «МЛП-Подольск» (далее по тексту – истец, ООО «МЛП-Подольск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа Джей Эф Си» (далее – ответчик, ЗАО «Группа Джей Эф Си») о взыскании 5100000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-66897/16 исковые требования ООО «МЛП-Подольск» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Группа Джей Эф Си» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 19/11-2014 от 26.12.2014.

В связи с тем, что ответчик по истечении установленного договором аренды срока аренды помещения истцу не вернул, истец понес убытки, связанные с оплатой работ по демонтажу имущества ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МЛП-Подольск», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в заявленном размере, вызванных неправомерным бездействием ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО «Группа Джей Эф Си» указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № 19/11-2014 от 26.12.2014 (далее – договор аренды), по условиям которого истец за плату обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование указанные в договоре складские помещения.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, передав ответчику помещения во временное владение и пользование, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки к договору аренды от 01.01.2015.

В свою очередь, ответчик по истечении установленного договором аренды срока аренды помещения истцу не вернул. 13.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием (т. 1, л.д. 83-85) устранить допущенное нарушение и вернуть арендуемые помещения истцу. Указанное требование получено ответчиком 16.04.2015, что подтверждается подписью его ответственного сотрудника на копии указанного требования.

В дальнейшем, 15.07.2015 истец обратился к ответчику с повторным требованием о возврате указанных помещений (т. 1 л.д. 103).

Поскольку арендатор не исполнил свои обязательства по возврату помещений по окончании срока действия договора, не ответил на направляемые в его адрес требования об освобождении помещений истец в целях подготовки помещений к отопительному сезону, а также освобождения помещений и подготовке их к заезду нового арендатора - компании ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП», с которым у истца было заключено дополнительное соглашение от 01 марта 2015 года к договору долгосрочной аренды от 28 июня 2010 о передаче в аренду указанных выше помещений в срок до 01 декабря 2015 года, руководствуясь п. 2.4.4. договора, в соответствии с которым арендодатель вправе выселить арендатора из помещений, если арендатор будет продолжать занимать полностью или частично помещения по окончании срока аренды либо досрочного расторжения договора, а также ст. 12 и 14 ГК РФ, которые устанавливают право лица прибегнуть к самозащите своих законных прав и интересов во внесудебном порядке, осуществил возврат помещений в свое законное владение с целью пресечения дальнейшего незаконного использования арендатором указанных помещений и предотвращения увеличения возможных убытков арендодателя вследствие нарушения арендатором своих обязательств по договору.

Судебными актами по делу № А41-52643/16, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что истец осуществил действия по возврату помещений в свое законное владение уже после прекращения срока действия договора (01 сентября 2015 года), т.е. по истечении полутора месяцев с даты прекращения договора (с 16.07.2015), соответственно, на дату возврата помещения уже не были в аренде у истца, а ответчик, в свою очередь, нарушал действующее законодательство и нормы договора, а именно ст. 622 ГК РФ, а также п. 2.4.1. договора и не осуществлял действий по возврату помещений и освобождении их от находящегося там имущества.

Действия истца по выселению арендатора и освобождению помещений от оставленного там имущества по истечении срока действия договора аренды, при отсутствии разумного и добросовестного поведения арендатора, осуществлены во исполнение п. 2.4.4 договоры и являются законными и обоснованными.

В рамках рассмотрения дела № А41-52643/16 судами указано, что факт противоправного поведения истца ответчиком не доказан.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик арендуемые помещения истцу не вернул, истец совершил самостоятельные действия по возврату данных помещений в свое владение, а также по освобождению от размещенного в них оборудования, принадлежащего ответчику.

С этой целью, 01.10.2015 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-СтройТрест» (далее – ООО «Холдинг-СтройТрест) договор подряда № 15/09 (далее– договор подряда), по условиям которого ООО «Холдинг-СтройТрест» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу конструкций и механизмов, указанных в Приложении к Договору подряда (далее по тексту – имущество), осуществить транспортировку имущества до указанного в Договоре места хранения, а также хранить у себя данное имущество.

Подлинник указанного договора подряда исследовался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26 апреля 2017 года.

Факт выполнения работ по демонтажу имущества, а также его последующего принятия ООО «Холдинг-СтройТрест» к себе на хранение подтверждены представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 (т. 2, л.д. 1-3), а также актом приема-передачи имущества на хранение от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 4-6).

Работы по демонтажу оборудования в размере 5 000 000 руб. будут оплачены истцом в рассрочку до 01.02.2017, что подтверждается дополнительным соглашением от 27.12.2016 к договору подряда от 01.10.2015№ 15/09.

В связи с изложенным, расходы истца на оплату выполненных ООО «Холдинг-СтройТрест» работ по демонтажу имущества составили 1 000 000 руб., а за оказание услуг по его хранению за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 3 л.д. 6, 100).

При таких обстоятельствах, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по освобождению арендованного имущества по договору аренды № 19/11-2014 от 26.12.2014.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела противоправность действий ЗАО «Группа Джей Эф Си» по неисполнению обязательств по освобождению арендуемого у ООО «МЛП-Подольск» имущества подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 и постановлением Десятого арбитражного суда от 17.01.2017 по делу № А41-52643/16.

Убытки истца по демонтажу оборудования ответчика были связаны с незаконными действиями ответчика по неисполнению обязательств по освобождению арендуемого имущества по договору № 19/11-2014 от 26.12.2014.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического несения расходов: договор подряда от 01.10.2015№ 15/09 с дополнительным соглашением от 27.12.2016 к нему, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016, актом приема-передачи имущества на хранение от 01.08.2016, а также платежные поручения по их оплате.

В связи с изложенным суд считает, что наличие вины ответчика в незаконном уклонении от освобождения арендуемого имущества состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками по демонтажу оборудования ответчика, поскольку иначе истец нарушил бы условия договора аренды с новым арендатором.

В случае исполнения ответчиком в установленные сроки действий, направленных на освобождение арендованного имущества, истец не был бы вынужден совершать действия по демонтажу оборудования ответчика, повлекшие к возникновению у него убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 5100000 руб. 00 коп. убытков являются правомерными.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о непринятии истцом разумных мер но уменьшению убытков, в частности: истец имел возможность обратиться в суд с иском по освобождению занимаемого ответчиком помещения.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Истец предпринял разумные меры по оповещению ответчика о необходимости своевременного освобождения помещений и вывозу имущества Ответчика, что подтверждается, письмом исх. № ЭК-ПДК-15-0065 от 13.04.2015 и письмом исх. № ГБ-ПДК-15-0153 от 15.07.2015. Однако ответчик не отвечал на указанные письма и не предпринимал никаких действий по освобождению помещений.

По смыслу ст. 12 ГК РФ истцу предоставляется выбор способа защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истец в своих действиях руководствовался п. 2.4.4 договора аренды нежилых помещений № 19/11-2014 от 26.12.2014.

Согласно ст. 1 ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчику было известно о наличии его имущества в арендуемых помещениях, о праве на самозащиту истца в форме самостоятельного выселения ответчика из занимаемых помещений. Ответчик также знал и не был лишен возможности заранее оценить последствия своего противоправного поведения вследствие нарушения условия договора аренды, поэтому доводы ответчика о том, что истец скрывал факт наличия имущества, что ответчик не был приглашен на демонтаж имущества являются необоснованными.

Обладая вышеуказанной информацией, ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не предпринял действий по возврату своего имущества.

Между тем, недобросовестность действия истца ответчиком не подтверждена и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-52643/16.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в связи с недоказанностью убытков, фактически не оспорил размер подлежащих возмещению убытков, не предоставил доказательств о несоразмерности убытков, либо отсутствие обязанности ответчика по выполнению работ по демонтажу оборудовании.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.17 года по делу № А41-66897/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

СудьиЭ.С. Миришов

С.К. Ханашевич