Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А50-5659/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10111/2024-ГК
г. Пермь
06 ноября 2024 года
Дело № А50-5659/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2024 года по делу № А50-5659/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форест Плюс» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

о взыскании неустойки по государственному контракту,


при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 316 420 руб., пени в размере 415 314 руб. 13 коп.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 35 874 руб. 71 коп., который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 28.05.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 иск учреждения удовлетворен частично. С общества «Форест Плюс» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества «Форест Плюс» удовлетворен. С учреждения в пользу общества «Форест Плюс» взыскана неустойка в размере 35 874 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Произведен зачет требований – с общества «Форест Плюс» в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 13 525 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с общества «Форест Плюс» в пользу учреждения неустойки в размере 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества «Форест Плюс» в пользу учреждения штраф в размере 316 420 руб., пени в размере 415 314 руб. 13 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа в 12,5 раз, пени в 16,6 раз, что, по мнению заявителя, ниже разумного предела штрафных санкций. Заявитель обращает внимание на то, что общество «Форест Плюс» выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, доказательств несоразмерности применения неустойки и штрафа не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направил.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части снижения предъявленных к взысканию штрафных санкций по первоначальному иску).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.03.2023 № 113603933, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке древесины, по цене, по объему и качеству оказанные в ведомости услуг (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), прилагаемые к настоящему к контракту и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям контракта.

Срок оказания услуг – в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта, до 15.03.2023 (пункт 1.2 договора).

Цена контракта составляет 6 500 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован объем заготовленной древесины, который составляет 5 000 кбм., срок оказания услуг: начало работы не позднее 10 календарных дней с даты подписания контракта до 15.04.2023.

Из решения комиссии от 05.04.2023 № 1 следует, что исполнителем оказаны услуги по заготовке древесины в объеме 1 724 кбм. на сумму 2 241 603 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением 10.07.2023 № 1 объем заготавливаемой древесины снижен до 4 868 кбм., снижена цена контракта до 6 328 400 руб. Срок окончания оказания услуг продлен до 30.08.2023.

По состоянию на 30.08.2023 обществом «Форест Плюс» выполнены обязательства в размере 3 144 кбм. на сумму 4 086 797 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 2 срок окончания оказания услуг продлен до 20.12.2023, срок действия контракта продлен до 29.12.2023.

Согласно решению комиссии от 26.12.2023 № 13 обществом «Форест Плюс» оказаны услуги по заготовке древесины в размере 888,801 кбм. на сумму 1 155 441 руб. 30 коп.

Заказчиком услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Всего по контракту оказано услуг в размере 2 613, 111 кбм., на общую сумму 3 397 044 руб. 30 коп.

Факт оплаты оказанных услуг за каждый период выполнения услуг подтвержден заказчиком представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.05.2023 № 400944 на сумму 1 000 000 руб., от 28.06.2023 №757 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2023 №610 на сумму 741 603 руб., от 27.12.2023 №3360 на сумму 1 155 441 руб., 30 коп. на общую сумму 3 397 044 руб. 30 коп.

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта (отдельного этапа).

В соответствии с пунктом 10.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

В связи с нарушением условий договора, учреждение 30.01.2024 направило в адрес общества претензию с требованием оплатить штрафные санкции, в том числе штраф в виде фиксированной суммы 316 420 руб. (исчисленный исходя из сниженной цены контракта 6 328 400 руб.) и пени в размере 415 314 руб. 13 коп.

Общество направило ответ на претензию, в котором выразило несогласие с требованиями истца, ссылаясь на справку государственного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (Колвинское лесничество) о том, что причиной заготовки древесины в меньшем объеме послужили сырые почвы, торфянно-подзолистые в глубоких песках, рельеф – низкие равнины.

Учреждение указало, что исполнитель (общество) не уведомляло заказчика о невозможности исполнения контракта, в соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны общества обязательств, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании штрафных санкций. Общество, указывая на просрочку исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, обратилось со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10.2, 10.6, 10.8 контракта, признав доказанным факт оказания услуг, установив факт их оплаты, при этом, признав доказанным нарушение, как сроков оказания услуг, так и нарушение сроков оплаты, пришел к выводу об обоснованности как первоначальных, так и встречных требований, при этом, счел возможным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций по первоначальному иску.

Факт оказания услуг, факт их оплаты, наличие просрочек, как по оплате услуг, так и в отношении сроков оказания услуг, а также обоснованность начисления штрафных санкций с обеих сторон, а также их размер (правомерно начисленных), период начисления, порядок расчета, их арифметическая составляющая, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, не проверяются.

Доводы жалобы касаются исключительно необоснованного снижения судом первой инстанции сумм штрафных санкций по первоначальному иску.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также приняв фактические обстоятельства дела, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, предъявленных по первоначальному иску, реализовав свои дискреционные полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, следует признать недоказанным возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы, определенной судом.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижая размер заявленных к возмещению штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, которые не могут являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции, и требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично в размере 25 000 руб. (неустойка), 25 000 руб. (штраф), на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 10.6, 10.8 контракта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для определения штрафных санкций по первоначальному иску в ином размере суд апелляционной инстанции не находит, а потому довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

В части взыскания неустойки по встречному иску каких-либо доводов не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2024 года по делу № А50-5659/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи


О.А. Бояршинова





И.О. Муталлиева