Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А59-3482/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3482/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-346/2019

на решение от 29.11.2018 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3482/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650123000080, ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315650100004623, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306650132400084, ИНН <***>),

ФИО5,

публичному акционерному обществу «ВТБ 24»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности от 01.07.2018;

от ответчиков и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Bндивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – Департамент архитектуры), Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент землепользования), обществу с ограниченной ответственностью «Лесное транспортно-торговое предприятие» (далее – ООО «Лестрансторг»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 №11873 от 15.03.2010, договоров ипотеки №721/0856-0000831-з02 от 16.03.2017 и №721/0856-0000832-з02 от 16.03.2017, о применении последствий недействительности указанных сделок, о признании незаконным проекта планировки с проектом межевания Северного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска №746-ПА от 08.05.2013 (далее – спорный проект) в части невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169, о признании незаконным отказа Департамента архитектуры о внесении изменений в спорный проект и обязании принять решение о внесении изменений в спорный проект в части раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на два земельных участка.

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А59-3482/2018.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2018 и 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2018 исковые требования о признании незаконным спорного проекта в части невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169, а также о признании незаконным отказа Департамента архитектуры о внесении изменений в спорный проект и обязании принять решение о внесении изменений в спорный проект в части раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:169 на два земельных участка, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А59-5563/2018.

В судебном заседании 26.11.2019 Арбитражным судом Сахалинской области принято уточнение исковых требований: истец дополнительно просил признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕРГН) о регистрации ипотеки по оспариваемым договорам ипотеки в качестве последствия признания договоров ипотеки недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих требований апеллянт утверждает, что спорный земельный участок является делимым, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста, в связи с чем в отношении такого земельного участка не мог быть заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Полагает, что вывод суда о том, что дата существования спорного объекта недвижимости определяется датой постановки такого объекта на кадастровый учёт, противоречит нормам материального права. Отмечает, что собственник земельного участка (Департамент землепользования) давал согласие на залог лишь части земельного участка, в связи с чем такое согласие, по мнению истца, не имеет юридической силы. Указывает на отсутствие согласия истца на такой залог.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.

В заседание суда 21.02.2019 ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. К представленным письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора аренды земельного участка №8486 от 06.04.2006, копии характеристики земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости от 06.04.2006, копии расчета арендной платы от 06.04.2006.

Также в судебном заседании представитель истца представил суду доказательства отправки лицам, участвующим в деле, письменных пояснений по делу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное истцом ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между Департаментом архитектуры, с одной стороны, и ООО «Лестрансторг» и ИП ФИО2, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – спорный договор аренды).

Предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:169, площадью 11057 кв.м, расположенный в <...>, категория земель – земли населенных пунктов (далее – спорный земельный участок).

Земельный участок предоставлен арендаторам под производственную базу, срок аренды – с 18.03.2009 по 31.12.2030.

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке 23.07.2010, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Согласно материалам дела на момент заключения спорного договора аренды истец и ООО «Лестрансторг» обладали на праве собственности объектами недвижимого имущества согласно свидетельствам о регистрации права собственности, а именно:

ООО «Лестрансторг» - помещениями площадью 481,8 кв.м, 5289,2 кв.м, 131,9 кв.м и 372,3 кв.м;

ИП ФИО2 - помещениями площадью 3517,5 кв.м и 1146,5 кв.м (всего 4664 кв.м).

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка последний поставлен на кадастровый учет 12.11.2008 как единый земельный участок.

13.04.2016 в ЕГРН внесена запись о постановке на кадастровый учет здания нежилого, наименование «главный корпус», площадью 4664 кв.м с кадастровым номером 65:01:0316004:935, расположенного на спорном земельном участке. По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области основанием для внесения данной записи в ЕГРН послужил технический паспорт от 01.08.2008.

05.08.2016 в установленном законе порядке зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости.

По данным ЕГРН от 03.05.2018 на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0316004:935 (право собственности на который зарегистрировано за истцом) и 65:01:0316004:616.

16.03.2017 между ООО «Лестрансторг» и ПАО Банк ВТБ-24 заключены следующие договоры:

- договор ипотеки от 16.03.2017 №721/0856-0000831-з02, по условиям которого ООО «Лестрансторг» передало в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному соглашению № 721/0856-0000831 от 28.11.2016 нежилое помещение площадью 5289,2 кв.м с кадастровым номером 65-65-01/019/2009-079 (пункт 1.2.1 договора) и право аренды по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 №11873 в части земельного участка, относящегося к нежилому помещению, а именно: общая площадь 11057 кв.м.

- договор ипотеки от 16.03.2017 № 721/0856-0000832-з02, по условиям которого ООО «Лестрансторг» передало в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному соглашению № 721/0856-0000832 от 30.11.2016 года нежилое помещение площадью 5289,2 кв.м. с кадастровым номером 65-65- 01/019/2009-079 (п. 1.2.1 договора) и право аренды по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 года № 11873 в части земельного участка, относящегося к нежилому помещению, а именно: общая площадь 11057 кв.м.

Договоры зарегистрированы в установленном законе порядке 03.04.2017, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

18.12.2017 истец заявил об исключении его из спорного договора аренды, о чем 12.04.2018 внесена запись в ЕГРН.

Полагая, что спорные договоры аренды и ипотеки нарушают его права на земельный участок под принадлежащим истцу объектом недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным спорного договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, на момент заключения спорного договора аренды в собственности у истца находились объекты недвижимости. При этом данные объекты (помещения площадью 3517,5 кв.м и 1146,5 кв.м) были приобретены истцом у ООО «Лестрансторг» на основании договора купли-продажи от 26.02.2009.

В пункте 1.2 договора указано, что помещения находятся на спорном земельном участке, который поставлен на кадастровый учет 12.11.2008, предоставленном в аренду ООО «Лестрансторг» по договору №8486 от 06.04.2006 сроком до 31.12.2030.

20.08.2009 года истец обратился в Департамент архитектуры с заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

15.03.2010 истцом, ООО «Лестрансторг» и Департаментом архитектуры заключен спорный договор аренды земельного участка.

В пункте 3 стати 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановлении №73) разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора аренды редакцией статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Учитывая, что истцом помещения приобретены у ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» по договору купли-продажи, в котором указано, что помещения находятся в здании, расположенном на арендуемом обществом земельном участке, а на момент заключения спорного договора аренды за истцом и ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» было зарегистрировано право собственности на помещения в здании, которые имели самостоятельные кадастровые номера, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации прав собственности, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии условий заключенного сторонами спорного договора аренды требованиям гражданского и земельного законодательства РФ.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор аренды правомерно заключен в отношении правообладателей объектов недвижимости – помещений в здании, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды объект недвижимости (здание с кадастровым номером 65:01:0316004:935 наименование «главный корпус» площадью 4664 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316004:169), не было поставлено на кадастровый учет (учет имел место 13.04.2016), следовательно, при заключении договора аренды от 15.03.2010 указанный объект недвижимости не мог быть учтен в качестве самостоятельного.

Довод истца о том, что спорный земельный участок является делимым, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку факт делимости земельного участка (даже в случае ее установления) не влечет недействительности договора аренды земельного участка.

Так, действовавшее на момент заключения спорного договора аренды гражданское и земельное законодательство не содержало запрета на заключение договора аренды одного земельного участка собственниками находящихся на данном земельном участке зданий (строений, сооружений), принадлежащих разным лицам.

Учитывая, что на дату приобретения ИП ФИО2 нежилых помещений по договору купли-продажи от 26.02.2009 земельный участок под данными объектами находился в аренде у продавца (ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие») по договору аренды от 06.04.2006 №8486, согласно ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ к покупателю перешло то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости.

В связи с этим 15.03.2010 между Департаментом архитектуры, с одной стороны, и ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» и ИП ФИО2, с другой стороны, заключен спорный договор аренды.

Из заявления истца, поданного в Департамент архитектуры 20.08.2009 (вх.№11386), следует, что ИП ФИО2 в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости сам просил предоставить ему земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец являлся стороной оспариваемого договора, исполнял его вплоть до выхода из договора аренды, о чем в ЕГРН 12.08.2018 была внесена соответствующая запись.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Также коллегия отмечает, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств того, что на дату заключения спорного договора истцу принадлежало отдельно стоящее здание целиком, поскольку согласно представленному истцом в апелляционную инстанцию договору аренды от 06.04.2006 №8486 земельного участка площадью 2217 кв.м по адресу: <...>, заключенному с ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» под производственную базу, на арендуемом земельном участке находилось, в том числе, принадлежащее на тот момент ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие» нежилое здание, главный корпус (пролеты 1,2,3,4) лит.А, общая площадь которого составляла 9748,80 кв.м, а не 4664 кв.м.

Довод апеллянта, что в обжалуемом судебном акте содержится вывод о том, что дата существования спорного объекта недвижимости определяется датой постановки такого объекта на кадастровый учёт, коллегия не принимает во внимание, поскольку обжалуемое решение такого вывода не содержит.

Иных оснований и обстоятельств недействительности договора аренды истцом не приведено и коллегией не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/2009).

В то же время, при заявленных истцом требованиях и в силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности спорного договора аренды будет возврат земельного участка собственнику, что, однако, не приведет к возникновению у истца каких-либо прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданием и, как следствие, не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению ИП ФИО2, права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров ипотеки от 16.03.2017 № 721/0856-0000831-з02 и от 16.03.2017 № 721/0856-0000832-з02, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров ипотеки) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество Договор об ипотеке быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что, при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе, отдавать арендные права на земельный участок в залог без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При этом необходимо учитывать требования, установленные пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, согласно которому передача арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды земельного участка осуществляется только с согласия собственника земельного участка.

Однако в силу пункта 16 указанного Постановления, если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Следовательно, отсутствие соответствующего уведомления арендодателя о передаче в залог прав аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, влечет иные правовые последствия, но не влечет признания спорных сделок недействительными.

В то же время, апелляционной коллегией установлено, что письмом от 06.02.2012 № 977-014/07 Департамент архитектуры (собственник спорного земельного участка) согласовал передачу в залог прав по договору аренды земельного участка №11873 от 15.03.2010.

На основании изложенного довод истца о том, собственник земельного участка давал согласие на залог лишь части земельного участка, в связи с чем такое согласие, по мнению истца, не имеет юридической силы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылки апеллянта на необходимость получения такого согласия у истца также нормативно не обоснованы.

Апелляционная коллегия обращает внимание на ошибочность довода истца о том, что предметом оспариваемых договоров ипотеки является сам земельный участок, поскольку предметом спорных договоров ипотеки выступало право аренды ООО «Лестрансторг» на данный земельный участок по договору №11873 от 15.03.2010.

Повторно оценив оспариваемые договоры ипотеки на соответствие их действующему законодательству, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными требования о применении последствий их недействительности также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 по делу №А59-3482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев