Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-1762/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5993/2022(2)-АК

Дело № А60-1762/2022
27 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Полезная площадь», обществом с ограниченной ответственностью «Нейровизор», ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Нейроэксперт», обществом с ограниченной ответственностью «Кибертайм Систем», обществом с ограниченной ответственностью «Таксион», ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-1762/2022


о банкротстве ООО «Кибертайм Геймс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 было принято к производству поданное в суд 19.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кибертайм Геймс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) заявление общества «КТС Геймс» было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 19.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 22.12.2022 обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 31.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «Кибертайм Геймс».

Определением Арбитражного от 10.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО7 11.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ перечислений должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Таксион», обществу с ограниченной ответственностью «Кибертайм систем», обществу с ограниченной ответственностью «НейроЭксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Нейровизор», обществу с ограниченной ответственностью «Полезная площадь» (ранее ООО «Развитие»), ФИО3, в период с 26.01.2019 по 04.05.2020. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Land Cruiser 200, VIN <***>, 2014 г.в., заключенный 26.02.2021 должником с ФИО5, и договор купли-продажи автомобиля


ВАЗ 111130, VIN <***>, 2002 г.в., заключенный 04.03.2021 между должником и ФИО4, применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Заявления обоснованы тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед ПАО «Сбербанк». Конкурсному управляющему не представлена информация в отношении реальности указанных сделок. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как по указанным сделкам отсутствует встречное предоставление.

Ответчик ФИО4, действуя также как представитель учредителей должника, возражал против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, настаивая пропуске им годичного срока исковой давности, полагая необходимым отсчитывать его с даты утверждения судом в деле временного управляющего ФИО6 15.04.2022. Указывал, что цена автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и «Ока» ВАЗ 111130 являлась рыночной и соответствовала техническому состоянию автомобилей.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая пропуске им годичного срока исковой давности, полагая необходимым отсчитывать его с даты утверждения судом в деле временного управляющего ФИО6 15.04.2022, указывал, что цена автомобиля Toyota Land Cruiser 200 являлась рыночной и была полностью уплачена за покупателя ФИО8

Общество «Полезная площадь» (ИНН <***>) (бывш. – общество «Развитие»), возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая пропуске им годичного срока исковой давности, полагая необходимым отсчитывать его с даты утверждения судом в деле временного управляющего ФИО6 15.04.2022, указывая также, что в подтверждение реальности оспариваемой сделки он представлял в материалы дела в октябре 2023 года договоры от 19.12.2018 № 29-18-р и от 02.04.2018 № 776/04-19 и акты об оказанных услугах.

Конкурсный управляющий ФИО7 19.10.2023 обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 10.11.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 объединены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом «Полезная площадь», обществом «Нейровизор», обществом «НейроЭксперт», обществом «Таксион», обществом «Кибертайм систем», ФИО5, ФИО4 в одно производство, для совместного


рассмотрения.

Определением суда от 30.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, действуя в обход закона с противоправной целью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № № А60-1762/2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые сделки направлены на вывод имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, ООО «Таксион», ООО «Кибертайм систем», ООО «Нейроэксперт», ООО «Нейровизор», ФИО3, ФИО9, ФИО5 являются аффилированными лицам по отношению к должнику. Кроме того, указанные юридические лица являются транзитными, предназначенными для целей сокрытия наиболее ликвидного имущества – денежных средств. Конкурсный управляющий полагает, что договоры займов, заключенных между должником и ООО «Таксион», ООО «Полезная площадь», ООО «Кибертайм систем», ООО «Нейроэксперт», ООО «Нейровизор», ФИО3, являются притворными сделками, целью которых является сокрытие имущества – вывод денежных средств. Перечисления денежных средств были осуществлены в период с 31.01.2019 по 11.02.2021. Поскольку заявление ООО «КТС Геймс» на банкротство должника было принято определением от 26.01.2022, перечисления подпадают в трехлетний период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – причинение имущественного вреда правам кредиторов. Отмечает, что Руководителем должника и ООО «Таксион», ООО «Нейроэксперт», ООО «Нейровизор» является ФИО4, также учредителем с долей 90% в установленном капитале ООО «Кибертайм систем» является ФИО4, ровно, как и ФИО3 является учредителем должника. Кроме того, должник не передал документы и ценное имущество конкурному управляющему. ООО «Таксион», ООО «Нейроэксперт», ООО «Нейровизор» и ФИО3 также проигнорировали запрос конкурного управляющего.


В связи с чем, у конкурного управляющего отсутствуют основания считать, что услуга, указанная в обосновании платежей, была фактически оказана ООО «Таксион», ООО «Нейроэксперт», ООО «Нейровизор», ФИО3 Кроме того, сделка, совершенная должником и ООО «Полезная площадь» является притворной сделкой, совершенной во вред имущественным правам кредиторов в пользу фактически аффилированного лица - ООО «Полезная площадь». Должник не передал документы и ценное имущество конкурному управляющему. ООО «Полезная площадь» также проигнорировало запрос, в связи с чем у конкурного управляющего отсутствуют основания считать, что услуга, указанная в обосновании платежа, была фактически оказана ООО «Полезная площадь». По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства, направленные по договору займа, поступили бы в конкурсному массу должника, за счет которых должны были быть удовлетворены требования кредиторов. С учетом того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, единственной целью указанным платежей быль вывод активов должника в пользу аффилированного лица. Конкурсный управляющий настаивает на том, что действительность заключенного 04.03.2021 между должником и ФИО9 договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 111130, 2002 г.в., не была исследована судом в полном объеме, обращает внимание, что согласно данным casebook.ru ФИО9 является руководителем и учредителем ООО «Кибертайм Систем», как и руководитель должника ФИО4 является учредителем ООО «Кибертайм Систем». Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи транспортного средств, заключенных между должником и ФИО9 является притворной сделкой, целью которой является выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества – транспортного средства. По существу, указанный договор предусматривает возмездность, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке. Отмечает, что ФИО9 знал о цели причинения вреда кредиторам, так как являлся и руководителем, и учредителем ООО «Кибертайм Систем», в свою очередь ФИО10 также является учредителем ООО «Кибертайс Систем» и руководителем должника. Согласно информации с сайта casebook.ru, ФИО4 являлся учредителем ООО «Кибертайм Систем» с 15.08.2016 по настоящее время. Соответственно на дату сделки 04.03.2021 должник и ФИО9 являлись аффелированными лицами. Кроме того, обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111130, 2002 г.в.,


был заключен 04.03.2021 в преддверии вынесения определения суда от 14.04.2021 по делу № А60-8617/2020 о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017, которым с ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «КТС Геймс» взысканы денежных средств 1 600 000 руб. Также на момент заключения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и налоговой службой. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, является заниженной, рыночная стоимость схожих автомобилей составляет около 70 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи транспортного средств, заключенный между должником и ФИО5 является притворной сделкой, целью которой является выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества – автомобиля. Так, купли-продажа договора транспортного средства предусматривает возмездность совершения сделки, при этом конкурсного управляющего доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке отсутствуют. Настаивает на том, что ФИО5 знал о цели причинения вреда кредиторам, так как цена, по которой продан спорный автомобиль является заниженной. Согласно информации, размещенной на сайтах объявлений о продаже автомобилей, рыночная стоимость автомобиля Land Cruiser 200, 2014 г.в., составляет около 4 000 000 руб., что на 1 500 000 руб. больше (46%), чем стоимость, указанная в договоре. Следовательно, материалами дела подтверждается неравноценность встречного предоставления по сделке. Данный заключен в преддверии (26.02.2021) вынесения определения суда от 14.04.2021 по делу по делу № А60-8617/2020о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017, которым с ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «КТС Геймс» взысканы денежных средств 1 600 000 руб. Также на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Полагает, материалами дела подтверждается неравноценность встречного предоставления по сделке. При этом покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В тексте отзыва ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 либо приостановлении производства по


данной жалобе до разрешения Арбитражным судом Свердловской области ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, назначенному к рассмотрению на 30.07.2025.

Определением апелляционного суда от 25.06.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., судебное разбирательством отложено на 14.07.2025.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника ФИО2

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 14.07.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство отложено на 20.08.2025, ответчикам ООО «Таксион», ООО «Кибертайм систем», ООО «НейроЭксперт», ООО «Нейровизор», ООО «Полезная площадь», ФИО3 предписано представить письменные пояснения об обстоятельствах перечислений должником денежных средств в пользу указанных лиц; ответчикам ФИО5 и ФИО4 предписано представить пояснения относительно обстоятельств заключения с должником договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2025 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.08.2025.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.08.2025 в 14 час. 36 мин. в том же составе суда, при участии конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную ранее.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2025 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 02.09.2025.

В рамках перерыва от конкурсного управляющего ООО «Кибертайм Геймс» ФИО2 поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства.


Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции не представили.

После перерыва, судебное заседание продолжено 02.09.2025 в 17 час. 26 мин. в том же составе суда, при участии секретаря судебного заседания Паршиной В.Г. (ранее протокол судебного заседания вела секретарь Иванова К.А.), при неявке лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства, судом выявлена техническая невозможность осуществить связь с использованием веб-конференции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, вынесенным под председательством судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство по делу № А60-1762/2022 отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

Судебное заседание продолжено 01.10.2025 в 14:41, в составе судей Макарова Т.В., Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при неявке лиц, участвующих в деле.

В связи с технической ошибкой, допущенной при изготовлении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в судебном заседании 01.10.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2025 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2025 в 14 час. 30 мин. Состав суда прежний.

Ранее судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Конкурсный управляющий ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась.

Причины не подключения суду не известны. Технические неисправности не зафиксированы.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2025 до 15 час 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2025 в 15 час. 26 мин. Состав суда прежний. В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2025 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 13.10.2025.


После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2025 в 16 час. 30 мин. Состав суда прежний. Лица, участвующие в деле, не приняли участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от


23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она


признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на


причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового


принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве ООО «КТС Геймс» № А60-8617/2020 конкурсный управляющий оспорил сделку ООО «КТС Геймс» с ООО «Кибертайм Геймс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-8617/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «КТС Геймс» удовлетворено, суд признал недействительным договор перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017, в части пункта 1.9. Применены последствия недействительности


сделки, в виде взыскания с ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «КТС Геймс» денежных средств 1 600 000 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 034253053, который 19.09.2021 направлен в Кировский Районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство 199486/21/66003-ИП.

Задолженность в полном объеме не погашена.

Впоследствии, вступившим в законную силу судебным актом требование ООО «КТС Геймс» в размере 1 600 000 руб. включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-1762/2022).

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.01.2022, конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в пользу ответчиков за период с 09.01.2018, однако в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, попадают платежи, совершенные в период с 19.01.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств, заключённые 26.02.2021 с ФИО5 и 04.03.2021 с ФИО4 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Развитие» (в настоящее время ООО «Полезная площадь») осуществлены платежи в размере 468 751 руб., при этом, часть перечислений осуществлено в период с 26.01.2019 по 19.08.2019.

В пользу ООО «Нейровизор» должником были осуществлены платежи в размере 26 500 руб., перечисления осуществлены в период с 17.06.2019 по 15.08.2019

В пользу ООО «Нейроэксперт» должником осуществлены платежи в размере 31 000 руб. в период 20.01.2021 по 11.02.2021.

В пользу ООО «Таксион» должником были осуществлены платежи в размере 322 000 руб. часть перечислений произведено в период с 13.05.2019 по 26.03.2020.

В пользу ООО «Кибертайм систем» должником были осуществлены


платежи по договорам займа в размере 93 500 руб. Перечисления были осуществлены в период с 31.01.2019 по 04.05.2020.

По сделкам с указанными обществами в назначениях платежей были указаны договоры займы, вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение обоснованности оспариваемых перечислений, договоры займа, расчет задолженности по ним, и, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления в рамках сделок совершенных должником в пользу ООО «Развитие» (в настоящее время ООО «Полезная площадь»), ООО «Нейровизор», ООО «Нейроэксперт», ООО «Таксион», ООО «Кибертайм систем».

Вопреки доводам общества «Полезная площадь» (ИНН <***>) (бывш. – общество «Развитие»), материалы дела в подтверждение наличия оснований для совершения платежей не были представлены договоры от 19.12.2018 № 29-18-р и от 02.04.2018 № 776/04-19 и акты об оказанных услугах.

Кроме того, должником в пользу участника/учредителя должника ФИО3 были осуществлены с назначением: возврат денежных средств на основании договора денежного займа № 3 от 06.10.2014 в размере 1 453 000 руб., часть перечислений произведена в период с 26.01.2019 по 19.08.2019. При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Кибертайм Геймс», юридическое лицо зарегистрировано 13.02.2017.

В отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления в рамках сделок совершенных должником в пользу ФИО3

Кроме того, между должником и ФИО5 26.02.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства – TOYOTA Land Cruiser 200, VIN <***>, 2014 г.в., по цене 2 550 000 руб.

По спорному договору купли-продажи за покупателя автомашины ФИО5 практически полностью уплатило всю покупную цену в размере 2 547 500 руб. третье лицо ФИО8 путем безналичного перечисления данной суммы на банковский счет ООО «Кибертайм гейме» (платежное поручение от 12.02.2021 № 683059) до заключения этого договора. В тексте договора имеется отметка о том, что покупатель автомашины ФИО5 полностью уплатил все покупную цену.

Доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств того, что денежные средства по сделке были обращены в его пользу, а также доказательств того, что при совершении сделки он знал о совершении ее с целью причинения вреда кредиторам должника и разделял эту цель, в материалы дела не представлено.


Согласно информации представленной конкурсным управляющим, размещенной на сайтах объявлений о продаже автомобилей, рыночная стоимость автомобиля Land Cruiser 200, 2014 г.в., на август 2023 года составляла около 4 000 000 руб., что на 1 500 000 руб. больше, чем стоимость, указанная в договоре.

Между тем, согласно информации интернет-агрегатора объявлений drom.ru рыночная стоимость автомобиля Land Cruiser 200, 2014 г.в., на февраль 2021 года составляла около 2 400 000 руб. – 2 800 000 руб. в зависимости от пробега и технического состояния.

Таким образом, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания недействительной сделки должника с ФИО5 не имеется.

Между должником и ФИО4 04.03.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111130, «Ока», VIN <***>, 2002 г.в., по цене 5 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, цена указанного договора сильно занижена, рыночная стоимость схожих автомобилей составляет 70 000 руб.

Открытые сведения с сайтов объявлений о продажах автомобилей auto.ru, drom.ru, avito.ru подтверждают, что автомобиль «Ока», 2002 г.в., в 2021 году мог стоить от 60 000 руб. до 80 000 руб.

Между тем, согласно карточке учета ТС при регистрации за должником ВАЗ 111130, «Ока», VIN <***>, 2002 г.в., имел гос.рег.знак <***>, а согласно агрегатору объявлений о продаже автомобильных номеров NOMERA77.ru рыночная цена номеров с цифрами *500*** превышает рыночную цену автомобиля «Ока», 2002 г.в.

Сделки между должником и ООО «Нейровизор», ООО «Нейроэксперт», ООО «Таксион», ООО «Кибертайм систем», ФИО4, ФИО3 совершены в отношении заинтересованных по отношению в должнику лиц.

Вместе с тем, согласно информации с сайта casebook.ru, ФИО4 являлся руководителем должника с 13.02.2017 по 24.08.2022.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 является участником должника, размер доли составляет 90%.

Кроме того, ФИО4 является руководителем ООО «Нейровизор», ООО «Нейроэксперт», ООО «Таксион», является бывший руководитель должник - ФИО4.

Как следует из информации с сайта сasebook.ru, ФИО4, является участником ООО «Кибертайм систем», из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является участником должника, размер доли составляет 10%.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства,


свидетельствующие о том, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, ФИО4, ФИО3, в том числе и ООО «Нейровизор», ООО «Нейроэксперт», ООО «Таксион», ООО «Кибертайм систем» (руководитель которых ФИО4) являясь заинтересованными лицами, обладая сведениями о неплатежеспособности должника, не могли не знать, что совершение оспариваемых сделок причинит вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающим на максимально полное удовлетворение своих требований.

Поскольку должник был признан банкротом 12.08.2022. то вопреки доводам ответчика годичный (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) срок исковой давности для оспаривания сделок должника на основании статьи 61.2 Закона банкротстве к моменту подачи заявлений об оспаривании сделок должника 11.08.2023 не истек.

Поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО7 конкурсным управляющим ФИО11 сведений, необходимых для оспаривания сделок должника, не представлено, оснований отсчитывать срок исковой давности с момента утверждения последнего в качестве временного управляющего должника, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие достаточных оснований для квалификации указанных действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок апелляционный суд не усматривает, и в признании недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ платежей за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель


приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111130, VIN <***>, 2002 г.в, заключенный 04.03.2021 между ООО «Кибертайм Геймс» (продавец) и ФИО4 (покупатель), суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 70 000 руб., восстанавливая право требования ФИО4 к ООО «Кибертайм Геймс» в размере 5000 руб.

Признавая недействительными платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «Нейровизор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 26 500 руб. за период после 26.01.2019, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взысканию с ООО «Нейровизор» в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 26 500 руб.

Признавая недействительными платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «Кибертайм Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 93 500 руб. за период после 26.01.2019, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взысканию с ООО «Кибертайм Систем» в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 93 500 руб.

Признавая недействительными платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «Таксион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 72 000 руб. за период после 26.01.2019, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде ООО «Таксион» в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 72 000 руб.

Признавая недействительными платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «Нейроэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 31 000 руб. за период после 26.01.2019, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нейроэксперт» в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 31 000 руб.

Признавая недействительным платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 376 000 руб. за период после 26.01.2019, суд применяет последствия недействительности сделкив видее взыскания с ООО «Полезная площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 376 000 руб.

Признавая недействительными платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ФИО3 в общей сумме 155 000 руб. за период после 26.01.2019, суд применяет последствия недействительности сделки в виде с ФИО3 в пользу ООО


«Кибертайм Геймс» 155 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании пункта 3, 4 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-1762/2022 отменить.

Заявления конкурсного управляющего удовлетворить частично.

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111130, VIN <***>, 2002 г.в, заключенный 04.03.2021 между ООО «Кибертайм Геймс» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 70 000 руб., восстановить права требования ФИО4 к ООО «Кибертайм Геймс» в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

2. Признать недействительным платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «Нейровизор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 26 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать ООО «Нейровизор» в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 26 500 руб.

Взыскать с ООО «Нейровизор» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

3. Признать недействительным платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «Кибертайм Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 93 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать ООО «Кибертайм Систем» в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 26 500 руб.


Взыскать с ООО «Кибертайм Систем» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

4. Признать недействительным платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «Таксион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 72 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать ООО «Таксион» в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 26 500 руб.

Взыскать с ООО «Таксион» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

5. Признать недействительным платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «Нейроэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 31 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Нейроэксперт» в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 31 000 руб.

Взыскать с ООО «Нейроэксперт» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

6. Признать недействительным платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 376 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Полезная площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 376 000 руб.

Взыскать с ООО «Полезная площадь» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

7. Признать недействительным платежи ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ФИО3 в общей сумме 155 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кибертайм Геймс» 155 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

8. Взыскать с ФИО4, ООО «Нейровизор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «Кибертайм Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Таксион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нейроэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Полезная площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в доход


федерального бюджета по 4 285 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

9. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна