Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-1762/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5993/2022(1)-АК

Дело № А60-1762/2022
21 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «КТС Геймс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Кибертайм геймс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

о признании требования ООО «КТС Геймс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Кибертайм геймс» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-1762/2022,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19 января 2021 года поступило заявление ООО «КТС Геймс» (далее – заявитель) о признании ООО «Кибертайм Геймс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кибертайм Геймс»; признать требования ООО «КТС Геймс» к ООО «Кибертайм Геймс» в размере 1 600 000 рублей обоснованными и включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кибертайм Геймс»; утвердить в качестве временного управляющего ООО «Кибертайм Геймс» арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 134- 149-388 55) - члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>, Литер Е).

01.02.2022 союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представил суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ни у ООО «Кибертайм Геймс», ни у лиц, контролирующих его, не имеется какого-либо имущества, за счет которого можно было финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) требование заявителя ООО «КТС Геймс» признано обоснованным. В отношении должника ООО «Кибертайм Геймс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ООО «КТС Геймс» в размере 1 600 000 рублей включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у заявителя по делу и у контролирующих его лиц какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы финансировать процедуру банкротства должника.

От конкурсного управляющего заявителя ООО «КТС Геймс» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КТС Геймс» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «КТС Геймс» №А60-8617/2020 конкурсный управляющий оспорил сделку ООО «КТС Геймс» с ООО «Кибертайм Геймс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04. 2021 по делу №А60-8617/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «КТС Геймс» удовлетворено, суд признал недействительным договор перенайма №АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017, в части пункта 1.9. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Кибертайм Геймс» в пользу ООО «КТС Геймс» денежных средств 1 600 000 рублей.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 034253053, который 19.09.2021 направлен в Кировский Районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области. 01 ноября 2021 возбуждено исполнительное производство 199486/21/66003-ИП.

До настоящего времени задолженность в общей сумме 1 600 000 рублей не погашена.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, превышающей 300 000 руб. и на неисполнение должником более трех месяцев вступившего в законную силу судебного акта ООО «КТС Геймс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая заявление ООО «КТС Геймс» обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «КТС Геймс» в размере 1 600 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу №А60-8617/2020, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед ООО «КТС Геймс» составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названными выше судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «КТС Геймс» о признании ООО «Кибертайм Геймс» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, подлежат отклонению.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявитель относительно наличия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства в суде первой инстанции пояснял следующее:

Права требования ООО «КТС Геймс» к должнику возникли в результате признания сделки должника – договора перенайма № АЛПН 30643/01–14 ЕКБ от 01 ноября 2017 к Договору лизинга №АЛ-30643/01-14 ЕКБ от 18 ноября 2014 недействительной. Как стало известно заявителю в рамках рассмотрения спора по сделке, ООО «Кибертайм Геймс» выкупило предмет лизинга – автомобиль Тойота Land Cruiser 200 у ПАО «ВТБ-Лизинг» 29 января 2019, что подтверждается копией договора выкупа № АЛВ 30643/01-14 ЕКБ от 29 января 2019. Согласно базе данных службы судебных приставов у ООО «Кибертайм Геймс» имеются неоплаченные штрафы ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, очевидно, совершенные с использованием вышеуказанного автомобиля. Согласно информации с сайта ГИБДД указанное транспортное средство отчуждено в пользу физического лица 26 февраля 2021 – то есть через 6 дней после того, как Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 по делу №А60-8617/2020 по заявлению конкурсного управляющего в отношении имущества ООО «Кибертайм Геймс» приняты обеспечительные меры, в том числе по запрету совершения регистрационных действий с имуществом ООО «Кибертайм Геймс» - что означает, что данная сделка совершена в период подозрительности (1 год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и может быть оспорена в процедуре банкротства ООО «Кибертайм Геймс».

Кроме того, согласно открытой информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности за ООО «Кибертайм Геймс» зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) под номером 527583, который также является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Также заявитель указывал на возможность финансирования процедуры банкротства за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной в сети интернет, средняя стоимость автомобиля Тойота Land Cruiser 200 2014 г. в. составляет от 2 900 000 рублей до 4 000 000 рублей – соответственно, отчуждение такого имущества в момент, когда судом уже рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «КТС Геймс» о признании сделки должника недействительной (в деле № А60-8617/2020) и приняты обеспечительные меры, даже без подачи соответствующего заявления о признании сделки должника недействительной в деле № А60- 1762/2022, может быть расценено как причинение кредитору существенного вреда, за что контролирующие ООО «Кибертайм Геймс» лица (директор) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность у должника имущества, денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, Должником не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При этом апелляционный суд учитывает также, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, вопрос о финансировании процедуры на обсуждение не выносился; согласие на финансирование процедуры у кредиторов не запрашивалось ввиду того, что до настоящего времени объективные сведения о фактическом финансово-экономическом состоянии Должника в деле отсутствуют. Помимо иных задач в ходе наблюдения должна быть решена и задача получения таких сведений о финансово-экономическом состоянии Должника для определения его дальнейшей правовой судьбы.

Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета на финансирование расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства, за счет третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО3 из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

01.02.2022 от союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника и о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «КТС Геймс» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-1762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко