Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А45-38377/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БКС Банк» (№ 07АП-7614/2020(7)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630024, <...>) принятое по заявлениям АО «БКС Банк», ООО «БКС Консалтинг» и АО «Управляющая компания фондов» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2020

В судебном заседании приняли участие:

от АО «БКС Банк»: ФИО5, доверенность от 01.03.2021,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6 доверенность от 10.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн», ведена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

29.12.2021 в арбитражный суд поступили заявления АО «БКС Банк» и ООО «БКС Консалтинг» о признании решения собрания кредиторов от 14.12.2020 недействительным.

12.01.2021 определением суда указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

12.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «Управляющая компания фондов» о признании решения собрания кредиторов от 14.12.2020 недействительным (в электронном виде).

Определением суда от 15.01.2021 рассмотрение заявления кредитора АО «Управляющая компания фондов» было объединено с рассмотрением заявлений АО «БКС Банк» и ООО «БКС Консалтинг».

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлений АО «БКС Банк», ООО «БКС Консалтинг» и АО «Управляющая компания фондов» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2020, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БСК Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что согласованность действий временного управляющего и ПАО «Сбербанк» указывает на наличие между ними заинтересованности. АО «БСК Банк» получило уведомление о собрании только 15.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО7, ПАО «Сбербанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «БКС Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям. изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 определением суда в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

17.11.2020 определением суда было удовлетворено заявление временного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение временным управляющим ФИО7 первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «БКС Консалтинг», АО «Управляющая компания фондов», ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «Эверест».

На сайте ЕФРСБ временным управляющим ФИО7 были размещены следующие сообщения:

- 19.11.2020 сообщение № 5770675 – «Сообщение о собрании кредиторов» - о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 04.12.2020 на 15-30 по адресу: 630024, <...> (главное здание ПАО «Тяжстанкогидропресс», актовый зал);

- 30.11.2020 сообщение № 5819092 – «Сообщение о собрании кредиторов» - о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного вместо 04.12.2020 на 14.12.2020 в 09-30 по адресу: 630024, <...> (главное здание ПАО «Тяжстанкогидропресс», актовый зал);

- 03.12.2020 сообщение № 5819021 – «Аннулирование ранее опубликованного сообщения» об аннулировании сообщения № 5770675 от 19.11.2020 и о проведении первого собрания кредиторов должника вместо 04.12.2020 на 14.12.2020 в 09-30;

- 11.12.2020 сообщение № 5882662 – «Иное сообщение», которым было указано, что место и время проведения первого собрания кредиторов было изменено на 14.12.2020 в 11-30 по адресу: <...> (помещение «Сибмост»);

- 17.12.2020 сообщение № 5916314 – «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», в котором указывалось на решения, принятые по итогам проведения первого собрания кредиторов должника.

11.12.2020 определением суда (резолютивная часть) было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, принятые определением арбитражного суда от 17.11.2020 о запрете проведения временным управляющим ФИО7 первого собрания кредиторов должника.

14.12.2020 было проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно журналу регистрации в его проведении приняли следующие участники (конкурсные кредиторы) с правом голоса: - ПАО «Сбербанк России», представитель ФИО8, количество голосов в рублях – 675 713 325,84 руб.; количество голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса – 99,9972%. Также, зарегистрировался представитель единственного участника должника – ФИО9, без права голоса.

Все решения, принятые на собрании кредиторов 14.12.2020, были приняты большинством голосов решением конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что решения собрания кредиторов незаконны, так как АО «БКС Банк», ООО «БКС Консалтинг» и АО «Управляющая компания фондов» не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания и не могли принять в нем участие, О «БКС Банк», ООО «БКС Консалтинг» и АО «Управляющая компания фондов» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания решения собрания кредиторов от 14.12.2020 недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявлений заявители указали, что были ненадлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, что не позволило им принять участие в его работе, на сайте ЕФРСБ были размещены противоречивые сведения о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, при этом, сообщение о собрании кредиторов № 5819092 от 30.11.2020 не может считаться надлежащим извещением, поскольку оно размещено в период действия судебного запрета на проведение собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «БКС Консалтинг» и АО «Управляющая компания фондов» являются кредиторами, обратившимися с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Между тем, по состоянию на 14.12.2020, как и на момент принятия оспариваемого определения судом первой инстанции, их требования по существу рассмотрены не были (определением от 09.03.2021 требование АО «Управляющая компания фондов» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после распределения ликвидационной квоты. Определение не вступило в законную силу, обжаловано конкурсным управляющим). Следовательно, права на участие в собрании кредиторов у них отсутствовали.

Требования АО «БКС Банк» Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в размере 909 686 424 руб. 26 коп. были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно положениям, изложенным в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в пункте 14 указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. С процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве).

Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Таким образом, АО «БКС Банк» могло принять участие в проведении первого собрания кредиторов без права голоса.

Между тем, заявителем не обосновано и не доказано, каким образом, он (его представитель) могли повлиять на решение собрания кредиторов.

В силу прямого указания закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При этом, несогласие заявителя, не обладающего голосом, с решением принятым на собрании кредиторов, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, и о возникновении существенных неблагоприятных последствий для заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временным управляющим в материалы дела представлены квитанции о направлении уведомлений от 30.11.2020 о проведении собрания кредиторов на 14.12.2020, в том числе в адрес АО «БКС Банк» (РПО № 12109953035840).

Таким образом, учитывая направление 30.11.2020 в адрес АО «БКС Банк» уведомления о проведении собрания кредиторов заказной корреспонденцией и размещение на ЕФРСБ 30.11.2020 сообщения № 5819092, кредитор надлежащим образом извещен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что фактически уведомление им было получено только 15.12.2021, следовательно, не могло знать о времени и месте проведения собрания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, о проведении собрания кредиторов 14.12.2020 в 09-30 по адресу: 630024, <...> (главное здание ПАО «Тяжстанкогидропресс», актовый зал) был уведомлен и руководитель должника ООО СМЦ «Стиллайн» (РПО № 12109953035741).

Руководитель должника уведомил временного управляющего ФИО7 о невозможности проведения собрания кредиторов должника по адресу: <...> в помещении актового зала главного здания ПАО «Тяжстанкогидропресс» в связи с непредставлением помещения ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Учитывая данные обстоятельства, временным управляющим было принято решение об изменении времени и места проведения первого собрания кредиторов, о чем на ЕФРСБ было размещено сообщение от 11.12.2020 за № 5882662.

При этом, судом принято во внимание, что заявители являются лицами, аффилированными с должником. Следовательно, невозможность проведения собрания в месте, первоначально определенном временным управляющим по адресу государственной регистрации должника, что соответствует положениям части 4 статьи 14 Закона о банкротстве, была вызвана действиями должника, о чем аффилированные с ним лица – заявители настоящей жалобы, не могли не знать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размещение временным управляющим 11.12.2020 сообщения № 5882662 о том, что место и время проведения первого собрания кредиторов было изменено на 14.12.2020 в 11-30 по адресу: <...> (помещение «Сибмост»), соответствует положениям абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и является надлежащим и достаточным уведомлением о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов 14.12.2020 принимал участие конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (99,9972% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса), обладающий более половины голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, данное собрание являлось правомочным.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, оспариваемым решением, судом также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сообщения о месте проведения собрания кредиторов были размещены временным управляющим до отмены обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размещение сообщений о проведении собрания, до отмены обеспечительных мер, не свидетельствует о проведении собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер.

Резолютивная часть определения об отмене обеспечительных мер была объявлена 11.12.2020 в судебном заседании, в котором присутствовали, в том числе представители заявителей.

Следовательно, по состоянию на 14.12.2020 обеспечительных мер, принятых судом, препятствующих проведению оспариваемого собрания, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания решении собрания кредиторов должника от 14.12.2021 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БКС Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3