Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-100462/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-100462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, дов. от 25.03.2024,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года

о возвращении заявления ФИО1 о признании недействительным договора об оказании услуг между ООО «РБК Мани» и ООО «Инста Дилинг» № 3002301/09 от 02.11.2011, договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Инста Дилинг» и MAYZUS Property Management s.r.o. (новое наименование Lihovar Nemysl s.r.o.) от 06.09.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБК Мани», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «РБК Мани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО1 о признании недействительными:

- договора об оказании услуг № 3002301/09 от 02.11.2011, заключенного между ООО «РБК Мани» и ООО «Инста Дилинг»,

- договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2013, заключенного между ООО «Инста Дилинг» и MAYZUS Property Management s.r.o. (новое наименование Lihovar Nemy l s.r.o.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 08.04.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «РБК Мани» поступил отзыв на кассационную жалобу, а также письменные объяснения ФИО1 с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в отношении должника ООО «РБК Мани» введена процедура наблюдения.

ФИО1 был директором должника в период с 13.03.2013 по 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 заявил о признании недействительными договора об оказании услуг № 3002301/09 от 02.11.2011, заключенного между ООО «РБК Мани» и ООО «Инста Дилинг»; договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2013, заключенного между ООО «Инста Дилинг» и MAYZUS Property Management s.r.o. (новое наименование Lihovar Nemy l s.r.o.).

Возвращая заявителю поданное заявление, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и, как следствие, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве, у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-100462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий


                                                                                               Н.М. Панькова