Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-100462/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 40390/2021

№ А40-100462/17
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБК Мани»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «РБК Мани» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2021 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «РБК Мани», в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в пользу ООО «РБК Мани» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215 736,17 руб.

Одновременно с отмеченным заявлением, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве регистрировать действия, связанные с ликвидацией ООО «НКО «ЭПС», в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи по ликвидации, а также составлению промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «НКО «ЭПС» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «РБК Мани» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РБК Мани» указывает на то, что ликвидация ООО «НКО «ЭПС» сделает невозможным исполнение судебного акта по спору о взыскании с него процентов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в рамках настоящего дела уже установлен факт противоправного поведения ООО «НКО «ЭПС», в связи с чем, есть высокая вероятность совершения ответчиком противоправных действий.

Представитель ООО «НКО «ЭПС» возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов с ООО «НКО «ЭПС» по статье 395 ГК РФ в размере 15 215 736,17 руб. в связи с признанием недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве регистрировать действия, связанные с ликвидацией ООО «НКО «ЭПС».

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью ликвидации ООО «НКО «ЭПС», а в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего будет невозможно фактически исполнить судебный акт по взысканию с ответчика денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов ходатайства, конкурсный управляющий указывает на невозможность фактического исполнения судебного акта по настоящему делу и реального взыскания с ответчика денежных средств в пользу конкурсной массы ООО «РБК Мани». При этом, по мнению апеллянта, в случае недостаточности имущества ответчика (с учетом требований, заявленных конкурсным управляющим ООО «РБК Мани») начало выплат кредиторам ООО «НКО «ЭПС» будет означать предпочтительное удовлетворение требований таких кредиторов перед требованиями ООО «РБК Мани», что повлечет необходимость при дальнейшем переходе к банкротству ООО «НКО «ЭПС» подачи заявлений об оспаривании этих выплат, как сделок с предпочтением.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании процентов с ответчика было принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению только определением от 06.05.2021г., которым назначена дата судебного заседания на 26.08.2021г.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения заявление о взыскании не рассмотрено.

Сам по себе факт подачи заявления о взыскании процентов не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021г. по делу № А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева