Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-100462/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44593/2019

Дело № А40-100462/17
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года

по делу № А40-100462/17, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» ФИО1 о признании недействительной сделки с участием ООО «НКО «ЭПС» по договору № 000001/82 от 29.09.2012. договору № 001003/03 от 26.09.2012, договору № 001001/01 от 29.09.2013, договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБК Мани»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» - ФИО1-ФИО2 по дов.от 09.10.2018

от ООО «НКО «ЭПС»-ФИО3 по дов.№18 от 17.05.2019

от ООО «НКО «ЭПС»-ФИО4 по дов.№14 от 17.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. в отношении должника ООО «РБК Мани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член НП «СРО АУ «Континент», с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член НП «СРО АУ «Континент».

Конкурсный управляющий ООО «РБК Мани» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «НКО «ЭПС» денежных средств в размере 23 595 867,47 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с чем суд не мог отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по данному основанию. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика договоров, на основании которых совершались оспариваемые платежи, и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем заявитель в суде апелляционной инстанции также просит признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, и доводам заявителя, просит признать сделки недействительными также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывает, что допущенная судом ошибка в отношении применения сроков исковой давности не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «НКО «ЭПС» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица явку в процесс не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником за период с 25.12.2012 по 26.12.2014 годах в рамках исполнения договора № 000001/82 от 29.09.2012. договора № 001003/03 от 26.09.2012, договора № 001001/01 от 29.09.2013, договора уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014 с участием ООО «НКО «ЭПС» на общую сумму 23 595 867 руб. 47 коп. и применении недействительности ничтожной сделки.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылается на общегражданские основания ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении платежей от 25.12.2012, 26.12.2012, 20.03.2013.

Конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда в этой части, отмечая, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока. Ответчиком в отзыве на заявление, а также в судебном заседании указано на то, что, действительно соответствующее ходатайство заявлено не было.

Указанные доводы лиц, участвующих в деле не соответствуют материалам дела. Так, в отзыве на заявление – т. 2 л. 49 (лист 6 отзыва на заявление) ответчиком указано на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (первый абзац сверху и третий абзац снизу).

При этом, для суда, рассматривающего дело, не важны мотивы, который указывает лицо в обоснование своего ходатайства и учитывая, что требование заявлено конкурсным управляющим на основании общегражданских норм, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам и сделан правильный вывод по ним.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки. Таким образом, учитывая, что исполнение каждой из вышеупомянутых сделок было произведено непосредственно в дату совершения операций, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (25.03.2019) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек в отношении платежей от 25.12.2012,, 26.12.2012, 20.03.2013.

Данный вывод основан, в том числе, на сложившейся судебной практике, в частности, на Определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 по делу № А55-3371/13.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме суд указал, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку указание ответчика о том, что оспариваемые операции были совершены при отсутствии какого-либо встречного исполнения ввиду отсутствия у должника документации, не может вменяться в вину ответчика.

Отсутствие у должника надлежащего ведения документооборота не входит в компетенцию и сферу деятельности ответчика – иного юридического лица.

Конкурсным управляющим не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами.

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что в период совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2012 к договору № 3002301/09 от 02.11.2011.

Между тем, стоит отметить, что данный акт подписан между должником и ООО «Инста Дилинг». При этом ООО «Инста Дилинг» не включено в реестр требований кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии денежных претензий ООО «Инста Дилинг» к должнику.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела. Между тем, указание заявителя на аффилированность ответчика с должником без конкретных доказательств злоупотребление правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего и о признании сделки недействительной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает необходимым указать следующее. Так, согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо доказать наличие у нее пороков (дефектов), выходящих за пределы подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

В то же время, позиция апеллянта по существу сводится к тому, что целью совершения оспариваемых платежей являлся вывод активов должника посредством заключения сделок в ущерб кредиторам должника при отсутствии встречного предоставления. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением, конкурсным управляющим не указаны.

В отношении довода заявителя о том, что сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие первичной документации с учетом времени совершения сделок не может свидетельствовать о наличии признаков притворности сделок.

В отношении довода заявителя о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При истребовании доказательств необходимо соблюдение условий ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в частности, необходимо обосновать невозможность самостоятельного получения доказательства, должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Заявителем не было соблюдено данное требование, поскольку конкурсный управляющий не обращался к ответчику с соответствующим запросом. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ответчика договоров, на основании которых были совершены оспариваемые платежи.

В отношении довода заявителя о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ у суда имеется право (а не обязанность) отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не было заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств, а изменение основания иска возможно и в устном порядке в рамках судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 года по делу № А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова