Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-100462/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13278/2024

Дело № А40-100462/17
город Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40100462/17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ООО «РБК Мани» ФИО2 и ФИО3, выразившееся в нарушении обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующего лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РБК Мани» и взыскании солидарно с арбитражных управляющих ООО «РБК Мани» ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «РБК Мани» убытков в размере 91 280 871 руб. 73 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РБК Мани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО5 по дов. от 25.03.2024 Иные лица не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «РБК Мани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член «НП «СРО АУ «Континент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ООО «РБК Мани» ФИО2 и ФИО3, выразившегося в нарушении обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующего лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РБК Мани» и взыскании солидарно с арбитражных управляющих ООО «РБК Мани» ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «РБК Мани» убытков в размере 91 280 871 руб. 73 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с

апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, ответчики неправомерно не обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации другого бывшего генерального директора ООО «РБК Мани» ФИО4, что, по мнению заявителя, причинило должнику и его кредиторам убытки в размере 91 280 871 руб. 73 коп.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что в апреле 2014 года вместо ФИО1 на должность генерального директора ООО «РБК Мани» была назначена ФИО4

ФИО4 по сведениям ФНС России является массовым учредителем (49 компаний, большая часть ликвидирована) и руководителем (62 компании, большая часть ликвидирована), в ее отношении внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в связи с исключением из ЕГРЮЛ большого количества компаний с задолженностью, в которых она числилась учредителем и руководителем. В отношении многих таких компаний, были внесены записи о недостоверности сведений, в том числе адресов, сведений об учредителе либо руководителе. Ликвидация указанных юридических лиц осуществлялась принудительно, как недействующих.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что назначение ФИО4 являлось мнимым, целью такого назначения являлось сокрытие документации Должника от арбитражного управляющего в случае введения процедуры банкротства, а также сокрытия лица, в действительности располагающего документацией Должника, чтобы воспрепятствовать конкурсному управляющему в получении документации и, одновременно, избежать субсидиарной ответственности за счет перекладывания таковой на номинальное лицо. Также конкурсный управляющий пришел к выводу, что документация Должника ФИО4 не передавалась и не могла передаваться.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, занимавшего должность директора Должника до ФИО4 – ФИО1 (заявитель рассматриваемой жалобы), т.к. именно ФИО1, как руководитель до назначения номинального лица, располагал информацией о местонахождении документации.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 пытался ввести суд в заблуждение и заявлял, что передал все документы ФИО4

Однако после отмены окружным судом первоначальных судебных актов об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и направления дела на новое рассмотрение (постановление АС Московского округа от 03.11.2021) ФИО1 раскрыл реальные обстоятельства: ФИО4 он никогда не видел, а документы оставил в распоряжении ФИО6 и ФИО7, осуществлявших руководство над деятельностью ООО «РБК Мани» с 2014 года.

В результате, судом, при деятельном содействии конкурсного управляющего, удалось установить лиц, реально располагавших документацией ООО «РБК Мани» и являвшихся бенефициарами сокрытия документации, привлечь их в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по настоящему делу, заявление было удовлетворено в части ФИО1;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. (после направления дела на новое рассмотрение Постановлением АС Московского округа от 27.02.2023) заявление было удовлетворено в отношении ФИО6 и ФИО7

Арбитражный суд города Москвы в Определении от 25.05.2023 г. установил, что для сокрытия контролирующего статуса ФИО6 и ФИО7 в апреле 2014 года на должность руководителя была назначен номинальный массовый руководитель – фактически руководство рассчитывало на дальнейшее исключение ООО «РБК Мани» как недействующего юридического лица (что произошло в отношении большого количества компании, где ФИО4 была учредителем или руководителем).

Суд первой инстанции также установил, что контролирующая должника группа лиц (включавшей в себя как братьев Б-вых так и самого ФИО1) пыталась реализовать согласованную и скоординированную стратегию, которую включала в себя формирование на стороне Должника центра убытков группы компаний (долгов группы компаний) с выводом активов на других лиц в группе; сокрытие контролирующих лиц за счет оффшорных учредителей и назначения номинальных руководителей; сокрытие документации для исключения вероятности взыскания дебиторской задолженности и привлечения реальных руководителей к субсидиарной ответственности (стр. 6 определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г).

В судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности самого ФИО1 судами также было установлено, что, несмотря на увольнение в апреле 2014 года, он оставался одним из фактических и реальных руководителей Должника. Суды указали, что в ходе первоначального рассмотрения спора ФИО1 заявлял о передаче документов ФИО4, но при новом рассмотрении дела, указал, что вместо обеспечения сохранности документов ФИО1 оставил их в офисе компании ООО «Пэймент Лабс» в фактическом распоряжении ФИО6 и ФИО7 Суды пришли к выводу, что действия ФИО1 указывают на недобросовестное сокрытие им документации Должника, а противоречивые и взаимоисключающие пояснения направлены лишь на попытку избежать субсидиарной ответственности.

Также, суд первой инстанции отметил отсутствие целесообразности в привлечения фиктивно назначенной на должность руководителя Должника ФИО4, т.к. такое назначении производилось лишь для вида и сокрытия фактических руководителей, и документация Должника ей никогда не передавалась и не могла передаваться, а также, поскольку о её назначении на должность руководителей и передаче ей долей в уставном капитале в отношении многих организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности – данные юр. лица в дальнейшем исключались из ЕГРЮЛ налоговой службой в принудительном порядке.

Кроме того, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела конкурсный управляющий обоснованно установил последнего реального руководителя, располагавшего информацией о документации Должника (ФИО1, который должен был обеспечить ее сохранность а также по запросу управляющего предоставить информацию о ее местонахождении), установил фактических руководителей Должника, скрывавших свой статус и документацию (ФИО6 и ФИО7), доказал факт совместного и

скоординированного характера действий Б-вых и ФИО1 и добился их привлечения к субсидиарной ответственности солидарно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко