Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А83-19643/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19643/2018
09 декабря 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года по делу № А83-19643/2018,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины»,

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000,00 руб.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с данным иском указано заключение между сторонами спора договора аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель - ИП ФИО2 передала, а арендатор - ФИО4, принял во временное платное пользование принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение-кафе-магазин, расположенный по ул. Лобозова, 3 Б в городе Саки. В последующем, истцом также заключен договор подряда №18 о реконструкции кафе-магазина, расположенного по адресу: <...> и оплата выполненных подрядных работ была произведена за счет истца. Как пояснил истец по первоначальному иску, в результате такой реконструкции был произведен полный демонтаж существующего строения и возведено новое здание в прежних границах.

Однако решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5389/2016 от 11.05.2018 вышеуказанный Договор аренды был признан недействительным, в связи с чем, по мнению ИП ФИО4, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика (стоимость неотделимых улучшений и произведенные истцом ремонтных работ) на сумму 3000000,00 руб.

13.10.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просил суд признать нежилое здание литер «Б, Б1. б», (в настоящее время литер «Б») с кадастровым номером 90:21:010117:1282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:21:010117:957 по адресу: Российская Федерация, <...> самовольной постройкой, обязав ИП ФИО4 привести нежилое здание литер «Б, Б1, б» (в настоящее время литер «Б») с кадастровым номером 90:21:010117:1282, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:21:010117:957 по адресу: Российская Федерация, Республика Крым <...>. в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения принятого решения суда ИП ФИО4 в течение трехмесячного срока, по истечении которого предоставить ИП ФИО2 право совершить действия по восстановлению в первоначальное состояние нежилое помещение лит. «Б, Б1, б» с кадастровым номером90:21:010117:1282 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:21:010117:957 по адресу: <...> за счет ИП ФИО4 с взысканием с него необходимых расходов.

Как полагает истец по встречному иску, произведенные ИП ФИО4 работы относятся к самовольно произведенной реконструкции объекта капитального строительства, поскольку отсутствует письменное согласие арендодателя и документальное подтверждение обращения за получением такого разрешения в уполномоченные органы до начала производства работ по строительству (реконструкции).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2021 встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству встречного иска.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, а также, что совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, ответчик отмечает, что материально-правовая природа первоначального и встречного исков идентична, между исками присутствует взаимная связь, полностью совпадает предмет и средства доказывания, ввиду чего совместное рассмотрение исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции.

08.12.2021 от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указал, что предмет встречного иска не совпадает с первоначальными требованиями, удовлетворение одного иска не ставится в зависимость от удовлетворения другого, отсутствует взаимосвязь настоящих исков.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что заявленное встречное требование о признании здания самовольной постройкой и обязании привести в первоначальное состояние, не направлено к зачету первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, различный предмет и средства доказывания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Как следует из встречного искового заявления, ИП ФИО2 обращается к ИП ФИО4 ввиду произведения последним работ, относящихся к самовольно произведенной реконструкции объекта капитального строительства, поскольку отсутствует письменное согласие арендодателя и документальное подтверждение обращения за получением такого разрешения в уполномоченные органы до начала производства работ по строительству (реконструкции).

В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08, в связи с чем такое встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска и, в порядке определенном процессуальным законом, вернул встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ИП ФИО2 осуществить защиту своих прав, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года по делу №А83-19643/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.И. Сикорская