Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9123/2025(1)-АК

Дело № А60-20436/2025
14 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-БАНК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2025 года

об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства KIA XM SORENTO,

вынесенное в рамках дела № А60-20436/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2025 поступило заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.06.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.11.2025.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В арбитражный суд 15.07.2025 поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 21.07.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы должника - ФИО1 исключен автомобиль легковой, марка КИА, модель XM SORENTO, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 50-51 АПК РФ не привлек банк в обособленный спор по исключению залогового автомобиля из конкурсной массы в качестве заинтересованного лица, чем нарушил права залогового кредитора, поскольку исключено имущество, за счет которого требования залогового кредитора могли быть удовлетворены; что вынесение обжалуемого определения являлось преждевременным, поскольку на момент проведения заседания об исключении залогового автомобиля судом было принято заявление банка о включении в реестр требований кредиторов; что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 123 АПК РФ не исполнил обязанность по проверке надлежащего уведомления сторон. Банк не был уведомлен о возбуждении обособленного спора, поскольку банку не были направлены копии заявления об исключении имущества из конкурсной массы, отзывы, а также не была направлена копия судебного акта о возбуждении обособленного спора; что определение об исключении имущества из конкурсной массы вынесено в короткие сроки, что лишило банк права на защиту, а именно подготовки мотивированного отзыва; что, несмотря на то, что автомобиль был поврежден, оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы не было, поскольку требования залогового кредитора могли быть удовлетворены за счет годных остатков.

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 205 года апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство кредитора о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство марки КИА, модель XM SORENTO, VIN <***>.

Ссылаясь на то, что транспортное средство уничтожено вследствие возгорания, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела должник представил справку ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.01.2025 № ГУ-ИСХ-6974.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль имеет техническую неисправность, которая существенно влияет на стоимость данного имущества, в частности автомобиль уничтожен вследствие пожара, доход от реализации данного транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из пояснений финансового управляющего, согласно которым остатки транспортного средства были утилизированы должником, а также из того, что в настоящее время процедура реализации должника завершена, а ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание незаконными действий должника, выразившихся в необеспечении сохранности предмета залога, отчуждении его годных остатков без согласия залогового кредитора в отсутствие компенсации имущественных потерь последнего является одним из оснований неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества.

Учитывая, что кредитор был объективно лишен возможности заявить возражения на ходатайство о завершении процедуры банкротства и представить подтверждающие их доказательства, поскольку на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина требование кредитора не было рассмотрено по существу, впоследствии признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр после завершения процедуры, последний вправе защитить свои нарушенные права и законные интересы путем подачи апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Поскольку восстановление нарушенных прав апеллянта в рассматриваемом случае возможно только путем возобновления дела о банкротстве должника с предоставлением КБ «Локо-Банк» (АО) возможности реализовать все свои права, как кредитора должника, установленные законодательством о банкротстве, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-20436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова


Л.В. Саликова