Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-26408/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10630/2020-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А50-26408/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: Кирьянов И.А., доверенность от 23.12.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Давидовича Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2020 года

о взыскании судебной неустойки

по делу № А50-26408/2019

по иску ООО «Лайт Пермь» (ОГРН 1105904002148, ИНН 5904224194)

к Давидовичу Сергею Валерьевичу

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» (далее – общество «Лайт Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давидовичу Сергею Валерьевичу (далее – предприниматель Давидович С.В., ответчик) об обязании представить документы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал Давидовича С.В. передать обществу «Лайт Пермь» оригиналы документов, касающиеся деятельности общества «Лайт Пермь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного выше решения, обществом «Лайт Пермь» 16.11.2020 подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебной неустойки. Истец просил на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присудить ответчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в сумме 7 000 руб. за каждый день неисполнения с третьей недели, в размере 12 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с четвертой недели и каждой последующей недели неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу общества «Лайт Пермь» взыскана неустойка за неисполнение (в том числе частичное) решения суда по 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 18.12.2020 до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края не определено, каким образом ответчику следовало представить необходимые документы. Заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта. Апеллянт также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения решения суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 на ответчика возложена обязанность представить документы, касающиеся деятельности общества «Лайт Пермь». До настоящего времени судебный акт не исполнен. Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для исполнения решения суда, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда являются правильными.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 18.12.2020 до дня фактического исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда не определен конкретный порядок его исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению судебного акта и уплаты судебной неустойки. Доказательств фактической невозможности исполнения решения в связи с указанными обстоятельствами ответчик не представил. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Между тем, ответчик с заявлением о разъяснении решения суда в арбитражный суд также не обращался.

Приведенный в жалобе довод ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки (5 000 руб.) судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Согласно статье 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, размер присужденной истцу судебной неустойки определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, возможностей ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимости обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера судебной неустойки не усматривает. С учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, присужденная судом неустойка является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о взыскании судебной неустойки не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу № А50-26408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин