Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-88870/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14500/2019

Дело № А41-88870/15
16 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АКС-Холдинг" ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.05.2019 г);

от ООО «Нафтан»: ФИО4 (доверенность от 01.03.2019 г), ФИО5 (доверенность от 14.01.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКС-Холдинг" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-88870/15, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО «АКС-Холдинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО2.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «АКС-Холдинг» №А41-88870/15 от 31.01.2018, заключенного между должником и ООО «Нафтан», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-88870/15 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АКС-Холдинг» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-88870/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что Арбитражным судом Московской области не применена норма материального права, подлежащая применению, так как Соглашение о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «АКС-Холдинг» и ООО «НАФТАН», прикрывает корпоративное требование ООО «НАФТАН» (представляет собой корпоративное финансирование), а также не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная сделка причиняет вред третьим лицам и (или) создает условия для наступления вреда.

Кроме этого, апеллянт указывает, что соглашение о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «АКС-Холдинг» №А41-88870/15 было заключено между временным управляющим должника ФИО6 и ООО «НАФТАН», в лице ФИО7

Арбитражным судом Московской области, как считает конкурсный управляющий, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно относительно аффилированности ООО «АКС-Холдинг» и ООО «НАФТАН». Вывод Арбитражного суда Московской области не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Соглашение о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «АКС-Холдинг» №А41-88870/15 от 31.01.2018, заключенное между ООО «АКС-Холдинг» и ООО «НАФТАН», нельзя рассматривать в качестве частичного финансирования процедуры банкротства должника, так как фактически оно является недействительной сделкой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат материалам дела, являются незаконными, необоснованными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Московской области 08.12.2015.

31.01.2018 между временным управляющим ООО «АКС-Холдинг» ФИО6 и ООО «Нафтан» было заключено соглашение о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «АКС-Холдинг».

Вместе с тем, временный управляющий не наделен полномочиями действовать от имени должника.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение подписано между временным управляющим ООО «АКС-Холдинг» ФИО6 и ООО «Нафтан», то есть по своей природе не является сделкой должника, а представляет собой, согласие ООО «Нафтан» на частичное финансирование процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Доводы конкурсного управляющего об имевшем место в данном случае прикрытия корпоративного финансирования также несостоятельны, поскольку, данное финансирование не может преследовать цели наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах основания признавать данное соглашение недействительной сделкой отсутствуют.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу №А41-88870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий cудья

А.В.Терешин


Судьи

В.А.Мурина


Н.Я.Гараева