Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-19491/2018

2127/2018-183598(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19491/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2009, юридический адрес:690078, <...>, корпус. А, офис.12)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 13.03.2018; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 9.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-3852/2018.

Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признаёт, считает

оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, поскольку товар поставлен SOUTHBURY PTE LTD в адрес ООО «ВостокТрансИмпорт-Восточный», в связи с чем, полагает, что обязательства по поставке товара в рамках контракта SOUTHBURY PTE LTD исполнены. Кроме того, заявитель просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Представитель таможни в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 компания SOUTHBURY PTE LTD (продавец), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (покупатель), с другой стороны, заключили контракт № SDV/09-2013, согласно которого продавец обязан поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях контракта.

Объем (количество) и ассортимент товара, поставляемого по контракту, определяется согласно инвойсам на каждую партию товара, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта № SDV/09-2013).

Общая сумма контракта составляет 2 000 000,00 (два миллиона) долл.CILIA (пункт 2.4 контракта № SDV/09-2013).

Покупатель может произвести оплату за товар, указанный в инвойсе, одним из следующих способов: 100% предоплата одним или несколькими платежами за каждую партию товара; частичная предоплата с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара Продавцом; 100% оплата одним или несколькими платежами каждой партии товара в течение 180 дней с момента отгрузки (пункт 3.1 контракта № SDV/09-2013).

Оплата производится посредством платежных поручений. Покупатель имеет право вносить авансовые платежи в счет оплаты будущих инвойсов, а продавец по факту подписания сторонами конкретных инвойсов засчитывает ранее перечисленные покупателем денежные средства в качестве оплаты по ним (пункт 3.2 контракта № SDV/09-2013).

В соответствии с пунктом 4 контракта № SDV/09-2013 базисным условием поставки по данному контракту установлено CFR порт прибытия. Датой поставки товара считается дата перехода «товара» через поручни судна в порту отгрузки получателя «товара» является ООО «Дальний Восток».

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту № SDV/09-2013 в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» оформлен паспорт сделки (далее ПС).

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС следует, что участник ВЭД ООО «Дальний Восток» в ходе исполнения контракта № SDV/09-2013 в период с 03.10.2013 по 19.05.2014 в адрес компаний SOUTHBURY PTE LTD произвело 7 платежа на общую сумму 695 059,78 долл. США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «Дальний Восток» ввезен товар по 31 декларации на товары на сумму 435 669,27 долл. США.

Таким образом, товар на сумму 259 390,51 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства на сумму 259 390,51 долл. США (16 874 364,30 руб. по курсу ЦБ на 13.09.2019 – дату совершения правонарушения) до окончания срока контракта № SDV/09-2013 (до 12.09.2016 включительно) на территорию РФ не возвращены.

По факту выявленных нарушений таможней 14.03.2018 в отношении ООО «Дальний Восток» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-385/2018.

Постановлением от 11.09.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО «Дальний Восток» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 12 655 773,23 руб. (16 874 364,30 руб./4х3=12 655 773,23 руб.).

Не согласившись с постановлением таможни от 11.09.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта № SDV/09, заявитель в период с 03.10.2013 по 19.05.2014 произвел оплату на общую сумму 695 059,78 долл. США, при этом ввезено товара в рамках исполнения контракта № SDV/09-2013 на общую сумму 435 669,27 долл. США.

Вместе с тем, обязательства по возврату в РФ денежных средств в размере 259 390,51 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в РФ товар не исполнено, за что ООО «Дальний Восток» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании установлена безусловная обязанность резидента - ООО «Дальний Восток» обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерации товары.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеизложенных положений норм закона и условий контракта № SDV/09-2013 неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для ООО «Дальний Восток»

обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Следовательно, обществу надлежало обеспечить возврат денежных средств в сумме 259 390,51 долл. США в срок не позднее 12.09.2016 (включительно). Однако ООО «Дальний Восток» данную обязанность не исполнило.

При таких обстоятельствах, следует вывод о невыполнении обществом в установленный контрактом № SDV/09-2013 срок (до 12.09.2016) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 259 390,51 долл. США (16 874 364,30 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что SOUTHBURY PTE LTD исполнила свои обязательства по контракту № SDV/09-2013, так как товар ввезен по инвойсу № DV/1402 от 14.02.2014 на сумму 259 390,51 долл.США, задекларирован ООО «ВостокТрансИмпорт-Восточный» по ДТ № 10714040/120314/009702, однако конфискован Находкинским городским судом на основании постановления от 08.12.2014, судом отклоняется, поскольку поставленный товар по инвойсу № DV/1402 оплачен - 19.05.2014, срок поставки товара до 10.11.2014.

Таким образом, суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что ООО «Дальний Восток» знало о поставке товаров в адрес иной организации - ООО «ВостокТрансИмпорт-Восточный», однако не предприняло каких-либо попыток к декларированию товара по инвойсу № DV/1402 от 14.02.2014 на сумму 259 390,51 долл.США либо возврату валютной выручки.

При этом суд критически относится к ответу SOUTHBURY PTE LTD о расторжении 12.09.2014 на основании соглашения сторон спорного контракта № SDV/09-2013, поскольку ООО «Дальний Восток» в нарушение

пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 7.1.2 в течении 15 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения от 12.09.2014 о расторжении контракта № SDV/09-2013 не предоставило его в банк, паспорт сделки № 13090040/2733/0000/2/1 не закрыло.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для возврата денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований валютного законодательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,

если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.3114.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие).

Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, совершение правонарушения впервые расценивается судом как обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на ООО «Дальний Восток» административный штраф на предупреждение.

При этом факт привлечения ООО «Дальний Восток» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить Постановление Владивостокской таможни от 11.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-385/2018 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» наказания по части 5

статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 655 773 рубля 23 копейки. Считать общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.