Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А56-64375/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64375/2021
05 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2 (решение суда от 22.09.2021 по делу №А56-95896/2018)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11790/2022) акционерного общества «ВодоканалИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 А56-64375/2021 (судья Киселева А.О.), принятое, в рамках дела,

по иску акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»

третье лицо: Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом»

о взыскании задолженности, обеспечительной суммы и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – АО «Атомэнергопроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 672 607,80 руб., обеспечительной суммы в размере 4 129 548,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 011 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил уточнение исковых требований в части снижения задолженности до 18 672 607,75 рублей, увеличения неустойки до 4 507 567,51 руб., взыскания неустойки за период с 25.05.2015 по дату погашения задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Уточнения по пункту 5 заявления об уточнении исковых требований судом отклонено ввиду несоответствия требованиям ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.12.2021 судом произведена процессуальная замена на стороне ответчика на Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект».

В судебном заседании 28.02.2022 истец поддержал ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-2849/2022.

Определением от 10.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Рассмотрение дела отложено на 11.04 2022 на 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4004.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2022 по гражданскому делу № А56-64375/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и разрешить вопрос по существу; объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела №№ А56-64375/2021 и А56-2849/2022 по спорам, возникшим из договора № LN2/4509 от 25.05.2015 или в связи с ним.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся гражданские дела, сторонами которых являются АО «Водоканал-Инжиниринг» и АО «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

а) дело № А56-64375/2021 – иск АО «Водоканал-Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по этапам 3 и 5 договора № LN2/4509 от 25.05.2015, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапам 3 и 5 договора № LN2/4509 от 25.05.2015 (за период с 08.08.2018 по дату погашения задолженности);

б) дело № А56-2849/2022 – иск АО «Водоканал-Инжиниринг» о расторжении договора № LN2/4509 от 25.05.2015, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами (посредством незаконного удержания суммы обеспечения исполнения этого договора) в период с 12.10.2018 по 30.07.2021.

При этом иск АО «Водоканал-Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № LN2/4509 от 25.05.2015 (дело № А56-64375/2021) подан АО «Водоканал-Инжиниринг» в лице его бывшего генерального директора ФИО3 и по неизвестной причине не содержал в себе требование неимущественного характера о признании указанного договора расторгнутым (несмотря на утрату сторонами интереса к его исполнению и на существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора).

Ранее письмом № 46-3.76-05/6153 от 09.04.2021 АО «АТОМПРОЕКТ» (правопреемником которого является АО «Атомэнергопроект») уведомило АО «Водоканал-Инжиниринг» о принятом генеральным заказчиком АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решении расторгнуть генеральный договор № 3225/LEN2 от 24.12.2013 и исключить проектируемый объект из своей инвестиционной программы.

Между тем, АО «Атомэнергопроект» в своих позициях по делу № А56-64375/2021 ссылается на весьма выгодные ему отлагательные условия договора № LN2/4509 от 25.05.2015, которые ставят обязательства ответчика по приемке и оплате работ, выполненных по договору истцом, в зависимость от приемки и оплаты работ, выполненных ответчиком в рамках договора с третьим лицом – генеральному договору с АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» № 3225/LEN2 от 24.12.2013.

В связи с этим конкурсный управляющий АО «Водоканал-Инжиниринг» направил в адрес АО «Атомэнергопроект» претензию, в которой просил (в том числе) в течение 5-ти дней с момента получения претензии направить в адрес конкурсного управляющего подписанное со стороны АО «Атомэнергопроект» соглашение о расторжении договора № LN2/4509 от 25.05.2015 (принимая во внимание отказ АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» от дальнейшего исполнения генерального договора № 3325/LEN2 от 24.12.2013).

В связи с неисполнением требований указанной претензии конкурсный управляющий АО «Водоканал-Инжиниринг» обратился в арбитражный суд с иском о принудительном расторжении договора № LN2/4509 от 25.05.2015, а также о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за пользование ответчиком денежными средствами истца посредством незаконного удержания суммы обеспечения исполнения указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-2849/2022 исковое заявление АО «Водоканал-Инжиниринг» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Однако АО «Атомэнергопроект» 15.02.2022 подано ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-2849/2022 до окончания производства по делу № А56-64375/2021.

Податель жалобы полагает, что ответчик фактически добивается разрешения арбитражным судом по существу дела № А56-64375/2021 до расторжения договора № LN2/4509 от 25.05.2015 с целью извлечения для себя выгоды, опираясь на предусмотренные договором отлагательные условия, несмотря на их невыполнимость в сложившихся обстоятельствах.

Поскольку дела №№ А56-64375/2021 и А56-2849/2022 связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам, а также принимая во внимание, что ответчиком в деле № А56-2849/2022 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по этому делу (в том числе, и по иску о расторжении договора) до окончания производства по делу № А56-64375/2021, но при этом в своих правовых позициях по делу № А56-64375/2021 ответчик ссылается на условия договора № LN2/4509 от 25.05.2015 (несмотря на их невыполнимость в сложившихся обстоятельствах), конкурсный управляющий АО «Водоканал-Инжиниринг» заявил ходатайство об объединении двух вышеуказанных дел в одно производство.

Конкурсный управляющий АО «Водоканал-Инжиниринг» не согласен с указанным определением, считает его необоснованным и полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А56-64375/2021 и А56-2849/2022 в одно производство не соответствует нормам части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ, поскольку фактически ставит ответчика в преимущественное положение (позволяя ему ссылаться на наличие нерасторгнутого договора) и препятствует созданию условий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела № А56-64375/2021. Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что арбитражный суд первой инстанции не учел того, что предметом иска по делу № А56-2849/2022 является не только требование имущественного харатера о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, но и требование неимущественного характера о признании договора № LN2/4509 от 25.05.2015 расторгнутым.

По мнению конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг», исковое требование о расторжении договора № LN2/4509 от 25.05.2015 должно быть рассмотрено судом либо до, либо одновременно с разрешением по существу дела № А56-64375/2021, что может быть обеспечено объединением дел №А56-64375/2021 и №А56-2849/2022 в одно производство. Кроме того, это исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по двум вышеуказанным делам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, по доводам апелляционной жалобы не возражает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А56-2849/2022.

В обоснование ходатайства истец указал, что дела связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица. Ответчиком в своих правовых позициях по настоящему делу ссылается на условия договора № LN2/4509 от 25.05.2015 (несмотря на их невыполнимость в сложившихся обстоятельствах).

Судом первой установлено, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы гарантийного удержания, подлежавшего оплате ответчиком в пользу истца. При этом по настоящему делу истец исключил требование о взыскании суммы гарантийного удержания ввиду произведенной ответчиком оплаты.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, руководствовался тем, что истцом в рамках настоящего дела и дела №А56-2849/2022 предъявлены различные требования, которые основаны на договоре № LN2/4509 от 25.05.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции ввиду отсутствия процессуальной и правовой взаимосвязи, пришел к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства может привести к затягиванию судебного разбирательства, учитывая, что в обоснование своей позиции истец не представил доказательств процессуальной экономии в случае объединения дел. Суд также не установил потенциального возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам ввиду различия в предметах спора и объеме доказывания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того дела №А56-64375/2021 и №А56-2849/2022 имеют самостоятельный предмет спора, несмотря на совпадение субъектного состава, также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных исков является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая различный предмет исследования.

То обстоятельство, что исковые требования основаны на одном и том же договоре, само по себе не является основанием для объединения указанных дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство, поскольку решение вопроса о целесообразности такого объединения отнесено на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности заявителем своих требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-64375/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева