Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А05-11105/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11105/2015
г. Вологда
07 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-11105/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «2Ю» (адрес: 163000, <...>; далее - должник, Общество, ООО «2Ю»; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.11.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.04.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между должником и его кредиторами мирового соглашения от 21.03.2016.

Определением суда от 18.05.2020 произведена замена конкурсного кредитора должника с индивидуального предпринимателя ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Экостройтранс» (далее – ООО «Экостройтранс»).

ООО «2Ю» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлен договор уступки прав требования, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Экостройтранс». Ссылается на то, что ФИО4 не имеет права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, так как не является стороной договора уступки. Указывает на то, что надлежащее наименование правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экостройтранс».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.01.2016 по настоящему делу признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «2Ю» требование индивидуального предпринимателя Даниловой С.В. в размере 10 063 012 руб. 50 коп., в том числе 7 700 000 руб. основного долга, 2 361 012 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 по делу № А05-8679/2015, от 21.05.2015 по делу № А05-2905/2015.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2019 по делу № А05-8679/2015, от 08.07.2019 по делу № А05-2905/2015 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ООО «Экостройтранс».

ФИО4, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение предусматривает погашение задолженности в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО3, в то время как ее правопреемником является ООО «Экостройтранс», обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, замена стороны на основании заключенного договора цессии возможна по прямому указанию закона.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом в рамках дела № А05-8679/2015 установлено, что ООО «Экостройтранс» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.09.2018 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО «2Ю», вытекающие из заключенного между цедентом в качестве участника долевого строительства и должником в качестве застройщика договора долевого участия в инвестировании строительства от 07.09.2010, а также, в том числе, решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 по делу № А05-8679/2015, которым расторгнут договор долевого участия в инвестировании строительства от 07.09.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «2Ю», и взыскано с ООО «2Ю» 7 700 000 руб. долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В рамках дела № А05-2905/2015 судом установлено, что 03.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и ООО «Экостройтранс» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО «2Ю», вытекающие из заключенного между цедентом в качестве участника долевого строительства и должником в качестве застройщика договора долевого участия в инвестировании строительства от 07.09.2010, а также, в том числе решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 по делу № А05-2905/2015, которым взыскано с ООО «2Ю» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 361 012 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уведомлением от 03.09.2018 должник извещен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в рамках указанных дел судом осуществлена проверка договора уступки прав (цессии) от 03.09.2018 № 1 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

Определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2019 по делу № А05-8679/2015 и от 08.07.2019 по делу № А05-2905/2015 вступили в законную силу.

Действующие положения АПК РФ не определяют процессуальный механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. В то же время формулировка статьи 48 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства по заявлению любого лица, участвующего в деле.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Смена ООО «Экостройтранс» (ОГРН <***>) наименования на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экостройтранс» не свидетельствует о выбытии его из материального правоотношения.

Допущенная судом опечатка может быть устранена путем вынесения соответствующего определения в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению стороны спора.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № А05-11105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева