Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-29456/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-29456/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО6 (Новосибирская область, Новосибирск) к финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 (Новосибирская область, Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2 (ИНН <***>), оформленных протоколами от 12.02.2024 № 199273, № 199276, № 199277, об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А45-29456/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (Новосибирская область, Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, дата смерти: 31.05.2022) применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве гражданина в случае смерти, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

20.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области от ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) поступило заявление о признании торгов недействительными, в котором просила: признать недействительными торги по продаже имущества должника ФИО2, оформленных протоколами № 199276, № 199273, № 199277 от 12.02.2024, исключить из конкурсной массы 1/2 долю: бани, назначение нежилое, общей площадью 10 кв.м, дома, назначение: нежилое, общей площадью 72 кв.м, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, общей площадью 651 кв.м по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Первомайский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Майское», улица Болотная, дом 9.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (победитель торгов по лотам № 1 и № 2), ООО «Электронный Брокер» (победитель торгов по лоту № 3), ФИО5 (судом в указании фамилии допущена опечатка, ИНН <***>, принципал по договору № 011-2024 на участие в электронных торгах от 14.01.2024, заключенному с ООО «Электронный Брокер»).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что торги велись с нарушением действующего законодательства, а именно, в случае заключения договоров купли-продажи по итогам торгов будет нарушено право собственности ФИО6 на её долю в имуществе, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

От ФИО4 поступили возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором с позицией апеллянта согласен, ссылается на ошибки, допущенные при подготовке положения о порядке продажи имущества должника, в том числе не была проведена проверка спорных объектов на соответствие признаку самостоятельных объектов.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела (обособленного спора) № А45-29456/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО6 о признании недействительными торгов и исключении имущества из конкурсной массы должника, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены победители оспариваемых торгов ФИО4 (ИНН <***>) и ООО «Электронный Брокер» (ИНН <***>), поскольку принятый судебный акт будет непосредственно затрагивать права указанных лиц, назначил судебное заседание на 29.08.2024.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением суда от 21.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2:

– объект недвижимости, площадь 72 кв.м, назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение): Россия, город Новосибирск, СНТ «Майское», улица Болотная, дом 9, кадастровый (условный) номер: 54:35:081111:621, начальная цена продажи имущества 15 000 руб. (лот № 1);

– объект недвижимости, площадь 10 кв.м, назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение): Россия, город Новосибирск, СНТ «Майское», улица Болотная, дом 9, кадастровый (условный) номер: 54:35:081111:622, начальная цена продажи имущества 5 000 руб. (лот № 2);

– земельный участок, площадь 651 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, город Новосибирск, СНТ «Майское», улица Болотная, дом 9, кадастровый (условный) номер: 54:35:081111:50, начальная цена продажи имущества 60 000 руб. (лот № 3).

26.12.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещены сведения о продаже указанного имущества должника.

15.02.2024 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №13662859 о результатах проведения торгов, согласно которому:

- по лоту №1 торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4;

- по лоту №2 торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4;

- по лоту №3 торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Электронный Брокер».

12.02.2024 ФИО6 получила нотариальное свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому заявитель получает долю на следующее общее имущество супругов - 1/2 долю: бани, на назначение нежилое, общей площадью 10 кв.м; дома, назначение: нежилое, общей площадью 72 кв.м; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, общей площадью 651 кв.м, по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Первомайский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Майское», улица Болотная, дом 9.

ФИО6, ссылаясь на получение нотариального свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно земельный участок, дом, баня, реализацию указанного имущества на торгах в процедуре банкротства должника без учета принадлежности ей 1/2 доли спорного имущества, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По требованию заявителя о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные существенные нарушения правил, установленные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая тот факт, что ФИО6 является вдовой должника и сособственником спорного имущества усматривается прямая ее заинтересованность в оспаривании результатов торгов.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника спорное имущество (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:081111:621 (лот №1), 54:35:081111:622 (лот № 2), 54:35:081111:50 (лот № 3) было разделено так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости - баня, дом с земельным участком, на котором они расположены.

Это привело к тому, что победителем торгов по лоту № 1 (баня) и лоту № 2 (дом) признан ФИО4, а по лоту № 3 (земельный участок) - ООО «Электронный брокер», то есть разные хозяйствующие субъекты гражданских правоотношений.

Довод ФИО4 о том, что действие принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов в рассматриваемой ситуации преодолено порядком продажи имущества должника, проверенного судом, ошибочен, поскольку договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Нахождение продавца в процедуре банкротства и применение законодательства о банкротстве, являющегося неотъемлемой частью российского правопорядка, не может нивелировать явно выраженные законодательные запреты, к каковым относится обозначенный принцип.

Реализация имущества должника - земельного участка без расположенных на нем объектов создает препятствия в пользовании указанными объектами, приводит к выявлению экономически необоснованной цены указанного имущества должника, поскольку недвижимость, расположенная на чужом участке, доступ к которой ограничен, не является привлекательной для потенциальных покупателей.

В этой связи продажа земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости непосредственно влияет на права и законные интересы должника и его кредиторов, связанные с реализацией имущества должника по наиболее высокой цене.

При таких обстоятельствах, иное обоснование для признания оспариваемых торгов недействительными, не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколами от 12.02.2024 № 199273, № 199276, № 199277, недействительными, как проведенных с нарушением требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В связи с тем, что по результатам опарываемых торгов договоры купли-продажи с победителями торгов не заключены, последствия недействительности торгов не применяются.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.32024, сохраняют свою силу и могут быть отменены по обращению заинтересованных лиц в суд первой инстанции.

По требованию заявителя об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:081111:621 (лот №1), 54:35:081111:622 (лот № 2) являются нежилыми помещениями и не подлежат исключению применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, определением суда от 03.08.2023 из конкурсной массы ФИО2 исключено жилое помещение площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:071940:1149, расположенное по адресу: <...>, поскольку у наследника ФИО6 иные жилые помещения отсутствуют, соответственно в пользу ФИО6 установлен исполнительский иммунитет на единственное жилье.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Поскольку спорное имущество было приобретено супругами в период брака, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то оно являлось общим имуществом супругов и в размере 1/2 доли вошло в наследственную массу после смерти должника.

На основании статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

На основании статьи 63.1 Основ о нотариате в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, осуществляет полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, со дня открытия наследственного дела.

При наличии у нотариуса сведений о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве, опись наследственного имущества нотариусом не производится.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Ведение процедуры банкротства по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве не изменяет указанного правила, так как, несмотря на то, что нормами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве регулируются особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, являющимися специальными по отношению к положениям параграфа 1.1 указанной главы, общие положения главы X названного Закона о банкротстве граждан применяются к процедуре банкротства гражданина в случае его смерти в части, не урегулированной специальными нормами.

По смыслу разъяснений пункта 48 Постановления № 45, раскрывающих правовой статус наследников умершего должника-гражданина в процедуре банкротства последнего, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Кроме того, наличие производства по делу о банкротстве наследодателя накладывает на нотариуса, ведущего наследственное дело, ряд ограничений, в том числе, обязанность приостановить до окончания производства по указанному делу действия по выдаче свидетельств о праве на наследство (часть 6 статьи 41 Основ о нотариате).

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества, в процедуре реализации имущества гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают и привлекаются судом в дело о банкротстве в качестве заинтересованных лиц.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление наследником должника-гражданина прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

В настоящем споре после возбуждения дела о банкротстве умершего должника и введение в отношении умершего должника процедуры реализации его имущества, все вопросы, касающиеся наследственной массы, которая также является конкурсной массой, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов, вовлеченных в спорные правоотношения лиц (наследников и конкурсных кредиторов должника), реализует исключительно финансовый управляющий, наследники таких правомочий не получают.

При этом, нотариус не вправе выдавать после возбуждения дела о банкротстве и смерти гражданина свидетельства о праве собственности на наследство пережившему супругу, поскольку это позволит такому супругу распорядиться имуществом, которое должно составлять конкурсную массу, по своему усмотрению, то есть с нарушением установленных норм, запретов и прав третьих лиц.

Довод ФИО6 о нарушении права собственности на её долю в имуществе в связи с получением нотариального свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно земельный участок, дом, баня, отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что данное имущество приобретено в период брака, что не оспаривается сторонами спора, при этом от супруги должника заявление о разделе указанного совместно нажитого имущества не поступало и не рассматривалось.

В связи с этим регистрация спорного имущества в ЕГРН на имя супруги умершего должника не изменяет режима общей совместной собственности супругов.

Доводы заявителя о том, что из конкурсной массы подлежит исключению только 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости: баня, дом и земельный участок не соответствуют как вышеприведенным положениям закона, так и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 48 касательно реализации совместного имущества супругов, в отношении которых введены процедуры несостоятельности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы умершего должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения заявления в этой части.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение суд первой инстанции от 03.05.2024 по делу № А45-29456/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат отнесению на конкурсную массу должника, однако учитывая, что ФИО2 умер, пополнение конкурсной массы с его стороны невозможно, в целях соблюдения прав кредиторов апелляционный суд приходит к выводу о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29456/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными торги по продаже имущества ФИО2 (ИНН <***>), оформленные протоколами от 12.02.2024 № 199273, № 199276, № 199277.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>), имущества – по 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 54:35:081111:504, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 651 кв.м; здание с кадастровым номером 54:35:081111:621- дом, назначение: нежилое, общей площадью 72 кв.м; здание с кадастровым номером 54:35:081111:621- баня, назначение: нежилое, общей площадью 10 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Первомайский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Майское», улица Болотная, 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Фаст


Судьи К.Д. Логачев


ФИО1