Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А83-6773/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6773/2019
г. Севастополь
27 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-6773/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500032150)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектраль-Аквастайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 150 000 руб. по договору займа №3 29.03.2017 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Спектраль-Аквастайл» 2 150 000 руб. по договору займа № 3 от 29.03.2017 г.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, а также наложения ареста на расчетные (лицевые) счета в банках.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019г. в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с определением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО2 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, применить заявленные обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и ООО «Спектраль-Аквастайл» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3 от 29.03.2017 г., по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по требованию займодателя. Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 30.03.2017 г. Срок возврата займа определен по требованию займодавца ( п. 2.2. договора). С претензией о возврате займа истец обратился 15.03.2019 г. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, а также наложения ареста на расчетные (лицевые) счета в банках.

Индивидуальный предприниматель в обоснование заявления указывал, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания, а также действия по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств полагать об отсутствии денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет суду прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истец полагает, что в связи с отказом в изменении вида разрешенного использования земельного участка в процедуре переоформления ранее возникших прав аренды, существует возможность отчуждения земельного участка, принадлежащего ООО «Спектраль-Аквастайл».

Предположение истца о принятии действий по распоряжению имуществом, в целях невозможности обращения на него взыскания, не может являться основанием для необходимости принятия обеспечительных мер.

Сведения о наличии спора в Прикубанском районном суде г. Краснодара о взыскании с учредителя ООО «Спектраль-Аквастайл» ФИО3 30 000 000 руб., не являются достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку указанное решение не соотносится с настоящими спорными правоотношениями. Заявитель не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения решений судов, совершает сделки по отчуждению имущества или иные действия, направленные на отказ от исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении судебного акта.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо заявителю будет причинен значительный ущерб, заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Из заявления Индивидуального предпринимателя не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с учетом особенности договора займа.

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 10 от 13.05.2019 г., поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-6773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 13.05.2019 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова


Судьи К. Г. Калашникова


Е. Л. Котлярова