Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А64-1572/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.08.2025 года                                                        дело № А64-1572-33/2022

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18.08.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Ореховой Т.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2025 по делу № А64–1572-33/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - заявитель, Фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - ООО «Ремстроймонтаж», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022) ООО «Ремстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Ремстроймонтаж» ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 правовая позиция, от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5, содержащегося в правовой позиции, поступившей в электронном виде через сервис «Мой арбитр», о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5, содержащегося в правовой позиции, поступившей в электронном виде через сервис «Мой арбитр», о привлечении конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО6 к участию в обособленного споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51, ч. 3 ст. 266, ст.268 АПК РФ.

 Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела, приложенных к правовой позиции, поступившей в электронном виде через сервис «Мой арбитр», копий определений от 18.11.2019, 10.07.2023 по делу № 64-6798/2011, решения от 14.11.2022 по делу №2-2675/2022, постановления от 30.06.2022 по делу № А64-2668/2021, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2007. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Как указал конкурсный управляющий, согласно сведений ЕГРЮЛ руководителями ООО «Ремстроймонтаж» являлись: ФИО4 (ИНН <***>) в период с 15.06.2012 по 13.05.2022, ФИО1 (ИНН <***>) - в период с 13.05.2022 по 30.09.2022.

Учредителями должника являлись: ФИО4 (ИНН <***>) в период с 07.08.2012 по 30.03.2022 (размер доли 100 процентов), ФИО1 (ИНН <***>) - в период с 30.03.2022 по настоящее время (размер доли 100 процентов).

Конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель должника ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании ООО «Ремстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства существовали по состоянию на 31.12.2017, соответственно обратиться в суд руководитель общества должен был не позднее 31.01.2018.

Руководитель должника ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, что не позволило пополнить конкурсную массу путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)   являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)   извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление    следующих    обстоятельств:    возникновение    одного    из    условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий полагал, что признаки неплатежеспособности ООО «Ремстроймонтаж» имелись уже на 31.12.2017, в связи с тем, что в реальности активы должника были значительно ниже, чем должником заявлено уполномоченному орган, а задолженность (кредиторская) значительно выше.

Вместе с тем, из представленной конкурсным управляющим отчетности за 2017 год (бухгалтерский баланс) следует, что на конец 2017 года стоимость основных средств ООО «Ремстроймонтаж» составляла 2 412 тыс. руб., дебиторская задолженность -141 194 тыс. руб. При этом прочие внеоборотные активы составляли 66 639 тыс. руб., стоимость активов (включая внеоборотные активы) составляла 69 051 тыс. руб., кредиторская задолженность 80 783 тыс. руб.

При этом, на начало 2017 года размер дебиторской задолженности составлял 82 787 тыс. руб., на конец - 141 194 тыс. руб., т.е. увеличение на 58 407 тыс. руб.; на начало 2017 года размер кредиторской задолженности составлял 85 948 тыс. руб., на конец - 80 783 тыс. руб., т.е. уменьшение на 5 165 тыс. руб.

Таким образом, из динамики по дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год следует сокращение кредиторской задолженности и увеличение дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований у руководителя ООО «Ремстроймонтаж» для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уменьшение активов, равно как и неоплата конкретной задолженности отдельному кредитору не являются обстоятельствами, с которыми законодатель связывает наступление критического состояния общества, при котором у его разумного, добросовестного руководителя возникает обязанность подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение   на   такого   руководителя   субсидиарной   ответственности   по   новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. В силу приведенных мотивов не могут включаться в размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве суммы обязательств, возникших до даты, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о (несостоятельности) банкротстве должника.

В реестре требований кредиторов отсутствует задолженность, сформировавшаяся в период после указанной конкурсным управляющим даты (31.12.2017) до дня возбуждения дела о банкротстве должника (задолженность кредиторов, от которых были бы скрыты факты неплатежеспособности), что исключает привлечение ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (за неподачу заявления о признании банкротом).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по своевременной передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как указал конкурсный управляющий, недобросовестное поведение ответчика повлекло невозможность выявления активов в деле о банкротстве для полного погашения требований кредиторов. Отсутствие первичной документации, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможность установить необходимую информацию о них, в том числе места их нахождения, подтвердить обоснованность заявленных требований. Кроме того, исключает возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок, проанализировать их условия, рассмотреть вопрос об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой права, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)     организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)   ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества   печать,   учредительные   документы,   бухгалтерская   отчетность   и   иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обозначенное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ранее, конкурсный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации у руководителя должника ФИО1 отказано.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2024 возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истребуемые документы были направлены конкурсному управляющему 13.10.2022 и 14.10.2022 транспортной компанией, а также на отсутствие иных документов. Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела проектную документацию на CD-диске, 1С бухгалтерию на флеш-накопителе. УФНС России по Тамбовской области, на запрос суда, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Ремстроймонтаж» за 2019-2022 г.г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в отсутствие доказательств невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы оснований для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО4 заявителем не доказаны, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы, а также ФИО5, содержащиеся в правовой позиции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО4.

Ссылка ФИО5, содержащаяся в правовой позиции о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО6 к участию в обособленного споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению как основанная на неправильном применении ст.51 АПК РФ, с учетом предмета обособленного спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2025 по делу № А64–1572-33/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                В.В. Ботвинников


                                                                                           Т.И. Орехова