Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А83-16702/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16702/2022
г. Севастополь
19 июня 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295047, Республика Крым, Симферополь, проезд Байкальский, 12)

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская , 184/1А)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства внутренних дел по Республике Крым в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Симферополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Богдана Хмельницкого 4), государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ИНН <***>, ОГРН<***>, 295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская , 184/1А), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» - представителя ФИО4 по доверенности от 18.11.2024,

в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (далее – ООО «Пассажирские перевозки») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Учреждение) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213736,00 руб., а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб.

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по Республике Крым в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Симферополю.

Определением от 08.12.2022 и от 16.02.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2025 иск ООО «Пассажирские перевозки» удовлетворён в полном объеме. С Учреждения в пользу ООО «Пассажирские перевозки» взысканы убытки в размере 213736,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7495,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2025, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что судом в качестве доказательства, подтверждающего вину владельца автомобильной дороги, признаны документы, предоставленные органами ДПС ГИБДД, без учета и правовой оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности. Так, в акте о выявленных-недостатках в эксплуатационном состоянии- автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции                Лысоконь M.A и в постановлении от 12.04.2022 820В № 030890 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором по исполнению, административного законодательства ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, указано, что был сбой в работе светофорного объекта со ссылкой-на п. 6.4.2.ГОСТа  Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.20178 № 1245-ст, без указания конкретного вида дефекта согласно таблице Б.3 наименование дефекта «Сбой в работе светофорного объекта». Поскольку не указано в чем конкретно состоит сбой, факт нарушения в работе светофора не является подтвержденным и установленным. Напротив, в акте ГУП РК «Крымавтодор» от 31.12.2021 установлено отсутствие 31.12.2021 в 11-00 недостатков в работе светофорного объекта, расположенного по адресу: автомобильная дорога 35 ОП РЗ 35К-4 023 Восточный обход г. Симферополь, км 2+990, поворот на с. Строгоновка. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.12.2021, составленный при оформлении ДТП в 07 часов 12 минут 31.12.2021 по адресу: г. Симферополь, а\д «Восточный обход г/Симферополя», 3 км., установлен факт сбоя работы светофорного объекта на участке Симферополь-а7д, Восточный обход г. Симферополя (светофоров по направлению движения со стороны ул. Гурзуфской в направлении ул. Бородина). ГУП РК «Крымавтодор» в акте от 31.12.2021 указало, что осмотрены несколько светофоров, в частности светофоры Т.1.2, П.1.1., они были исправны и находились в рабочем состоянии. Данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, судом; не дана надлежащая оценка-соблюдению водителем ФИО2 и ФИО3 Правил дорожного движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 05.06.2025 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое решение от 10.03.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.12.2021 в 07 час. 12 мин. по адресу: г. Симферополь, а/д «Восточный обход г. Симферополя» 3 км, на регулируемом перекрестке произошло столкновение автобуса «ПАЗ 225602», г.р.з № АА36482, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Альмера», г.р.з. № К413МТ82, под управлением ФИО1

Как усматривается из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОИАЗ ОГИБДЦ УМВД России ФИО5 от 31.12.2021 № 82ОВ№030890, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что светофоры на данном участке дороги имеют дефекты в виде сбоя в работе светофорного объекта, а именно по направлению движения с ул. Гурзуфской в направлении ул. Бородина по а/д «Восточный обход г. Симферополя», что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 31.12.2021 и в протоколе 82ОМ002330 осмотра места совершения административного правонарушения от 31.12.2021 (т.1, л.д. 36-44, 135-136, 150).

Ввиду сбоя в работе светофорного объекта, водитель ФИО3 совершил проезд перекрестка, руководствуясь пунктом 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» – движение через перекресток в прямом направлении; в тот же момент водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», г.р.з. № К413МТ82, при выезде в прямом направлении на перекресток со стороны с. Строгоновка, руководствуясь правилами проезда регулируемых перекрестков, совершила проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, в результате чего между автомобилем «Ниссан Альмера» и автобусом «ПАЗ 225602» произошло столкновение. Указанным постановлением производство по делу 82ОВ№030890 от 12.04.2022 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 31.12.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО6 на участке Симферополь а/д «Восточный обход г. Симферополя 3 км выявлено, что в нарушении требований пункта 6.4.2 ГОСТ 50597-2017, дорожные светофоры имеют дефекты в виде сбоя в работе светофорного объекта, а именно светофоры по направлению движения со стороны ул. Гурзуфская в направлении ул. Бородина (т. 1, л.д. 40).

Собственником автобуса «ПАЗ 225602», г.р.з № АА36482, является ООО «Пассажирские перевозки», собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», г.р.з. № К413МТ82 – ФИО2

Согласно экспертному заключению от 29.06.2022 № 14/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ПАЗ 225602», г.р.з № АА36482, по состоянию на 29.06.2022 без учета износа деталей составляет 213736,00 руб.

В свою очередь в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-778/2023 проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта от 20.06.2023 № 20/0623) (т. 2, л.д. 110-159).

Эксперт в заключении от 20.06.2023 № 20/0623 пришел к выводам, что «в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера», г.р.з. № К413МТ82 – ФИО1, находясь на регулируемом перекрестке, очередность проезда на котором регулировалась светофорным объектом, имела право рассчитывать на то, что со стороны дороги, по которой двигался автобус «ПАЗ 225602», г.р.з № АА36482, светофор также находится в рабочем состоянии, а следовательно, перекресток в момент нахождения на нем автомобиля марки «Ниссан Альмера», г.р.з. № К413МТ82, является регулируемым, то есть водитель ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому зеленый сигнал светофора разрешает движение. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автобуса «ПАЗ 225602», г.р.з № АА36482 ФИО3 в данной дорожной обстановке при подъезде к регулируемому перекрестку, на котором светофоры с его стороны находились в выключенном состоянии, имел право рассчитывать на то, что со стороны дороги, по которой двигался автомобиль марки «Ниссан Альмера», г.р.з. № К413МТ82, светофор также находится в выключенном состоянии, а, следовательно, перекресток в момент его проезда являлся неурегулированным, то есть водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулированным, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается неурегулированным, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда неурегулированных перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, а также дорожного знака 2.1 «Главная дорога», обозначающего дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась неправильная организация дорожного движения на перекрестке, вызванная техническим сбоем в работе светофорного объекта, повлиять на которую водители ФИО1 и ФИО3 своими действиями не могли».

ООО «Пассажирские перевозки» направило Учреждению претензию от 21.07.2022, в которой просило возместить причинены убытки в размере 213736,00 руб. и стоимость расходов за проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000,00 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Учреждение не исполнило, ООО «Пассажирские перевозки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 401, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является надлежащим ответчиком и лицом, владеющим спорным участком автодороги на праве оперативного управления, соответственно несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) возможно только при наличии в совокупности условий: наличия вреда (ущерба), совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Как указывалось выше, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                № 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорой проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1462-р создано ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Целями деятельности Учреждения являются, в том числе,  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам; обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

Предметом деятельности Учреждения является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения - Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, которое находится на его балансе.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021, действовал государственный контракт от 29.12.2020, заключенный между Учреждением и ГУП РК «Крымавтодор», согласно пункту 1.1 которого Учреждение (заказчик) поручило, а ГУП РК «Крымавтодор» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ: содержание автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, недопущению дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, а также, дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

С момента подписания сторонами акта на подрядчика в полном объеме возлагаются обязанности по выполнению мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, правил использования полос отвода и придорожных полос, иных норм, обязанность выполнения, которых возникает в связи с эксплуатацией и осуществлением содержания объекта (пункт 11.2 контракта).

Контракт действует с даты подписания по 31.12.2021. Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало -  01.01.2021, окончание – 31.12.2021 (пункт 5.1, 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.9 контракта подрядчик обязался компенсировать заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или неимущественных прав (т.  3, л.д. 13-26).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-778/2023, в котором участвовали все лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что (т. 4, л.д. 5-8, 76-90) лицом, ответственным за причиненный истцу (ФИО2) вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, которое в ходе рассмотрения дела по существу не представило доказательств выполнения своих функций надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случаях, предусмотренных пунктом 11.9 государственного контракта от 29.12.2020 № 0875200000520000026 Учреждение может предъявить ГУП РК «Крымавтодор» регрессные требования.

Поскольку Учреждением надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги, это привело к дорожному происшествию, в результате которого автомобилю ООО «Пассажирские перевозки» причинен ущерб.

Довод апеллянта, что факт нарушения в работе светофора не является подтвержденным и установленным, поскольку акт о выявленных-недостатках в эксплуатационном состоянии-автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.12.2021 (т.1, л.д. 150) не содержит расшифровки конкретного вида дефекта, а просто указано «Сбой в работе светофорного объекта», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, видеозаписи камеры наблюдения (т. 1. л.д. 158) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофор на главной дороге находился в не рабочем состоянии (мигал), что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием истца и повлекло причинение его автомобилю технических повреждений.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 29.06.2022 № 14/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ПАЗ 225602», г.р.з № АА36482, по состоянию на 29.06.2022 без учета износа деталей составляет 213736,00 руб.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, Учреждение не опровергло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая исковые требования и заключение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-778/2023, которое в настоящем деле оценивается по статье 75 АПК РФ как письменное доказательство, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковое требование ООО «Пассажирские перевозки» о взыскании суммы ущерба в размере 213736,00 руб., причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости услуг за проведенную досудебную экспертизу в размере 11000,00 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов в размере 11000,00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе заключением ИП ФИО7 от 29.06.2022 № 14/06, а также платежным поручением ООО «Пассажирские перевозки» от 17.06.2022 № 332472 на сумму 11000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были связаны с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления, необходимых для определения цены предъявленного в суд иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца на оплату стоимости досудебной экспертизы судебными издержками истца, подлежащими оплате в соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2025 по делу № А83-16702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина


Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин


О.И. Мунтян