Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-280202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280202/22-84-2156
20 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ХКФ Банк" (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: УФССП России по Владимирской области (600017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 22.11.2022 г. по делу № 79/22/07/33-АР

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2022г. № 1-6/240,

диплом);

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКФ Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Владимирской области (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 22.11.2022 г. по делу № 79/22/07/33-АР (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. От ответчика в материалы дела поступили материалы административного дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.


Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением от 22.11.2022 г. по делу № 79/22/07/33- АР вынесенным УФССП России по Владимирской области, ООО "ХКФ Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ХКФ Банк", суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати


тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной

задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Владимирской области (далее - Управление) поступило обращение гражданина о совершении неустановленными лицами неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

22.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 79/22/07/33-АР по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в форме административного расследования, в действиях ООО "ХКФ БАНК" выявлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответа ООО «ХКФ БАНК» (исх. № 152 от 26.08.2022) на запрос о предоставлении информации установлено следующее.

Между гражданином и МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИ НЕ КОПИ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) заключены кредитные договора потребительского займа: № *** от 21.10.2021, № *** от 24.10.2021, № *** от 01.11.2021 и № *** от 09.01.2022. В связи с невыплатой Заявителем денежных средств по кредитным договорам образовалась просроченная задолженность.

На основании агентского договора от 14.11.2014 № 11-2014ОТ, МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИ НЕ КОПИ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) привлекло для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО "ХКФ БАНК", а именно: 02.04.2022 по договору № ***, по договору № *** - 01.04.2022, по договору № ***07.04.2022, по договору № *** - 17.04.2022.

Договоры уступки права требований (цессии) не заключались.

Из анализа представленной детализации звонков, аудиозаписей звонков и смс- сообщений в адрес гражданина, произведенных ООО "ХКФ БАНК" в рамках взаимодействия по возврату просроченной задолженности по указанным выше договорам, следует, что 02.04.2022 в 12:06:34, 03.04.2022 в 09:05:35, 04.04.2022 в 09:50:30, 05.04.2022 в 10:17:46, 08.04.2022 в 10:54:33 на телефонный номер +7(***)*****-**, находящийся в пользовании гражданина, направлены смс-сообщения с нарушением требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (более 4- х раз в неделю), а именно: по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Кроме того, 13.04.2022 в 12:54:13, 15.04.2022 в 11:01:20, 16.04.2022 в 12:54:28 произведены звонки на телефонный номер +7(***)***-**-**, находящийся в пользовании гражданина, а также 17.06.2022 в 14:51:01 и 17.06.2022 в 18:53:05 произведены звонки с нарушением частоты взаимодействия (более 1 раза в сутки) на


телефонный номер +7(***)***-**-**, а также на номер +7(***)***-**-**, находящийся в пользовании гражданина, но не указанный ею в своих анкетных данных при заключении договоров займа с МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИ НЕ КОПИ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), в нарушение требований ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (более 2-х раз в неделю), а именно: по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Законодатель запретил действия кредитора (лица действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в их интересах.

Кроме того, 09.06.2022 в 10:54:49 сотрудником ООО «ХКФ БАНК» осуществлен звонок на номер +7(***)***-**-**, не указанный гражданина в своих анкетных данных при заключении договоров займа с МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИ НЕ КОПИ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ). Согласно представленных аудиозаписей, сотрудник ООО «ХКФ БАНК» осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом посредством телефонных переговоров, согласие на осуществление взаимодействия с которым не предоставлено, в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного ООО «ХКФ БАНК».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


В силу изложенного должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ХКФ БАНК» состава административного правонарушения, и квалифицирую их по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правоотношения между ООО «ХКФ БАНК» с заемщиком в данном случаи регулируются Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона № 230-ФЗ, настоящий закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло ООО "ХКФ Банк" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ХКФ Банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова