Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-70089/2021

3706/2023-278501(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70089/2021
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Датунишвили" о взыскании

при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность) от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность) от эксперта: ФИО4 (удостоверение, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Датунишвили" (далее – ответчик) об обязании уменьшить стоимость по договору № 02/10 от 05.10.2020 до 1 541 619 руб. 80 коп.; по договору № 04/10 от 29.10.2020 до 9 720 326 руб. 61 коп.; об обязании предоставить счета-фактуры, акты выполненных работ с откорректированными размерами и ценами, о взыскании 2 026 980 руб. 97 коп. неосвоенного аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несоответствие согласованных в спецификациях размеров подлежащей изготовлению мебели с размерами фактически изготовленной ответчиком мебели; в связи с изготовлением мебели в меньшем размере (объеме), у истца образовалась переплата (13 288 927 руб. 38 коп. – 11 261 946 руб. 41 коп. = 2 026 980 руб. 97 коп.

Определением от 28.02.2022 к производству принят встречный иск о признании незаключенными договоров № 3/10 от 28.10.2020, № 4/10 от 29.10.2020, № 2/10 от 05.10.2020 купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения, отношений между сторонами - внедоговорными.

От ответчика поступили пояснения по встречному иску.

Истец направил в суд уточнение заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2 026 980 руб. 97 коп. переплаты, в том числе 103 553 руб. 80 коп переплаты по договору № 02/10 от 05.10.2020 + 1 923 427 руб. 97 коп. переплаты по договору № 03/10 от 28.10.2020 (с учетом произведенного зачета между задолженностью по договору № 04/10 от 29.10.2020 в размере 1 088 624 руб. 83 коп. и неосвоенным авансом по договору № 03/10 от 28.10.2020 в размере 3 012 052 руб. 80 коп., итого: 1 923 427 руб.


97 коп. = 3 012 052 руб. 80 коп. - 1 088 624 руб. 83 коп.), об обязании ответчика предоставить счета-фактуры, акты выполненных работ с откорректированными размерами и ценами.

Истец представил возражения на встречный иск, ссылаясь на заключенность спорных договоров, поскольку в силу пункта 1.4 договоров они заключены на основании полученных от покупателя (ООО «АЛОКС» - прежнее наименование истца) рабочих чертежей, также между сторонами подписаны спецификации, содержащие наименование, размер, количество и стоимость мебели.

Истец также направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: 1) каковы действительные размеры изготовленных изделий (мебели)? 2) соответствуют ли размеры изготовленных изделий (мебели) требованиям Спецификаций к договорам? 3) какова площадь и стоимость 1 кв.м. изготовленных изделий по спецификациям? 4) какая площадь и стоимость 1 кв.м. реально изготовленных изделий по спецификациям с учетом разницы цены между спецификациями к договорам и реальной площадью изготовленных изделий?

Ответчик представил возражения на доводы истца, просил истребовать материалы из другого дела, пояснил, что спецификации подписаны как стандартные образцы, которые в дальнейшем изменялись сторонами.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил вопросы на экспертизу, а также список экспертных организаций для ее проведения.

Для установления соответствия изготовленных изделий (мебели) требованиям Спецификаций к договорам, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

Определением суда от 14.10.2022 производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 14.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об исправлении описки, допущенной в определении от 14.10.2022, путем постановки дополнительного вопроса перед экспертом – соответствуют ли параметры помещения: высота, ширина, длина, параметрам помещения, указанным в соответствующем договоре, как и в каждой спецификации, включаемой в соответствующий договор.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку вынесение судом того или иного вопроса на экспертизу не является основанием для исправления опечатки, а может быть основанием для рассмотрения вопроса о проведении дополнительной экспертизы.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта № 403/20 от 17.01.2023, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 948 903 руб. 18 коп. переплаты по договорам № 3/10 от 28.10.2020, № 4/10 от 29.10.2020, № 2/10 от 05.10.2020, обязать ответчика предоставить в адрес истца счет-фактуры, акты выполненных работ с откорректированными (фактическими) размерами и ценами.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с заключением экспертизы, заявил об отводе судьи, а также ряд ходатайств о признании доказательства, в том числе заключение эксперта, полученного с нарушением закона.

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления об отводе судьи и заявления об исправлении опечатки отказано, судебное разбирательство отложено.

Во исполнение определения суда от 20.03.2023 истец представил письменные пояснения по делу, доводы ответчика не признал, поддержал заявленные требования в


полном объеме, во встречном иске просил отказать, возражал против отложения судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, приобщил к материалам дела заключение специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» ФИО5 № 14-3С-2023 от 17.02.2023, просил суд допросить специалиста, который присутствовал со стороны ответчика на объекте при проведении его осмотра экспертом, также ответчик просил приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 27.03.2023 об исправлении опечатки по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд не установил предусмотренных статьями 56, 143 АПК РФ оснований для их удовлетворения (статья 159 АПК РФ).

В судебном заседании 22.05.2023 ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении ранее поданного ходатайства об исправлении описки, допущенной в определении от 14.10.2022, путем постановки дополнительного вопроса перед экспертом – соответствуют ли параметры помещения: высота, ширина, длина, параметрам помещения, указанным в соответствующем договоре, как и в каждой спецификации, включаемой в соответствующий договор.

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Ходатайство ответчика о рассмотрении ранее заявленного ходатайства об исправлении опечатки подлежит отклонению, поскольку судом уже был рассмотрен вопрос об исправлении опечатки (определение от 20.03.2023).

При этом, суд повторно отмечает, что ходатайство ответчика, по сути, направлено на изменение по существу судебного акта (определения от 14.10.2022), постановка судом вопросов на экспертизу определяется на основании анализа и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, отсутствие того или иного вопроса на экспертизу не является основанием для исправления опечатки, а может быть основанием для рассмотрения вопроса о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик повторно заявил об отводе судьи, ссылаясь не необоснованное отклонение судом ранее поданного ответчиком ходатайства о постановке на экспертизу вопроса – соответствуют ли параметры помещения: высота, ширина, длина, параметрам помещения, указанным в соответствующем договоре, как и в каждой спецификации, включаемой в соответствующий договор, а также вследствие необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика об исправлении описки, допущенной в определении от 14.10.2022, путем включения дополнительного вопроса на экспертизу.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, препятствующие участию судьи в рассмотрении дела, перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ, в частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности как судьи.

Процессуальные действия по рассмотрению (нерассмотрению) и/или отклонению


ходатайств, не удовлетворяющие одну из сторон спора, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления об отводе судьи, отсутствуют.

По вопросам ответчика экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4 были даны пояснения по существу проведенного исследования, который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении № 403/20 от 17.01.2023, полученные методом анализа результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, и сопоставления результатов анализа с требованиями действующих норм и правил. Исследование проводилось на основании осмотра объекта исследования, фиксации результатов осмотра, произведением необходимых измерений с использованием строительной рулетки и лазерного дальномера.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайствах о признании доказательств, полученных с нарушением закона, с целью назначения повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения ответчика, в том числе о том, что эксперт не выставлял уровни вертикальности и основания пола для определения замеров изделий в ходе осмотра объекта, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств, ответчиком не представлено. Приведенные ответчиком доводы направлены на затягивание судебного разбирательства, не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и


невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены договоры купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения № 02/10 от 05.10.2020, № 03/10 от 28.10.2020, № 04/10 от 29.10.2020, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 806 469 руб. 64 коп.:

по договору № 02/10 от 05.10.2020 – 1 645 172,80 руб. (п/п 2930 от 09.10.2020); по договору № 03/10 от 28.10.2020 – 3 012 052,80 руб. (п/п 3446 от 16.11.2020);

по договору № 04/10 от 29.10.2020 – 9 149 244,02 руб. (п/п 3369 от 11.11.2020; 3740 от 03.12.2020; 611 от 01.03.2021).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора № 03/10 от 28.10.2020 и Спецификацией № 01-03-10 от 05.11.2020 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки изготовления, монтажа и выдачи изделий (21.12.2020 – 21.01.2021) на объекте «коттедж № 15 ФИО6» по адресу: <...>.

В рамках договора № 03/10 от 28.10.2020 ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, обусловленный Спецификацией товар (мебель и предметы интерьера индивидуального исполнения) истцу не передал, в отношении изготовленных и смонтированных изделий в рамках договоров № 02/10 от 05.10.2020, № 04/10 от 29.10.2020 допустил отклонения от заданных Спецификациями параметров.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 03/10 от 28.10.2020 и несоответствием изготовленной и смонтированной мебели характеристикам, указанным в Спецификациях к договорам № 02/10 от 05.10.2020, № 04/10 от 29.10.2020, истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору № 03/10 от 28.10.2020 ответчиком не исполнены, доказательств своевременного изготовления и монтажа обусловленных Спецификацией к договору изделий не представлено.

Поскольку предварительная оплата товара в размере 3 012 052 руб. 80 коп. была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность передать изделия в установленный срок (21.01.2021). При неисполнении указанной обязанности продавцом


истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком передачи товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Определением суда от 14.10.2022 по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

1) Каковы действительные размеры изготовленных изделий (мебели)?

2) Соответствуют ли размеры изготовленных изделий (мебели) требованиям Спецификаций к договорам?

3) Какая площадь и стоимость 1м2 изготовленных изделий (мебели) по заключенным Спецификациям к договору?

4) Какая площадь и стоимость 1м2 реально изготовленных изделий (мебели) по Спецификациям (по факту экспертизы) с учетом разницы цены между заключенными Спецификациями к договорам и реальной площадью изготовленных изделий (мебели)?

Согласно заключению судебной экспертизы № 403/20 от 17.01.2023 все изделия, изготовленные по договорам № 02/10 от 05.10.2020, № 04/10 от 29.10.2020 выполнены из комбинаций различных материалов, что не позволяет установить единую стоимость 1 кв.м. для всех изделий, в связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости 1 кв.м. для каждого изделия индивидуально.

На основании стоимости 1 кв.м. и фактических размеров каждого изделия, произведена корректировка их стоимости.

Стоимость изделий, с учетом их фактических размеров, смонтированных по адресу: <...> этаж, в рамках договора № 02/10 от 05.10.2020, составляет 10 095 988 руб. 20 коп. (Таблица № 5 экспертного заключения).

Стоимость изделий, с учетом корректировки по фактической площади, смонтированных по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, ФИО7, ул. Ливанова, д. 13, составляет 1 761 577 руб. 26 коп. (Таблица № 6 экспертного заключения).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний в качестве эксперта, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы и ответы эксперта на поставленные судом (заданные ответчиком) вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о соответствии изготовленных изделий техническим характеристикам (параметрам), установленным в Спецификациях к договорам № 02/10 от 05.10.2020, № 04/10 от 29.10.2020.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю


для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договоров № 02/10 от 05.10.2020, № 04/10 от 29.10.2020 (пункты 1.1-1.4, 3.2, 5.1, 6.5) обязательства по изготовлению, монтажу и выдаче изделий, соответствующих договору и требованиям Спецификаций, считаются надлежащим образом исполненными при условии подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Однако доказательств исполнения спорных обязательств по изготовлению и монтажу изделий и предъявлению их к сдаче истцу в качестве надлежащего товара (результата), отвечающего условиям договора и Спецификациям, в виде оформленного акта приема-передачи товара, ответчиком не представлено.

Универсальные передаточные документы: УПД № 6 от 20.02.2021 на сумму 2 056 466 руб. по договору № 02/10 от 05.10.2020 и УПД № 1 от 04.02.2021, № 2 от 17.02.2021, № 3 от 01.03.2021, № 5 от 25.02.2021, № 7 от 01.03.2021 на сумму 11 053 532 руб. 65 коп. по договору № 04/10 от 29.10.2020, на которые ссылается ответчик, судом не принимаются, поскольку истцом не подписаны и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» ФИО5 № 14-3С-2023 от 17.02.2023 (рецензия), представленное ответчиком, судом отклоняется, поскольку носит односторонний характер и не умаляет достоинство проведенного судебным экспертом исследования, которым опровергаются изложенные специалистом выводы. Рецензия составлена в одностороннем порядке без участия истца и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, заключение не принимается в качестве надлежащего доказательства с точки зрении достаточности и объективности сделанных выводов, имеющих юридическое значение в качестве основания для исключения заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом прекращении между сторонами договорных отношений, связанных с дальнейшим исполнением обязательств по оплате и выполнению работ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств как по передаче истцу оплаченного товара по договору № 03/10 от 28.10.2020, так и по передаче товара, изготовленного и смонтированного в рамках договоров № 02/10 от 05.10.2020, № 04/10 от 29.10.2020, на сумму выставленных ответчиком универсальных передаточных документов, представлено не было, а также учитывая результаты судебной экспертизы № 403/20 от 17.01.2023 об установлении стоимости фактически изготовленных и смонтированных ответчиком изделий в соответствии с договорами № 02/10 от 05.10.2020, № 04/10 от 29.10.2020 и требованиями Спецификаций к ним, ответчик обязан возвратить истцу сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 1 948 903 руб. 18 коп. (13 806 469 руб. 64 коп. - 10 095 989 руб. 20 коп. - 1 761 577 руб.


26 коп.).

Что касается требования об обязании ответчика предоставить в адрес истца счет- фактуры, акты выполненных работ с откорректированными (фактическими) размерами и ценами, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Требования истца об обязании ответчика предоставить документы для проведения взаиморасчетов сторон по спорным договорам, являются избыточными, не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), учитывая, что судебный акт о взыскании денежных средств является достаточным основанием для установления обязательств в целях восстановления нарушенного права, следовательно, в иске в этой части следует отказать.

По встречному иску ответчик просил признать незаключенными договоры № 3/10 от 28.10.2020, № 4/10 от 29.10.2020, № 2/10 от 05.10.2020 купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения, а отношения между сторонами – внедоговорными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры и спецификации к ним подписаны сторонами без замечаний и разногласий, истец и ответчик приступили к исполнению обязательств (истец перечислял денежные средства, а ответчик выполнял определенный объем работ по изготовлению и монтажу изделий), стороны признавали действительность договоров, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными, а отношений – внедоговорными, не имеется.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1 948 903 руб. 18 коп.


переплаты (неосновательного обогащения), а требования по встречному иску – подлежащими отклонению, с отнесением расходов по госпошлине на каждую из сторон исходя из удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, заявленные истцом расходы по судебной экспертизе в размере 155 000 руб. в рамках первоначального иска, учитывая отказ в удовлетворении неимущественного требования и принцип пропорционального распределения судебных издержек (из двух заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера судом удовлетворено одно требование, что составляет 50%), подлежат возмещению за счет ответчика в размере 77 500 руб. (155 000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Датунишвили" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>) 1 948 903 руб. 18 коп. переплаты, а также 32 489 руб. расходов по оплате госпошлины и 77 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 646 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2685 от 20.08.2021,

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович