Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А83-4767/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4767/2019
06 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 по делу № А83-4767/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

о признании требований в сумме 87 360,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Дружба»


При участии в судебном заседании до перерыва представителей:


от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ.


При участии в судебном заседании до перерыва представителей:


Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.



установил:

25.03.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Дружба» введена процедура - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО «Дружба» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением суда от 28.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

20.09.2023 в адрес суда поступило заявление от ГУП РК «Крымэнерго» о признании требований в сумме 87 360,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 по делу № А83-4767/2019 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ГУП РК «Крымэнерго» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания, через электронную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Дружба» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения и дополнения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и ООО «Дружба» заключен договор энергоснабжения № 2287.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.2 указанного договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и максимальную мощность в точке поставки; производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Таким образом, как следует из заявления, ГУП РК «Крымэнерго» через электрические сети ООО «Дружба» отпущена электрическая энергия, однако оплата производилась должником не в полном объеме исходя из этого, у должника перед ГУП РК «Крымэнерго» образовалась задолженность по пене за потребленную электроэнергию в размере 87 360,02 рублей, за период с 05.2019-01.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований ГУП РК «Крымэнерго» отказал.

Коллегия судей не может согласится с указанной позицией конкурсного управляющего ФИО6 и отмечает, что обжалуемый судебный акт, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции указал, что расчет пени был осуществлен за период с 05.2019-01.2020, следовательно, срок исковой давности по таким требованиям истек в соответствующие месяцы периода с мая 2022 года по январь 2023 года. В свою очередь, рассматриваемое заявление поступило в суд от заявителя лишь 20.09.2023 посредством почты было направлено 18.09.2023, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что задолженность в части неустойки, возникшая у ООО «Дружба» перед ГУП РК «Крымэнерго» в период с 05.2019-01.2020 взыскана судебным приказом Арбитражного суд Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-2369/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного, коллегия судей признает доводы конкурсного управляющего относительно пропуска ГУП РК «Крымэнерго» срока исковой давности, несостоятельными, а вопрос о признании требований ГУП РК «Крымэнерго» в сумме 87 360,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежащим рассмотрению по существу.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности до настоящего времени не представлены.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Принимая во внимание, что задолженность в части неустойки, возникшая у ООО «Дружба» перед ГУП РК «Крымэнерго» в период с 05.2019-01.2020 в размере 87 360,02 руб. основана на вступившем в законную силу судебном акте, а также принимая во внимание разъяснения высших судов, коллегия судей приходит к выводу, что требования ГУП РК «Крымэнерго» в заявленном размере надлежит признать обоснованными.

Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» указало, что им пропущен срок для предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

То есть указанный двухмесячный срок восстановлению не подлежит.

Учитывая, что публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 141 (6862) от 08.08.2020, а требования ГУП РК «Крымэнерго» направлены в суд первой инстанции 18.09.2023 (штемпель на почтовом конверте, т. 1, л.д. 31) коллегия судей приходит к выводу, что кредитором пропущен срок для предъявления требований к должнику.

Таким образом, требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на сумму пени в размере 87 360,02 руб. надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 по делу № А83-4767/2019 отмене, по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года по делу № А83-4767/2019 отменить, принять новый судебный акт.

2. Признать требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на сумму пени в размере 87 360,02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов




Судьи Е.Л. Котлярова




ФИО1