Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А34-9493/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18240/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А34-9493/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2021 по делу № А34-9493/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО2 (доверенность от 21.05.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в Тюменской и Курганской областях (далее – ООО «Т2 Мобайл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №05/0211 от 27.04.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Т2 Мобайл» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность наличия в его действиях объективной стороны правонарушения. Указывает на следующие обстоятельства: обществу вменяется в вину нарушение требования пункта 51 Правил оказания услуг телефонной связи №1342, которым установлены требования к рассмотрению претензий потребителя; однако, данные требования носят процессуальный характер, регламентируют сроки рассмотрения претензий и порядок уведомления о результатах рассмотрения претензии абонента оператором; действия исполнителя услуг связи по не направлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензии не являются действиями по оказанию услуг связи населению, не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями и не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; судом не установлены значимые обстоятельства, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении заявление ФИО3 о возврате денежных средств уже было рассмотрено, абонент был проинформирован 13.02.2021 о зачислении на его лицевой счет компенсации.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления Роспотребнадзора по Курганской области и ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Т2 Мобайл» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746610088.

Между ФИО3 и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи от 06.05.2016 (т.1 л.д.126 оборот).

08.11.2020 ФИО3 обратился к ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о возврате денежных средств, списанных за все время пользования услугой «Кто звонил?», подключенной без его согласия (т.1 л.д.97 оборот).

24.12.2020 в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступило заявление гражданина ФИО3 по вопросу не предоставления ответа на указанную претензию (т.1 л.д.97).

Определением от 13.01.2021 административным органом в отношении ООО «Т2 Мобайл» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.92-93).

Определениями Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 13.01.2021 и от 09.03.2021 у ООО «Т2 Мобайл» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.82, 94).

Повесткой от 02.02.2021 Управление Роспотребнадзора по Курганской области известило заявителя о необходимости явки его представителя 26.02.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.128).

26.02.2021 административным органом в отношении ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №05/73 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.88-90).

Определением от 31.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2021. Копия определения направлена в адрес общества по электронной почте 05.04.2021, а также посредством почтового отправления, полученного адресатом 15.04.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением №05/0211 от 27.04.2021, вынесенным в отсутствие представителя общества, ООО «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.74-75).

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Объективная сторона правонарушения заключается в том числе в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также регулирует механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно Закону о защите прав потребителей – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей закреплено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила №1342).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 51 Правил №1342, рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения претензий определяется Законом о связи.

Согласно пункту 7 статьи 55 Закона о связи, претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу 03.12.2017 выдана лицензия №165785 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, 04.09.2018 выданы лицензии №165816 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи и №165817 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

Между заявителем и ФИО3 заключен договор об оказании услуг связи от 06.05.2016.

08.11.2020 ФИО3 обратился к ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о возврате денежных средств, списанных за все время пользования услугой «Кто звонил?», подключенной без его согласия.

Однако, в установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление абонентом не получен.

Ненаправление ответа на заявление абонента, являющегося потребителем (пользователем) услуг связи, является нарушением законодательства о связи и нарушает права абонента, как потребителя.

Таким образом, привлекая ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административный орган установил факт оказания оператором связи услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг (включая порядок рассмотрения претензии абонента).

Довод заявителя о том, что правоотношения оператора связи и абонента по претензионной переписке не относится к услугам связи, судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании положений статьи 55 Закона о связи и пунктов 17, 51, 52 Правил №1342.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что 13.02.2021 потребитель был извещен о состоявшемся перечислении ему денежных средств в соответствии с его претензией. Однако, указанное обстоятельство не исключает ответственность заявителя за нарушение срока представления абоненту ответа на претензию (указанное обращение к потребителю стоялось за пределами установленного законом срока). Кроме того, сам факт перечисления абоненту денежных средств материалами дела не подтвержден.

Выявленное нарушение установлено в результате обращения потребителя, поэтому объектом посягательства является, в том числе охраняемый порядок в сфере защиты потребителей. Поскольку взаимодействие оператора связи и абонента в процессе оказания услуг телефонной связи включает в себя правоотношения по предъявлению претензий абонентом и ответу на них оператором связи в установленном порядке, действие (бездействие) заявителя образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат описание события административного правонарушения, установление объекта правонарушения, вины заявителя в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа административным органом установлен правильно, на основании статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель неоднократно привлекался за совершение однородных правонарушений (дела №А19-382/2021, №А45-3766/2021, №А50-14616/2021).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2021 по делу № А34-9493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев