Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-4003/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14165/2023

Дело № А55-4003/2023
г. Самара
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, по делу №А55-4003/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

о взыскании 25 896 655,32 руб., об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии", в котором просит:

- взыскать 8 251 720,40 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа №24/20 от 09.10.2020, №25/20 от 09.10.2020, №26/20 от 09.10.2020, №27/20 от 28.10.2020, № 28/20 от 05.11.2020, № 29/20 от 05.11.2020 за период с 01.08.2022 по 28.02.2023,

- взыскать 860 106, 06 руб. неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 24/20 от 09.10.2020, №25/20 от 09.10.2020, №26/20 от 09.10.2020, №27/20 от 28.10.2020, № 28/20 от 05.11.2020, № 29/20 от 05.11.2020 за период с 01.08.2022 по 28.02.2023,

- Обязать ООО «Эмульсионные технологии» за свой счет предоставить арендуемые транспортные средства на объекты базирования для осуществления контроля в части технического состояния арендуемого имущества.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 22 769 653,54 рублей задолженности по арендной плате по Договорам аренды транспортных средств без экипажа №24/20 от 09.10.2020г., №25/20 от 09.10.2020г., №26/20 от 09.10.2020 г., №27/20 от 28.10.2020 г., №28/20 от 05.11.2020 г., №29/20 от 05.11.2020 г. за период с начала действия договоров по 29.06.2023 года.

Взыскать с ООО «Эмульсионные технологии» в пользу ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» 3 127 001,78 рублей неустойки по Договорам аренды транспортных средств без экипажа №24/20 от 09.10.2020г., №25/20 от 09.10.2020г., №26/20 от 09.10.2020 г., №27/20 от 28.10.2020 г., №28/20 от 05.11.2020 г., №29/20 от 05.11.2020 г. за период с 02.10.2022 года по 29.06.2023 г.

Взыскать с ООО «Эмульсионные технологии» в пользу ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» в соответствии со ст.330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 1.18.1. Договоров аренды неустойку за несвоевременную оплату арендной платы по договорам аренды транспортных средств без экипажа №24/20 от 09.10.2020г., №25/20 от 09.10.2020г., №26/20 от 09.10.2020 г., №27/20 от 28.10.2020 г., №28/20 от 05.11.2020 г., №29/20 от 05.11.2020 г. за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, по делу №А55-4003/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «ЭМТ» УПД не может подтверждать факт изменения стоимости аренды.

Также заявитель жалобы указал, что предъявленная ООО «РУСЭК Холдинг» ко взысканию задолженность не соответствует материалам дела, является существенно завышенной.

При этом разница образовалась исходя из следующего:

Между сторонами после вынесения решения суда было подписано соглашение об аннулировании части документов (УПД). Истец предъявил ко взысканию арендные платежи по транспортным средствам, которые были уже возвращены, а техника в дальнейшем продана (договоры 28/20 и 29/20) что подтверждается акта приема передачи транспортного средства и выписками и государственного реестра транспортных средств. Из представленного расчета следует, что фактический размер требований, который мог бы заявить истец составляет более чем в 2 раза меньше фактически взысканной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не возражал против заявленного частичного отказа истца от иска, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В суд апелляционной инстанции в судебном заседании поступило письменное ходатайство истца о частичном отказе от иска в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по Договорам аренды транспортных средств без экипажа №24/20 от 09.10.2020г., №25/20 от 09.10.2020г., №26/20 от 09.10.2020 г., №27/20 от 28.10.2020 г., №28/20 от 05.11.2020 г., №29/20 от 05.11.2020 г. за период начала действия договоров по 29.06.2023 г. в размере 12 445 235,64 рублей. Удовлетворенные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 324 417,90 рублей оставить без изменения.

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по Договорамаренды транспортных средств без экипажа №24/20 от 09.10.2020г., №25/20 от09.10.2020г., №26/20 от 09.10.2020 г., №27/20 от 28.10.2020 г., №28/20 от 05.11.2020 г.,№29/20 от 05.11.2020 г. за период с 02.10.2022 года по 29.06.2023 года в размере743871,92 рублей. Удовлетворенные исковые требования в части взыскания неустойки вразмере 2 383 129,86 рублей оставить без изменения

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» задолженности по арендной плате а размере 12 445 235 руб. 64 коп. и в части взыскания неустойки в размере 743 871 руб. 92 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» (арендодатель) и ООО «ЭМТ» (арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа: 724/20 от 09.10.2020г., 725/20 от 09.10.2020г., 726/20 от 09.10.2020 г., 727/20 от 28.10.2020 г., 728/20 от 05.11.2020 г., 729/20 от 05.11.2020 г., в соответствии с которыми Арендатор предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в Договорах, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации (содержанию) (п.1.1. Договоров).

Факт передачи имущества Арендатору подтверждается подписанием актов приема-передачи имущества (п.1.11.2 Договоров).

Как следует из соответствующих двусторонних актов приемки-передачи транспортного средства, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства и электронные паспорта транспортных средств.

За владение и пользование Арендатором имуществом, устанавливается арендная плата, размер и сроки уплаты которой определяются в соответствии с Приложением 7 2 к Договорам (п.1.12 Договоров).

В нарушение вышеуказанного пункта и графиков платежей арендной платы арендные Ответчик допустил просрочку за период с 01.08.2022г. по 28.02.2023 г.

Задолженность по арендной плате по всем договорам: 22 769 653,54 руб.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по Договорам, образовалась задолженность.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 642, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в обжалуемой части по следующим основаниям.

За весь период действия Договоров ответчик допускал многократные и длительные просрочки внесения арендных платежей, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Акты сверки взаиморасчетов подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком приняты и подписаны универсальные передаточные документы без возражений и замечаний, что является основанием для начисления и оплаты арендных платежей в соответствии с Договорами.

Взаимоотношения сторон по Договорам отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные бухгалтерского учета ответчика, отражающие операции по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, подтверждают совокупность совершенных финансовых и хозяйственных операций ответчика в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств.

Следовательно, согласованный договорами размер арендной платы подтверждается и налоговой отчетностью Сторон.

Пунктом 1.17.1. Договоров, предусмотрено, в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции разрешая требование о взыскании пени в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в данной части в размере 2 383 129 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции в данной части проверив расчет находит требование истца об уплате неустойки соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворит требование истца и начислить пени с 30.06.2023 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 10 324 417 руб. 90 коп.

Истец также просил обязать ООО «Эмульсионные технологии» за свой счет предоставить арендуемые транспортные средства на объекты базирования для осуществления контроля в части технического состояния арендуемого имущества.

Свое требование истец основывает на следующем.

Арендатор обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию (п.1.5 Договоров). Поддерживать надлежащее состояние арендованного транспорта, включая текущий и капитальный ремонт, гарантийное обслуживание (п.п.1.16.1, 1.16.2 Договоров).

Ввиду значительной суммы задолженности возникла необходимость осуществить контроль надлежащего исполнения условий договора со стороны Арендатора и в этой части.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензия исх.7 105 от 17.06.2022 г. и требование исх.7 164 от 30.11.2022 г. о предоставлении арендуемого транспорта на объекты базирования и предоставить график постановки техники на адреса базирования. Однако, Ответчик эти требования не исполнил.

Суд первой инстанции правомерно не нашел данные требование истца в данной части обоснованным, поскольку данное требование не базируется ни на требованиях закона, ни на условиях договора.

Безусловно, истец имеет право в любой момент проверять состояние техники, но из материалов дела и не усматривается, что ответчик как то этому препятствует. Истец может за свой счет и своими силами, предварительно согласовав с ответчиком время и место нахождения автотранспорта прислать своих специалистов для осмотра транспорта. Но возлагать на ответчика дополнительное бремя расходов по перегону для осмотра транспорта в удобную для истца точку, никак не предусмотрено условиями договора, и не следует из существа арендных правоотношений сложившихся между сторонами.

По вышеприведенным условиям договора ответчик только обязуется содержать автотранспорт в надлежащем техническом состоянии, но не обязывался его перегонять по требованию истца для осуществления истцом контроля.

Данное требование не основано ни на законе, ни на договоре, очевидно нарушает баланс интересов сторон. Задолженность ответчика по оплате услуг никак не обосновывает данное требование истца.

Ссылка истца на пункты 1.22., 1.23, 1.25, Договоров аренды, согласно которым истец вправе потребовать безусловного возврата арендуемых транспортных средств в случае расторжения договора аренды, необоснованна. Суд первой инстанции верно указал, что истец не расторг договора, они действующие, как пояснил представитель истца в судебном заседании истец договора расторгать не собирается, соответственно оснований требовать возврата арендованного транспорта у истца нет.

В данной части в удовлетворении требования судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного, ввиду принятия отказа от иска в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 445 235 руб. 64 коп. и в части взыскания неустойки в размере 743 871 руб. 92 коп., обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части. В данной части производство по делу подлежит прекращению. В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» задолженности по арендной плате а размере 12 445 235 руб. 64 коп. и в части взыскания неустойки в размере 743 871 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, по делу №А55-4003/2023 в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части требований о взыскания задолженности по арендной плате размере 12 445 235 руб. 64 коп. и в части взыскания неустойки в размере 743 871 руб. 92 коп. - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, по делу №А55-4003/2023 - оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) 12 707 487 руб. 80 коп., в том числе: 10 324 417 руб. 90 коп. рубля основного долга, 2 383 129 руб. 86 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) неустойку с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 10 324 417 руб. 90 коп., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 74 823 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета 38830 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Л.Л. Ястремский

Д.А. Дегтярев