Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-7462/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7414/2019-АК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А60-7462/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОНАРТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

по делу № А60-7462/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНАРТ» (ИНН 6234128134, ОГРН 1146234002705)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее - истец, ООО НЛК «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНАРТ» (далее - ответчик, ООО «КОНАРТ») о взыскании задолженности в размере 1 499 999 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 27.11.2018 по 27.03.2019 в размере 259 221 руб. 08 коп., с последующим начислением пени, начиная с 28.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и установить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку размер неустойки превышает неустойку, рассчитываемую исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в 2,6 раза. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНАРТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 235 М, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее-продукция), а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений-Спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Путем подписания Спецификации № 4 от 31.10.2018 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, срок отгрузки и порядок оплаты: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции на сумму 2 699 014 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 101103/1 от 10.11.2018, № 101104/1 от 10.11.2018, № 111104/1 от 11.11.2018, № 121101/1 от 12.11.2018 и железнодорожными квитанциями № ЭА707861, № ЭА752678, № ЭА790021, № ЭА821283.

Однако, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично и с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 1 499 999 руб. 98 коп..

ООО НЛК «Автострада» обратилось в адрес ООО «КОНАРТ» с претензией (исх.№ 117/ЮД от 16.01.2019), содержащей требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд

с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 7.4 договора поставки от 30.08.2018 № 235 М.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «КОНАРТ» за поставленный товар составляет в сумме 1 499 999 руб. 98 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.08.2018 № 235 М в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «КОНАРТ» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания пени, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора поставки от 30.08.2018 определено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «КОНАРТ» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 27.11.2018 по 27.03.2019 составила 259 221 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований).

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пеней были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об установлении размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки превышает данный размер, подлежат отклонению.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до указанного ответчиком в расчете размера неустойки (108 009,71) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-7462/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. Ю. Муравьева