Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А76-28212/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3775/2024
г. Челябинск
07 июня 2024 года
Дело № А76-28212/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2024 года по делу № А76-28212/2023.

В заседании приняли участие представители:

Компании Джимворлд Инк. (Gymworld Inc.) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом).


Компания Джимворлд Инк. (Gymworld Inc.) в лице ООО «Азбука права» (далее – истец, Компания Джимворлд Инк., Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 26.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 038976937 от 28.04.2023 в отношении ФИО4 в пользу Джимворлд Инк; признании незаконным постановления от 22.08.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее также  – ответчик, старший судебный пристав ФИО5) по результатам рассмотрения жалобы; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 038976937 от 28.04.2023 в отношении ФИО4 в пользу Джимворлд Инк. и заявления о возбуждении производства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также – соответчик, ГУ ФССП по Челябинской области).

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024) постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 26.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 038976937 от 28.04.2023, постановление от 22.08.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы, признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 038976937 от 28.04.2023.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на изменение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ). Так частью 2.2 новой редакции данной статьи (введена Федеральным законом 29.12.2022 №624-ФЗ) установлено, что в заявлении о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю. Участником правоотношений по передаче денежных средств в данном случае является именно взыскатель, а не его представитель.

В связи с указанным считает оспариваемый отказ в возбуждении исполнительного производства законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

К судебному заседанию 25.04.2024 в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

По ходатайству апеллянта рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.05.2024  в связи с рассмотрением дела №А49-6481/2023 Верховным Судом Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П., после отложения рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО5, третьего лица -  ИП ФИО4 в судебное заседание 30.05.2024 не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Челябинской области  доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом кассационной инстанции дел №А60-22987/2023, А60-22584/2023, А71-5858/2023.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку результаты рассмотрения указанных дел не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-43095/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №038976937 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Компания Джимворлд Инк. (Gymworld Inc.) денежных средств.

13.06.2023 взыскателем в лице представителя - ООО «Азбука права» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Миасское ГОСП (с приложением нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия на получение денежных средств, указанием реквизитов расчетного счета представителя взыскателя – ООО «Азбука права», открытого в российской кредитной организации – ПАО «Челябинвестбанк»).

Постановлением от 26.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов взыскателя, со ссылкой на подпункт 2.2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

11.08.2023 в Миасский городской отдел службы судебных приставов поступила жалоба представителя Компании - ООО «Азбука права».

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом  ФИО6 принято решение   в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что  вышеуказанные постановления являются незаконными, нарушают права взыскателя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что представитель взыскателя - Компании представил доверенность, подтверждающую полномочия  на получение денежных средств с указанием реквизитов счета в российском банке, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 1 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, Компания обратилась в Миасский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 13.06.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона №624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Между тем суд первой инстанции посчитал необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 13.06.2023, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов открытого в  ПАО «Челябинвестбанк» банковского счета представителя взыскателя – ООО «Азбука права».

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вывод суда первой инстанции о том, что оговоренное в нотариально удостоверенной доверенности Компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет  ООО «Азбука права» получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суду следовало согласиться с мотивом постановлениями судебных приставов-исполнителей об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании в указанном ею в заявлении аспекте, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 038976937 от 28.04.2023, и  постановления от 22.08.2023 старшего судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Компании  следовало отказать в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления Компании Джимворлд Инк.  - отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2024 года по делу № А76-28212/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований Компании Джимворлд Инк. (Gimworld Inc.) отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин


                                                                                              С.Е. Калашник