Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А40-248041/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13641/2017

город Москва

15.05.2017

дело № А40-248041/16

резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2017

постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017

по делу № А40-248041/16, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО «Гарус» (109172, Москва, переулок 4-й Котельнический, дом 3, ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, улица Брянская, дом 9, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 признано незаконным и отменено постановление Мосгосстройнадзора № 2815-Ю от 30.11.2016 о привлечении ЗАО «Гарус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушения.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Гарус» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебногло заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2016 по 01.11.2016 уполномоченным УН1 Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - многофункционального комплекса жилого и общественного назначения, расположенного по адресу: Москва, 4-ый Котельнический пер., вл. 3, квартал № 343, в ходе которой установлено, что нарушение заявителем, являющегося застройщиком объекта капитального строительства, требований ч. 2, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту уполномоченным административного органа 01.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 30.11.2016 № 2815-Ю ЗАО «Гарус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины юридического лица и не содержит сведений, какие конкретно работы по строительству объекта, для которого предусмотрено получение разрешения на строительство, ведутся заявителем.

Соответствующие доказательства того, что заявителем на момент проведения проверки осуществлялось строительство, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Из объяснений заявителя следует, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены.

Кроме того, само по себе наличие лесов и присутствие на фотографиях рабочих не свидетельствует о проведении обществом именно строительно-монтажных работ.

В силу положений п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что административным органом доказан состав административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-248041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин