Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-153299/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70353/2019

Дело № А40-153299/19
г. Москва
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-153299/19

по заявлению ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице к/у ФИО5

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 (119285, <...>), 2) Дорогомиловский ОСП УФССП по Москве (119285, <...>), 3) УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5)

третьи лица: 1) ЗАО «СМП-214», 2) ФГУП «ГВСУ №14»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО6, по дов. от 24.10.2109, ФИО7, по дов. от 16.07.2019

от ответчиков:

от третьих лиц

1) ФИО4 (лично) 2) ФИО4 по дов. от 24.06.2019; 3) не явился, извещен;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 от 04.06.2019 о наложении ареста на имущество ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 от 07.06.2019 о назначении ответственного хранителя и об обязании судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – заявитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав – исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, а также УФССП России по Москве в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель оспаривает постановление от 04.06.2019 о наложении ареста на имущество, постановление от 07.06.2019 о назначении ответственного хранителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № 27656/19/77026-ИП от 20.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС027774956 от 20.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя ЗАО «СМП-214».

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.12.2018. Данные о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении арбитражного управляющего являются общедоступными и опубликованы на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Результаты инвентаризации размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Сообщение № 3548259 от 06.03.2019).

Определением от 26.04.2019 по делу № А40-164343/2017 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2019.

20.02.2019 в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возбуждено исполнительное производство №27656/19/77026-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027774956 от 20.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-158612/2018-27-384 о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ЗАО «СМП-214» задолженности в размере 64 415 122 рублей 26 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4, в рамках исполнительного производства №27656/19/77026-ИП вынесено постановление от 04.06.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Указанным процессуальным документом судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», адрес должника: ул. Алексея Свиридова, д. 7, г. Москва, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

07.06.2019 в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 был наложен арест на следующее имущество должника:

Здание лаборатории и склад (кадастровый номер №77:07:0009001:1028);

Здание (кадастровый номер №77:07:0009001:1027)

Земельный участок (кадастровый номер №77:07:0009001:24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 от 07.06.2019 о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий ФИО5

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п.1 ст. 134 Закона о банкротстве указано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом первой инстанции установлено, что требования ЗАО «СМП-214» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они являются текущими платежами, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и относятся к пятой очереди требования кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» имеется задолженность по текущим платежам второй, третьей, четвертой очередей, а также по текущим платежам пятой очереди, имеющим приоритетный порядок удовлетворения и более раннюю дату возникновения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО4 не соответствуют статям 126, 134 Закона о банкротстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он имеет право налагать аресты, в том числе и в случае банкротства должника апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника недопустимо.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 05.08.2019 о присоединении исполнительного производства заявителя №27656/19/77026-ИП к сводному исполнительному производству № 27085/19/77026-СД, в рамках которого, среди прочего, производится взыскание в пользу граждан оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что в судебном заседании 06.08.2019 г. судебный пристав – исполнитель ФИО4 сообщила о вынесении постановления об объединении исполнительного производства должника со сводным исполнительным производством № 27085/19/77026-СД. С учетом изложенного в судебном заседании 06.08.2019 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.08.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, судебным приставом -исполнителем было представлено постановление от 05.08.2019 об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство № 27656/19/77026-ИП от 20.02.2019 в пользу взыскателя ЗАО «СМП-214» присоединено к сводному исполнительному производству № 27085/19/77026-СД, в рамках которого, среди прочего, производится взыскание в пользу граждан оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

Согласно штампу о подписании постановления электронной цифровой подписью, расположенному на последней странице данного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об объединении в сводное по должнику было подписано 13.08.2019.

В то же время заявление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 и определением от 21.06.2019 было принято в производство с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая, что действия по присоединению исполнительного производства к сводному были совершены уже после подачи заявления ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и его принятия к производству арбитражного суда, рассматриваемый спор в соответствии с приведенным разъяснением Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 подлежал рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по существу и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-153299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО8


Судьи:В.ФИО9

ФИО2