Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-183310/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7239/2024

Дело № А40-183310/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-183310/23, по иску ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец) с иском к ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 3 343 856 руб. 40 коп. задолженности, 46 768 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средств, рассчитанными по состоянию на 31.07.2023 с последующим начислением с 01.08.2023 по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (субподрядчик) и ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (подрядчик) заключен договор подряда №33/2018-1 от 02.07.2018 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции инженерных систем ст. «Речной вокзал» для обеспечения строительства по объекту «Замоскворецкая линия, станция «Речной вокзал» - станция «Ховрино».

Стоимость выполненных и подлежащих оплате по договору работ, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору составила 66 877 127 руб. 81 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

Оплата по договору ответчиком произведена с учетом положений п. 4.12 Договора, в соответствии с которыми подрядчик удерживает 2% от цены договора из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

В обеспечение гарантийных обязательств, в случае непредставления субподрядчиком в соответствии с п. 10.5. Договора, возврат обеспечительного платежа производится подрядчиком по истечении гарантийного срока плюс один месяц, что предусмотрено п. 4.13. Договора.

Объект, на котором истцом выполнены работы по договору, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-000000-008748-2018 от 27.12.2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Исполнительная документация сдана истцом письмом в ООО «МИП-Строй №1» исх. №314 от 10.06.2020 о передаче исполнительной документации с отметкой ООО «МИП-Строй №1» о принятии. Гарантийный срок на работы, выполненные субподрядчиком истек 27.01.2021.

Ответчиком по истечении гарантийного срока, сумма гарантийного удержания в размере 3 343 856 руб. 40 коп. истцу не возвращена.

Также указанная сумма гарантийного удержания подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

Задолженность ответчика составила 3 343 856 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В связи с неисполнением обязательства по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023 с требованием об оплате задолженности в виде невозвращенной суммы гарантийного удержания.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 343 856 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2023 в размере 46 768 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов с 01.08.2023 по дату фактического исполнения судебного решения.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежащим удовлетворению является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2023 по дату фактический оплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-183310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи О.Н. Семикина


А.Б. Семёнова