Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А50-1863/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4230/2025-ГК
г. Пермь
18 июня 2025 года
Дело № А50-1863/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года

по делу № А50-1863/2025

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик, Комиссариат) о взыскании 788 340 руб. 19 коп. убытков, причиненных неисполнением ссудополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имущества города Перми от № 176-19 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Комиссариата в пользу Департамента взыскано 631 603 руб. 32 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников зданий, в которых расположены помещения, переданные истцом Комиссариату в безвозмездное пользование, поскольку из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно истец как представитель муниципального собственника в силу закона обязан нести указанные расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущество, коммунальные расходы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. При этом, по мнению заявителя жалобы, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе переложить на ссудополучателя данную обязанность по несению указанных расходов, а также возложить на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, договор аренды не порождает обязательств перед управляющей компанией.

Ссылку Департамента на пункты 2.2.4, 2.2.6 договора безвозмездного пользования N 176-19 считает несостоятельной, поскольку из условий данного договора не следует, что именно на Комиссариат была возложена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные расходы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 № 2365-р, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 для обслуживания и содержания объектов Министерства обороны Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое заключает государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг для нужд Министерства обороны. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на особенности его финансирования, установленные бюджетным законодательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- <...>, площадью 697,9 кв. м,

- <...>, площадью 663,2 кв. м,

- <...>, площадью 401,4 кв. м,

- <...>, площадью 1 809 ,3 кв. м,

- <...>, площадью 870,7 кв. м.

Между Департаментом (ссудодатель) и Комиссариатом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019 в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Управление указанными зданиями осуществляют ООО «УК «Прикамье» и ТСЖ «Вавилова 4».

В пунктах 2.2, 2.2.4 данного договора стороны согласовали, что ссудополучатель (Учреждение) обязан своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега, очистку кровли от снега).

Согласно пункту 2.2.6 договора, в месячный срок после дня подписания ссудодателем договора Учреждение обязалось заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи); исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

Как указывает истец в обоснование заявленных им требований, ответчик в нарушение условий заключенного договора соответствующие договоры со специализированными организациями не заключил, оплату услуг управляющим организациям (в том числе, ООО «УК «Прикамье» и ТСЖ «Вавилова 4») не производил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 по делу № А50-5047/2024 с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента в пользу ООО «УК «Прикамье» за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников зданий, по оплате затраченных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов в сумме 126 509 руб. 68 коп.., неустойка в сумме 3 757 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 908 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5047/2024 с Департамента в пользу ООО «УК «Прикамье» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу № А50-15769/2024 с Департамента в пользу ТСЖ «Академика Вавилова 4» за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников зданий, по оплате затраченных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов в сумме 505 093 руб. 64 коп., неустойка в сумме 74 150 руб. 45 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 585 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в силу закона и условий договора безвозмездного пользования возлагается на Комиссариат, как фактического пользователя имуществом, неисполнение последним данной обязанности привело к возникновению на стороне Департамента убытков в виде взысканных указанными судебными актами денежных средств, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019, установив, что ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность заключить договор с организацией, осуществляющей управление зданием, соответствующие услуги по содержанию в спорный период не оплачивал, исходя из того, что в рамках дел № А50-5047/2024, А50-15769/2024 с истца как собственника имущества взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников зданий, по оплате затраченных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов, исковые требования по настоящему делу удовлетворил частично в сумме 631 603 руб. 32 коп., составляющей задолженность, взысканную по вышеуказанным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные в судебном порядке пени являются санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период во внесудебном порядке (добровольно) и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком; взысканные с Департамента судебные расходы не состоят в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а возникли по причине неисполнения истцом обязанности по оплате услуг управляющих организаций в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в спорный период на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019 подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает, что именно истец, как собственник данных помещений, обязан был нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и о том, что заключенным между сторонами договором такая обязанность на ответчика не возложена.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклонят на основании следующего.

Действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора (ссудополучателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен гражданско-правовой договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 2.2.4, п. 2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019 на ссудополучателя (ответчика) возложена обязанность по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту здания и обязанность по заключению в месячный срок после подписания настоящего договора соответствующих договоров со специализированными организациями на содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, исполнять обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг в соответствии с такими договорами.

Из буквального толкования и содержания приведенных условий договора следует, что на основании указанного договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания спорного помещения  (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у Департамента как муниципального собственника обязанности по содержанию общего имущества в зданиях, в которых расположены спорные помещения, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку именно ответчик, добровольно принявший на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания переданных помещений был обязан нести заявленные расходы.

Ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, что возможно только при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании зданий, при этом соответствующая оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем была взыскана управляющей компанией со ссудодателя (истца) как собственника спорного имущества в судебном порядке по вышеуказанным делам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в рамках перечисленных дел с истца как с собственника помещений взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, принимая во внимание, что на основании п. 2.2.4, п. 2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом г. Перми № 176-19 от 01.08.2019 ответчик принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании зданий, при этом соответствующая оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком не производилась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканная с Департамента в рамках дел № А50-5047/2024, А50-15769/2024 задолженность в сумме 631 603 руб. 32 коп. является убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.08.2019, которые подлежат возмещению ответчиком как ссудополучателем в силу условий заключенного между сторонами договора.

Размер убытков, взысканных в пользу истца судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, соответствует размеру задолженности, взысканной в рамках дел № А50-5047/2024, А50-15769/2024, судебные акты по которым в ступили в законную силу (ст. 69 АПК РФ), возражений относительно выводов суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик не заявил в апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику как к владельцу спорных помещений, на которого условиями заключенного между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту спорных помещений, а также обязанность по заключению договоров со специализированными организациями на содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте. Межведомственные отношения в системе органов Минобороны России на истца не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года по делу № А50-1863/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова