Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А07-36202/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6193/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А07-36202/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022г. по делу № А07-36202/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2020, диплом);

акционерного общества «Полиэф» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2021 № 5/1ПФ, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее – истец, ООО «Аттис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Полиэф» (далее – ответчик, АО «Полиэф») о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682 в сумме 25 280 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ООО «МБК»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» (далее – ООО «Нефтепродукт-Маркет»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Полиэф» в пользу ООО «Аттис Трейд» взыскана излишне уплаченная сумма в размере 25 280 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 149 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по данному делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

От ООО «Аттис Трейд» 08.12.2021 поступило заявление о пересмотре решения по делу № А07-36202/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ему стало известно о фальсификации спорных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022) по делу № А07-36202/2019 в удовлетворении заявления ООО «Аттис Трейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аттис Трейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что основанием к возбуждению уголовного дела стал факт предоставления подложных документов ответчиком и сокрытие оригиналов документов, при отсутствии которых договор считается не заключенным, подложность документов подтверждена в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021, указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, а на основании документов, представленных не в полном объеме (сокрытых ответчиком) приняты судебные акты, в связи с чем апеллянт полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции имеются основания для пересмотра решения от 15.02.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Полиэф» 07.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Полиэф» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аттис Трейд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, является доказательством в рамках уголовного дела, которое рассматривается судом наряду с другими доказательствами в рамках такого дела, в связи с чем не может подтверждать наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему арбитражному делу.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт предоставления в материалы судебного дела подложных документов был установлен доследственной проверкой, в частности заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, в связи с чем 15.11.2021 руководителем следственного органа – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ МВД России по г. Челябинск подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на установление факта фальсификации спорных документов экспертизой, назначенной при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств.

Таким образом, ссылка заявителя на установленные в экспертном заключении обстоятельства, является, по своей сути, новым доказательством.

Экспертное заключение подготовлено после рассмотрения судом по существу заявления ООО «Аттис Трейд». То есть указанное доказательство, подтверждающее, по мнению ООО «Аттис Трейд», его позицию по обстоятельству, которое исследовалось судом, появилось после разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аттис Трейд» также могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представлено в дело заключение эксперта, выполненное по его поручению, в качестве письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такого сделано не было.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, указанное ООО «Аттис Трейд» обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, а также не может быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на установление факта фальсификации подписей и печатей на оборотной стороне Приложений №№ 1-3 к Спецификации № 1 к Договору № ПФ.3682 от 27.03.2017 экспертизой, проведенной до возбуждения уголовного дела.

В свою очередь фальсификация подписей и печатей на вышеуказанной договорной документации должна быть доказана вступившим в законную силу приговором.

Кроме того, в данном случае заключение составлено экспертом не по результатам судебной экспертизы, а подготовлено в рамках предварительного расследования до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, ООО «Аттис Трейд» ссылается на обстоятельство, которое не может быть квалифицировано по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фальсификация не установлена вступившим в законную силу приговором, обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 4-КГ16-12. Так, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела,

Таким образом, экспертное заключение в рамках уголовного дела без вступившего в силу приговора суда не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Аттис Трейд» пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-36202/2019 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «Аттис Трейд» 08.12.2021.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что осмотр оригиналов спорных доказательств произошел в суде апелляционной инстанции 24.06.2021, а о подложности доказательств истцу стало известно только после 28.10.2021, после проведения экспертизы по материалу проверки от 24.08.2021 № 22418.

Однако данный довод не соответствует материалам дела, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 (Приложение № 4) сторонам по делу поручено представить согласованные Приложения №№ 2 и 3 к Спецификации № 1 к Договору № ПФ.3682 от 27.03.2017. Ответчиком запрошенные документы были представлены.

О наличии подписей сторон Договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 на оборотной стороне Приложений №№ 1-3 к Спецификации № 1 в судебном заседании заявлял представитель ответчика, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 12.01.2021.

Таким образом, о наличии подписей сторон договора на оборотной стороне документов истцу было известно на момент принятия судебного акта по делу в первой инстанции. Также ответчик в судебном заседании предложил представить подлинники документов на обозрение истцу, но истец отказался от этого.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Аттис Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.04.2022 № 9038/522. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по делу № А07-36202/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/522 от 21 апреля 2022г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина