Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А43-5629/2016

Дело № А43-5629/2016
г.Владимир
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 24.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-5629/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

об истребовании у ликвидатора бухгалтерской и иной документации,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 11.10.2017 № 52 АА 3562432 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» – ФИО5 по доверенности от 01.07.2014 сроком действия пять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее - ООО «Аварийное обслуживание», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у ликвидатора управляющий организации ООО «Приоритет» ФИО2 бухгалтерской и иной документации печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Аварийное обслуживание».

Определением от 01.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, обязав ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Аварийное обслуживание».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что требования конкурсного управляющего предъявлены ненадлежащему ответчику; доказательства того, что ООО «Приоритет» действительно являлось управляющей компанией ООО «Аварийное обслуживание» на основании решения уполномоченных лиц и соответствующего договора в дело не представлены. Кроме записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Приоритет» являлось исполнительным органом ООО «Аварийное обслуживание», иных оснований, считать ООО «Приоритет» управляющей компанией в деле не имеется. С учетом, представленных доказательств, есть основания для критической оценки обоснованности этой записи в ЕГРЮЛ. Также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по хранению и передачи документов последним директором ООО «Аварийное обслуживание» не представлено. Как участник в рассмотрении данного дела он не привлекался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее - ООО «ПАРТНЕР») также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПАРТНЕР» указал, что по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась ликвидатором ООО «Приоритет», последнее в свою очередь значилось в ЕГРЮЛ как управляющая компания ООО «Аварийное обслуживание». Однако, ООО «Партнер», как участник ООО «Аварийное обслуживание» не располагает сведениями о принятии кем-либо из участников или их уполномоченных лиц о принятии решения о смене исполнительного органа ООО «Аварийное обслуживание» в виде передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании ООО «Приоритет». В материалах дела не имеется иных доказательств назначения исполнительного органа ООО «Аварийное обслуживание» в виде УК ООО «Приоритет», кроме выписки из ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий ООО «Аварийное обслуживание» предъявляя требование об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не представила доказательств того, что ФИО2 является уполномоченным лицом применительно к деятельности ООО «Аварийное обслуживание».

ФИО2 и представитель ООО «ПАРТНЕР» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставлено право передавать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет» являлось управляющей организацией должника.

На основании решения участников ООО «Приоритет» (ФИО6 - 50% размера уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО7 - 50% размера уставного капитала ООО «Приоритет» номинальной стоимостью 5 000 рублей) от 24.03.2015 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 внесена запись о решении о ликвидации и о ликвидаторе.

Обязанности ликвидатора ООО «Приоритет» с 31.12.2015 до внесения сведений о завершении ликвидации (19.02.2016) в ЕГРЮЛ осуществляла ФИО2

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ФИО2, являясь ликвидатором ООО «Приоритет» обладала полномочиями по ее управлению (действовала от имени ООО «Приоритет» без доверенности), и, как следствие, обладала полномочиями по управлению ООО «Аварийное обслуживание». При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о том, что на момент проведения мероприятий, связанных с ликвидацией ООО «Приоритет» у нее имелись только ограниченные полномочия, связанные с завершением, поскольку противоречит пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, поскольку последним лицом, имеющим право действовать без доверенности являлась управляющая компания ООО «Приоритет», требование конкурсного управляющего об истребовании документации у последнего ликвидатора ООО «Приоритет» являются обоснованными. При этом, ФИО2 как лицо, являющаяся фактически руководителем управляющей компании обязана была организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника. Несмотря на то, что фактически полномочия ФИО2 по отношению к ООО «Аварийное обслуживание» прекратились с даты внесения записи о ликвидации ООО «Приоритет», ФИО2 не представила в материалы дела документы, подтверждающие передачу или направление ей истребуемой документации в адрес ООО «Аварийное обслуживание».

Суд первой инстанции рассмотрев довод ФИО2 о том, что ООО «Приоритет» фактически не являлось управляющей компанией должника, справедливо отклонил его, как противоречащий материалам дела. Так, в дело по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода представлены копии материалов регистрационного дела ООО «Аварийное обслуживание». Среди представленных документов имеются договор о присоединении ООО «ЖБИ 2» к ООО «Аварийное обслуживание от 14.02.2014, ООО «Стройинвест» к ООО «Аварийное обслуживание» от 27 января 2014 года, договор о присоединении ООО «Комсервис» к ООО «Аварийное обслуживание от 27 января 2017 года, договор о присоединении ООО «Золотое яблоко» к ООО «Аварийное обслуживание от 27.02.2014, договор о присоединении ООО «Пластик» к ООО «Аварийное обслуживание от 27.02.2014, договор о присоединении ООО «Техно трейдинг» к ООО «Аварийное обслуживание от 27.02.2014, договор о присоединении ООО «АТП» к ООО «Аварийное обслуживание от 27.01.2014, договор о присоединении ООО «Альтаир» к ООО «Аварийное обслуживание от 28.08.2013, договор о присоединении ООО «Термоконтракт» к ООО «Аварийное обслуживание от 27.01.2014, договор о присоединении ООО «Практик» к ООО «Аварийное обслуживание от 27.01.2014, договор о присоединении ООО «Новатор» к ООО «Аварийное обслуживание от 30.07.2013, договор о присоединении ООО «СМК» к ООО «Аварийное обслуживание от 30.07.2013, договор о присоединении ООО «Бристоль НН» к ООО «Аварийное обслуживание от 30.07.2013, а также передаточные акты к указанным договорам. Договоры о присоединении и передаточные акты к ним содержат подписи руководителя ООО «Приоритет» ФИО7, исполнительного директора управляющей компанией ФИО8, а также скреплены печатями ООО «Приоритет» и ООО «Аварийное обслуживание». Указанные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение руководителем (участником) ООО «Приоритет» функций управления ООО «Аварийное обслуживание».

Довод ФИО2 о том, что представленные налоговым органом документы являются недопустимыми поскольку ФИО7 не подписывались, правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме подписей ФИО7 документы содержат также и оттиски печатей ООО «Приоритет» и ООО «Аварийное обслуживание». Доказательств того, что печати ООО «Приоритет» и ООО «Аварийное обслуживание» были утрачены, и руководители ООО «Приоритет» обращались с соответствующими заявлением в правоохранительные органы, материалы дела не содержат. Кроме того, представитель ФИО2 ФИО6 заявляя о недопустимости доказательств не воспользовался правом и не ходатайствовал перед судом о проведении соответствующей экспертизы. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание представленные ФИО2 документы, связанные с проверками в отношении ООО «Жилсервис-НН», ООО «Восход НН», ООО «Гейзер-НН», ООО «Софт-НН», поскольку указанные лица не обладают признаками относимости к рассматриваемому обособленному спору.

Из представленной Комитетом по делам архивов Нижегородской области информации документы ООО «Аварийное обслуживание» и его предшественников за три предшествующих года до даты признания ООО «Аварийное обслуживание» несостоятельным (банкротом) на хранение в архив не передавались.

В связи с тем, что до настоящего момента ликвидатором ООО «Аварийное обслуживание» обязанности, по передаче бухгалтерской и иной документации надлежащим образом не исполнены, доказательства нахождения требуемой документации у иных лиц отсутствуют, суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-5629/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова