Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А33-20497/2019

189/2020-1924(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20497/2019
г. Красноярск
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Малтат»): Половинкина А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика (Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края): Кузнецовой Н.М., представителя по доверенности от 15.02.2019 № 34,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2019 года по делу № А33-20497/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее - ответчик, министерство) об оспаривании акта выездной проверки от 07.02.2019 (в редакции заключения на пояснения от 02.04.2019) в части вывода о наличии излишне полученных денежных средств в размере 776 855 рублей 01 копейки и оформленного на его основании уведомления о возврате от 18.03.2019 № 23-25/912.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Малтат» ссылается на следующие обстоятельства:

- общество фактически понесло затраты по договору от 30.06.2017 № 42 с ООО «Велес» на приобретение кормов в надлежащий период;


- после выявления нарушений общество представило в Министерство сельского хозяйства корректные документы, то есть в соответствии с пунктом 3.3.5.1 Соглашения от 31.05.2018 № 21/17-3 устранило выявленные нарушения;

- данные документы направлены непосредственно Министру сельского хозяйства и торговли Красноярского края, что исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии у комиссии Министерства сельского хозяйства компетенции на принятие документов и решения вопроса о предоставлении субсидии.

Министерство сельского хозяйства представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края с заявлением от 31.05.2018 на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на приобретение кормов для рыбы за май 2018 года в размере 10 000 000 рублей с приложением к нему соответствующих документов, в том числе договора поставки от 18.04.2017 № 24, спецификации от 10.04.2017 № 1 к указанному договору.

В период с 16.01.2019 по 25.01.2019 на основании приказа от 03.12.2018 № 655-о проведена выездная плановая проверка общества на предмет соблюдения условий, целей и порядка, определенных при предоставлении в 2018 году мер государственной поддержки в форме субсидии на компенсацию части затрат на приобретение кормов для рыбы (статья 17 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее – Закон от 21.02.2006 № 17-4487)).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2019, согласно которому обществом не подтвержден заявленный к субсидированию объем произведенных затрат по приобретению кормов для рыбы в период с ноября года, предшествующего году предоставления субсидий, по октябрь года предоставления субсидий включительно, в том числе по договору от 18.04.2017 № 24 с ООО «Велес» на сумму 2 589 516 рублей 70 копеек (к субсидии представлено платежное поручение 01.12.2017 № 4177, однако данный платеж относится к договору от 30.06.2017 № 42; согласно представленным актам сверки по договору от 18.04.2017 № 24 взаимных расчетов за период с 01.01.2017; по 21.06.2017, платежных поручений от 20,04.2017 № 1338, от 05.05.2017; № 1546, от 18.05.2017 № 1661, от 20.06.2017 № 2174 платежи произведеныв период с апреля по июнь 2017 года, то есть

:

за пределами периода несения затрат, которые подлежат субсидированию).

Таким образом, обществом не соблюдены условия, цели и порядок, установленные подпунктом «г» пункта 5 статьи 17 Закона от 21.02.2006 № 17-4487, а также пунктом 2.1 Соглашения от 31.05.2018 № 21/17-3.

Кроме того, согласно пункту 3.3.7 Соглашения от 31.05.2018 № 21/17-3 общество обязалось обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых министерству


в соответствии с соглашением от 31.05.2018 № 21/17-3, однако в составе документов представленных на субсидию, обществом представлены недостоверные сведения.

Акт проверки от 08.02.2019, направленный министерством по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор: 66000932820031), обществу не вручен, возвращен в адрес министерства по истечении срока хранения. Акт проверки от 08.02.2019 получен нарочно генеральным директором 27.03.2019.

Уведомлением о возврате от 18.03.2019 № 23-25/912, полученным 17.06.2019, министерство уведомило общество о необходимости возврата в бюджет Красноярского края в 10-дневный срок субсидии в размере 1 138 053 рублей 23 копеек.

В министерство обществом представлены пояснения от 02.03.2019 к акту выездной проверки с приложением дополнительных документов (заверенные копии письма от 29.12.2017 исх. № 673-12/17-3 «Об уточнении платежа», акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 16.11.2017 между ООО «Велес» и ООО «Малтат» по договору № 42 от 30.06.2017, договора поставки от 30.06.2017 № 42, спецификаций к указанному договору, соглашение от 31.05.2018 № 21/17-3 между главным распорядителем средств краевого бюджета и юридическим лицом (за исключением государственных учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии из краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение кормов для рыбы, товарной накладной от 06.07.2017 № 91, счета - фактуры от 06.07.2017 № 91, декларации о соответствии от 21.02.2017), всего на 10 листах.

В указанных пояснениях общество не согласилось с выводами, отраженными в акте проверки, просило принять представленные документы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3.6.10 Административного регламента исполнения Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края государственной функции по осуществлению проверок соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий, утвержденного Министерством сельского хозяйства Красноярского края от 21.10.2014 № 566-о (далее по тексту - Административный регламент от 21.10.2014 № 566-о), должностным лицом, ответственным за осуществление проверки, подготовлено письменное заключение на пояснения к акту проверки, согласно которому доводы общества по договору с ООО «Велес» отклонены; окончательная сумма нарушения определена в размере 776 855 рублей 01 копейки.

Заключение, направленное 15.04.2019 в адрес общества, получено его генеральным директором 17.06.2019.

Полагая, что акт выездной проверки ООО «Малтат» от 07.02.2019 (в редакции заключения на пояснения от 02.04.2019) в части вывода о наличии излишне полученных ООО «Малтат» денежных средств в размере 776 855 рублей 01 копейки и оформленное на его основании уведомление о возврате от 18.03.2019 № 23-25/912, не соответствует Закону от 21.02.2006 № 17-4487, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,


участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обществом заявлено требование о признании незаконным отказа в предоставлении средств государственной поддержки в форме субсидии на получение недополученных доходов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции проверил процедуру проведения проверки, нарушения не выявлены, соответствующих доводов заявителем не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акт выездной проверки от 07.02.2019 (в редакции заключения на пояснения от 02.04.2019) в части вывода о наличии излишне полученных ООО «Малтат» денежных средств в размере 776 855 рублей 01 копейки и оформленное на его основании уведомление о возврате от 18.03.2019 № 23-25/912, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5, пункта 6 статьи 17 Закона от 21.02.2006 № 17-4487 субсидированию подлежат затраты, понесенные в период с ноября года, предшествующего году предоставления субсидий, по октябрь года предоставления субсидий включительно.


По подпункту «а» пункта 4 статьи 3, пункту 5 статьи 17 Закона от 21.02.2006 № 17-4487, приказу министерства от 12.03.2018 № 159-о «Об утверждении форм документов для получения государственной поддержки и сроков их представления» (далее – приказ № 159-о) по каждому виду субсидии определены формы, перечень документов и сроки их предоставления.

В ходе осуществления выездной плановой проверки для проверки размера затрат общества на приобретение кормов для рыбы комиссией запрошены оригиналы первичных документов по их приобретению (договоры с соответствующими приложениями, декларации о соответствии, товарные накладные, платежные поручения), копии которых были ранее представлены в министерство в составе документов на субсидию, сведения о документах отражены в таблицах 3, 4, 5, 6 акта проверки.

В результате проверки документов общества ответчиком установлено, что при сопоставлении представленных оригиналов первичных документов по приобретению кормов для рыбы по договору с ООО «Велес» с копиями ранее представленных в министерство документов на субсидию, установлено либо их частичное несоответствие, либо их отсутствие.

По договору с ООО «Велес» отсутствовала копия деклараций о соответствии, представленная в министерство, однако в ходе проверки были представлены две иные копии деклараций о соответствии, а именно от 15.03.2016 (срок действия до 14.03.2017) и от 21.02.2017 (срок действия до 21.02.2018); по договору с ООО «Велес» также отсутствовал оригинал платежного поручения от 01.12.2017 № 4177 на сумму 2 848 468 рублей 37 копеек, в выписке банка за 04.12.2017 указанный платеж присутствовал, назначение платежа указано как «оплата по акту сверки с 01.01.2017 по 16.11.2017 сумма 2 848 468 рублей 37 копеек, в т.ч. НДС (10%) 258 951,67».

В составе документов на субсидию общество представило копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-16.11.2017 между ООО «Малтат» и ООО «Велес» по договору № 24 от 18.04.2017.

По запросу комиссии в ходе проверки обществом предоставлен оригинал данного акта сверки, однако ответчиком установлено, что оригинал данного акта сверки содержал в заголовке реквизиты другого договора, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.012017-16.11.2017 между ООО «Малтат» и ООО «Велес» по договору № 42 от 30.06.2017.

При проведении проверки Министерством сельского хозяйства установлено, что оригинала акта сверки взаимных расчетов, по договору от 18.04.2017 № 24 с ООО «Велес» за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 с конечной суммой задолженности 2 848 468 рублей 37 копеек не существует. Все расходы по договору от 18.04.2017 № 24 с ООО «Велес» понесены до отчетного периода, подлежащего субсидированию.

Оригинал акта взаимных расчетом за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 с конечной суммой задолженности 2 848 468 рублей 37 копеек, содержал реквизиты иного договора с указанным обществом, а именно договора от 30.06.2017 № 42.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают представление обществом недостоверных сведений при обращении за получением субсидии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после выявления нарушений общество представило в Министерство сельского хозяйства корректные документы, то есть в соответствии с пунктом 3.3.5.1 Соглашения от 31.05.2018 № 21/17-3 устранило выявленные нарушения.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.


С сопроводительным письмом от 16.01.2019 № 16/01-3 представлены акт сверки по договору № 24 взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2017, платежные поручения от 20.04.2017 № 1338, от 05.05.2011 № 1546, от 18.05.2017 № 1661, от 20.06.2017 № 2174, вместе с тем вышеуказанные документы подтверждают факт несения расходов по договору поставки от 18.04.2017 № 24 с ООО «Велес» в период с 20.04.2017 по 20.06.2017.

Представленное в Министерство сельского хозяйства платежное поручение от 01.12.2017 № 4177 на сумму 2 848 468 рублей 37 копеек с назначением платежа «оплата по акту сверки с 01.01.2017 по 16.11.2017» согласно акту сверки подтверждает расходы по иному договору общества с ООО «Велес», а именно по договору от 30.06.2017 № 42.

Копия договора с ООО «Велес» от 30.06.2017 № 42 и документы к нему представлены ответчику в составе пояснений 02.04.2019 (через 10 месяцев после подачи 31.05.2018 обществом заявления о предоставлении субсидии).

Таким образом, договор с ООО «Велес» от 30.06.2017 № 42 и документы к нему представлены обществом ответчику в нарушение вышеуказанных норм и после проведения Министерством сельского хозяйства соответствующей проверки.

Довод ООО «Малтат» указанный в апелляционной жалобе о том, что общество фактически понесло затраты по договору от 30.06.2017 № 42 с ООО «Велес» на приобретение кормов в надлежащий период, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные затраты на момент подачи заявления о предоставлении субсидий не были подтверждены надлежащими документами.

В апелляционной жалобе общество указывает, что данные документы направлены непосредственно Министру сельского хозяйства торговли Красноярского края, что исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии у комиссии Министерства сельского хозяйства компетенции на принятие документов и решения вопроса о предоставлении субсидии.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 4.2. Административного регламента от 21.10.2014 № 566-о текущий контроль за соблюдением государственными служащими министерства положений настоящего Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к исполнению государственной функции, а также принятием ими решений, осуществляется министром – в отношении начальников отделов министерства.

Вместе с тем, в Административном регламенте от 21.10.2014 № 566-о у Министра сельского хозяйства торговли Красноярского края отсутствуют полномочия на принятие документов и решения вопроса о предоставлении субсидии (л.д. 101-117, т. 1).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерством сельского хозяйства сделан верный вывод о том, что обществом в 2018 году представлены недостоверные сведения на получение субсидий по объему понесенных затрат на приобретение кормов для рыбы (по договору от 18.04.2017 № 24 с ООО «Велес» на сумму 2 589 516 рублей 70 копеек), что повлекло излишнее получение субсидии за счет краевого бюджета в размере 776 855 рублей 01 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче


апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2019 года по делу № А33-20497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова