Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-1782/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4015/2019-ГК


г. Пермь


03.04.2019 Дело № А50-1782/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «ПермСтройИнвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-1782/2018

по иску ООО «ПермСтройИнвест» (ОГРН 1065902015948, ИНН 5902152811, г. Добрянка)

к ООО «Домоуправление-1» (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681, г. Добрянка)

о взыскании задолженности и пени по договорам подряда,

при участии:

от истца: Милюков В.В., доверенность от 01.04.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермСтройИнвест» (далее – истец, общество «ПермСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (далее – общество «Домоуправление-1», ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности, 18 435 руб. пени за период с 09.06.2017 по 15.12.2017 по договору подряда от 21.04.2017 № 01/09, 7 575 руб. пени по договору подряда от 12.09.2016 № 01/09 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 исковое заявление общества «ПермСтройИнвест» оставлено без рассмотрения.

Обществом «ПермСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу № А50-4516/2018 в отношении общества «Домоуправление-1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2018 по делу № А50-4516/2018 общество «Домоуправление-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и с учетом того, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в 2016-2017 годах, задолженность является реестровой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства, принятые ответчиком, возникли до возбуждения дела о банкротстве, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбирать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, после чего предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве, либо не заявлять такого ходатайства и в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в рамках искового производства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в июне 2017 года, и о применении ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в июне 2017 года.

Данные требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве (19.02.2018).

Следовательно, они не относятся к текущим.

Как указано в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35, а также признание ответчика банкротом и введение в отношении него конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что иск подан до даты введения наблюдения.

Обжалуемое определение от 07.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-1782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Н.А. Гребенкина