Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А18-858/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-858/2023 14.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 14.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ответчика – государственного унитарного предприятия «ОЛИМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А18-858/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым

заявлением к Государственному унитарному предприятию «ОЛИМП» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании ущерба от несанкционированного подключения в размере 367 003, 68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340, 00 рублей.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован удовлетворением ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому истец указывает, что изменилась правовая позиция и заявлены новые исковые требования, т.е. истец фактически утратил интерес к предмету спора.

21.06.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 15.08.2023 суд взыскал с истца в пользу предприятия 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению истцом, который необоснованно инициировал судебный процесс. При определении размера судебных расходов, суд руководствовался положениями главы 9 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения спора, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек, размер которых подтвержден соглашением на оказание юридических услуг и понесенными расходами путем оплаты платежным поручением № 247 от 05.04.2023 денежных средств на 30 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А18-858/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что

что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым указанного пункта постановления N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675.

Судебные расходы взыскиваются с лица, инициировавшего судебный процесс, определение об оставлении заявления без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с заявителя.

В рамках рассматриваемого спора судебный акт в пользу истца не принимался, поскольку иск общества оставлен без рассмотрения в виду утраты интереса и по ходатайству истца. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования товарищества является правильным.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленного требования, ответчиком в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг № 247 от 04.04.2023 и платежное поручение от 05.04.2023 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению лишь в сумме 4 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2023 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на повторную неявку истца в судебное заседание, а также в связи с заявлением самого истца об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, иск заявителя находился в производстве суда с 17.04.2023 по 06.06.2023, было проведено 1 судебное заседание, что позволяет сделать вывод о том, что в результате позиции представителя ответчика, с учетом представленных им в материалы дела доказательств, истцом был утрачен интерес на дальнейшее рассмотрение искового заявления, в связи с чем истец и подал заявление об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения и не являлся в судебные заседания.

Вместе с этим, представитель общества, в соответствии с п.1.1 соглашения от 04.04.2023 обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении дела А18-858/2023 по существу в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Ингушетия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части 4000 тысяч рублей, учтя во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, а также продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в решениях совета адвокатской палаты, а также учитывая, что представитель ответчика ни в одном судебном заседании не участвовал, а согласно имеющимся материалам дела проделанная работа сводится к составлению отзыва на исковое заявление (согласно решению Совета адвокатской палаты РИ стоимость данной услуги составляет от 2-х тысяч рублей).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался рекомендациями решения Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 годы" от 05.06.2020 (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб.; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 3 000 руб., - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 40 000 руб.) и доказательствами фактического оказания услуг- в материалы дела представлен только отзыв, а также не явка представителя ответчика в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку спор не являлся сложным, не продолжительным (фактически судом проведено одно заседание, в котором принято определение об оставлении иска без рассмотрения по

ходатайству истца), объем доказательств минимален (фактически указано о наличии установленного факта не потребления газа, при опломбировании точки поставки самим истцом), в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, сумму равную 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А18-858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин