Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(51)-АК

Дело № А60-71015/2018
28 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.02.20240, паспорт;

кредитора ФИО3 (лично), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 и, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 23.04.2025 в сумме 12 552 3320,46 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

(ИНН <***>, СНИЛС 008–049–525–35),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6, члена

Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения по делу №А60-71015/2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу №А60-71015/2018 отменено; утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по настоящему делу мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А60-71015/2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

09.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.05.2023 по 23.04.2025 в размере 12 552 320,46 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 08.07.2025 в 17 час. 37 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) 19.09.2025 судом вынесено определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

22.09.2025 ФИО1 в порядке абзаца 4 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное определение изготовлено 08.10.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств (уплаты неустойки или процентов) за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе и мораторных процентов, мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что согласно пункту 3.1. мирового соглашения кредитором ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка должнику в погашении обязательств на срок до 31.03.2023 по залоговому обязательству в сумме 1 229 173,32 руб., по истечению указанного срока, начиная с 01.04.2023 обязательства перед кредитором исполняются равными ежемесячными платежами, по 34 143,71 руб. в месяц, в течение последующих 3 (трех календарных лет), при этом каждый платеж производится не позднее последней даты каждого месяца; окончательный расчет перед кредитором должен быть произведен не 30.04.2026, при этом до окончательного расчета залог на имущество, которым обеспечены обязательства должника сохраняется. Помимо этого ФИО1 также была предоставлена должнику отсрочка на срок до 31.03.2023 по обязательству в сумме 100 900 000 руб., по истечению указанного срока, начиная с 01.04.2023 обязательства перед кредитором исполняются равными ежемесячными платежами, по 2 802 777,78 руб. в месяц, в течение последующих 3 (трех календарных лет), при этом каждый платеж производится

не позднее последней даты каждого месяца; окончательный расчет перед кредитором должен быть произведен не 30.04.2026. Обращает внимание на то, что пункте в 3.4 мирового соглашения кредиторы договорились, что мораторные проценты, как за период действия мирового соглашения, так и за период с момента введения процедуры реализации имущества на требования кредиторов не начисляются. Считает, что поскольку с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, то неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ. Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 судебное разбирательство отложено на 20.01.2026.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Кредитор ФИО3 против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2022 г. по делу №А60-71015/2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения его действие распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

Согласно п. 3.1. Мирового соглашения конкурсным кредитором ИП ФИО1 была предоставлено отсрочка должнику в погашении обязательств:

- на срок до 31.03.2023г. по залоговому обязательству в сумме 1 229 173,32 рублей, по истечению указанного срока, начиная с 01.04.2023г. обязательства перед кредитором исполняются равными ежемесячными платежами, по 34 143,71 рублей в месяц, в течение последующих 3 (трех календарных лет), при этом каждый платеж производится не позднее последней даты каждого месяца. Окончательный расчет перед кредитором должен быть произведен не 30.04.2026г. При этом до окончательного расчета залог на имущество, которым обеспечены обязательства должника сохраняется;

- на срок до 31.03.2023г. по обязательству в сумме 100 900 000,00 рублей, по истечению указанного срока, начиная с 01.04.2023г. обязательства перед кредитором исполняются равными ежемесячными платежами, по 2 802 777,78 рублей в месяц, в течение последующих 3 (трех календарных лет), при этом каждый платеж производится не позднее последней даты каждого месяца. Окончательный расчет перед кредитором должен быть произведен не 30.04.2026г.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнены, производство по делу о банкротстве ФИО4 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

ФИО1 А. обратилась в суд с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование должником чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 23.04.2025 в сумме 424 882,95 руб., начисленные на сумму по мировому соглашению в размере 12 552 320,46 руб. в соответствии с представленным уточненным 08.09.2025 г. расчетом с учетом условий мирового соглашения о погашении обязательств равными платежами в течение 3 лет ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств (уплаты неустойки или процентов) за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе и мораторных процентов, мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 09.08.2025, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 09.10.2025, в то время как требование заявителя поступило в арбитражный суд 09.07.2025, следовательно, двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении дела о банкротстве за основу берется реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, в результате чего возможно увеличение требования отдельного кредитора, в частности, за счет санкций, начисленных либо в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления от 15.12.2004 N 29 следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 ПАК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления N 50).

Поскольку утвержденное 28.01.2022 арбитражным судом мировое соглашение по делу №А60-71015/2018 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств (уплаты неустойки или процентов) за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе и мораторных процентов, мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия мирового соглашения за период с 03.05.2023 по 23.04.2025 в сумме 12 552 3320,46 руб.

Между тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период после утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не допускается (пункты 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004г. №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Поэтому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств выполнения условий мирового соглашения должником не представлено.

В данном случае заявленное требование к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Исходя из этого, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мировых соглашений, начисленных взыскателем за период после утверждения соответствующих мировых соглашений, противоречат положениям статьи 395 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума N 7.

Доводы кредитора ФИО3 о том, что утвержденное судом по делу №А60-71015/2018 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании процентов является необоснованным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Заключенное сторонами в рамках дела А60-71015/2018 и утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия об ответственности за его неисполнение и иной момент начала начисления процентов, в связи с чем взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы кредитора ФИО3 об отказе кредиторов от начисления процентов по ст.395 ГК РФ со ссылкой на п.3.4 утвержденного судом мирового соглашения, являются необоснованными, поскольку в указанном пункте мирового соглашения стороны отказались от начисления мораторных процентов, как за период действия мирового соглашения, так и за период с момента введения процедуры реализации имущества, при этом кредитор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе не тождественны мораторным процентам, взыскиваемые проценты в порядке ст.395 ГК РФ является ответственностью должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению.

Вопреки доводам кредитора ФИО3 аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование должником чужими денежными средствами за период с 03.05.2023г. по 23.04.2025г. (оглашение резолютивной части о возобновлении банкротства) по обязательствам перед конкурсным кредитором ФИО1 составляет 12 552 320 руб. 46 коп. По залоговому обязательству в сумме 1 229 173,32 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 151 073 руб. 22 коп. По обязательству в сумме 100 900 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 401 247 руб. 24 коп.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчета в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения суммы долга, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования кредитора ФИО1 в размере 12 552 320 руб. 46 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

При принятии требований кредитора о включении в реестр кредиторов должника, определением суда от 15.07.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, взысканная с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная госпошлина за рассмотрение заявления в размере 175 261 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-71015/2018 отменить.

Включить требование ФИО1 в размере 12 552 320 руб. 46 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 175 261 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина