Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-63742/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63742/2022
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: Чип М.И. – по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 13.03.2023;

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11901/2024) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-63742/2022 (судья Варенникова А.О.), принятое


по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Метелица»;                                  2) Общество с ограниченной ответственностью «Групп»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района»

об обязании,

по встречному иску о сохранении территории,    



установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 140-Н, в прежнее состояние в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также присудить в случае неисполнения решения суда по настоящему делу денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 2 000 руб. 00 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя, в котором последний просил сохранить нежилое помещение по адресу: <...>, литера А, помещение 140-Н в перепланированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метелица», общество с ограниченной ответственностью «Групп», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района».

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просила решение от 06.03.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие установленной законом возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не освобождает Предпринимателя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

 В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 140-Н, кадастровый номер 78:13:0741501:4857.

В обоснование исковых требований Администрация указал, что 29.05.2021 сотрудниками отдела межведомственной комиссии (далее – МВК) было проведено обследование нежилого помещения 140-Н, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе обследования установлено, что помещение с кадастровым номером 78:13:0741501:4857 имеет площадь 412 кв.м., а также два входа со стороны лицевого фасада здания, один из которых оборудован пандусом; помещение разделено на три обособленных помещения (аптека, ресторан «Важная рыба», пекарня «Хлебник»). В помещении 17 демонтирован унитаз, в помещении 25 оборудован санузел с установкой унитаза и раковины; между помещениями 23 и 17, 23 и 16, 23 и 18, 17 и 16, 16 и 18, 18 и 19, 19 и 23, 23 и 20, 23 и 21, 21 и 22, 22 и 23, 23 и 24 демонтированы перегородки с дверными проемами; между помещениями 24 и 25 зашит дверной проем; в помещения 23 оборудованы три обособленных помещения с дверными проемами; со стороны дворового фасада здания оборудован отдельный вход в помещение ресторана «Важная рыба»; в помещении 2 произведено устройство стеклянной перегородки с дверным проемом; между помещениями 2 и 15, 15 и 14, 15 и 13, 2 и 13, 2 и 11, 2 и 12, 12 и 10, 10 и 11, 11 и 12, 11 и 13 демонтированы перегородки с дверными проемами; в помещениях 14, 13, 11, 10 демонтировано 8 унитазов; установлены стеклянные перегородки условно разделяющие помещение на зоны для приготовления и принятия пищи с устройством вентиляции и соответствующего оборудования, произведено устройство двух туалетов с раковинами; между помещениями 1 и 2, 2 и 3, 2 и 7, 3 и 7, 2 и 5, 5 и 6, 6 и 7, 4 и 7, 7 и 8, 8 и 9, 7 и 9, 9 и 2 демонтированы перегородки с дверными проемами, произведено устройство стеклянной перегородки с дверным проемом; в помещениях 2, 3, 4, 6, 7 демонтировано 12 раковин и 6 плит, в помещении 5 демонтирован унитаз, во вновь образовавшемся помещении установлены прилавки разделяющие помещение на зону для приготовления с устройством вентиляции и соответствующего оборудования, на зону для приема пищи и зону торговых прилавков, в помещении 2 произведено устройство раковины и произведен монтаж перегородок с образованием обособленного помещения с дверными проемами (склад и туалет).

25.06.2021 МВК направило Предпринимателю предписание об устранении самовольно выполненного переустройства и перепланировки помещения в срок до 28.10.2021.

По состоянию на 28.10.2021 информация об устранении самовольно выполненного переустройства и перепланировки в МВК не поступила, при этом поступило письмо от Предпринимателя о переносе сроков устранения нарушений, в связи с чем срок устранения перепланировки был продлен до 30.03.2022.

Однако, поскольку по состоянию на 30.03.2022 информация об устранении самовольно выполненного переустройства и перепланировки в МВК не поступали, 01.04.2022 сотрудниками МВК проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что самовольные переустройство и перепланировка не устранены.

Ссылаясь на то, что установленный законом порядок переустройства и (или) перепланировки помещения ответчиком не соблюден, Администрация обратилась в суд с иском об обязании Предпринимателя привести помещение в первоначальный вид.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что с целью использования помещений в коммерческих целях в них была произведена перепланировка, которая не противоречит санитарно-гигиеническим, техническим, противопожарным требованиям и другим нормам и правилам, произведенная перепланировка не привела к изменению технических параметров, а именно высоты, количества этажей, площади, объема, расширению, надстройке или перестройке объекта, замене или восстановлению несущих строительных конструкций) многоквартирного дома; перепланировка помещения не присоединяет части общего имущества многоквартирного дома, нежилое помещение в перепланированном виде не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В этой связи Предпринимателем было подано встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 140-Н, в перепланированном виде.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Администрации отказал, а встречный иск Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В силу частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, как следует из части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по запросу суда первой инстанции ГБУ ГУИОН в отношении спорного объекта были представлены в материалы дела сведения, согласно которым по состоянию на 1995 год в составе многоквартирного дома по указанному адресу учтено помещение 14-Н общей площадью 713,7 кв.м, этаж расположения – 1, а по состоянию на 1996 год в результате уточнения линейных размеров общая площадь помещения 14-Н составила 715,6 кв.м.

В 1998 году ПИБ выявлены изменения (монтаж/демонтаж перегородок), в результате чего площадь помещения 14-Н составила 707,4 кв.м. В ведомости помещений и их площадей (далее – Ведомость) помещения 14-Н имеется отметка о проекте - протокол МВК № 19 от 24.07.1998. Наружные границы помещения не изменились.

В 1999 году помещение 14-Н общей площадью 707,4 кв.м, прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7415А:9:2:3.

В результате изменений, зафиксированных в 2000 году (монтаж/демонтаж перегородок), площадь помещения 14-Н составила 696,2 кв.м. В Ведомости помещения 14-Н имеется отметка о проекте – протокол МВК № 23 от 20.07.2000. Наружные границы помещения не изменились. С указанной площадью помещение 14-Н прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7415А:9:2:13.

При обследовании помещения 14-Н в 2002, 2003, 2004 годах изменений характеристик данного помещения ПИБ не выявлено.

В 2008 году в результате изменений (демонтаж перегородок) площадь помещения 14-Н составила 724,6 кв.м. Проектная и разрешительная документация в архиве ПИБ отсутствует. Наружные границы помещения не изменились. Помещение 14-Н общей площадью 724,6 кв.м прошло кадастровый учет с уточнением кадастрового номера 78:7415А:9:2:13.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, для целей проверки того, повлияла ли перепланировка на законные интересы граждан, и не создают ли спорные помещения в существующем виде угрозу их жизни или здоровью граждан, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.12.2023 №23073, согласно которому эксперт пришел к выводу, что выполненная перепланировка нежилого помещения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационно-технических, противопожарных норм и правил соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, уменьшения общего имущества в многоквартирном доме не повлекла, влияния на конструктивные особенности здания, основные несущие конструкции не оказывает

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, а потому означенное заключение верно признано надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеприведенного, повторно оценив доводы стороны, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 20.12.2023 №23073, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненные работы по перепланировки помещения 140-Н по адресу: <...>, литера А, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности и сохранение принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Предпринимателя обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что в свою очередь исключало удовлетворение первоначальных исковых требований Администрации.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие возможности сохранить помещение в перепланированном состоянии на основании решения суда, не освобождает Предпринимателя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений на осуществление перепланировки, что свидетельствует о неправомерности отказа в удовлетворении первоначального иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности части 4 статьи 29 ЖК РФ, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-63742/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина